Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Череповецспецстальконструкция» ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 05.09.2012, от ответчика ФИО6 по доверенности от 22.05.2012, от третьего лица ФИО3 ФИО6 по доверенности от 22.05.2012,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, далее - ОАО «Банк ВТБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель, ФИО1) о признании права залога на земельный участок, площадью 19576 кв.м., объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв.м., и об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: земельный участок и объект незавершенного строительства, просит определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги, установить начальную продажную цену 10800000 руб. в соответствии с заключением эксперта; определить суммы, подлежащие уплате в пользу Банка из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности общества с ограниченной ответственностью «Череповецстальконструкция» по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что имущество находится в залоге у Банка и право залога не прекратилось. В качестве правового обоснования иска Банк сослался на статьи 63, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Череповецспецстатьконструкция» (ОГРН <***>, далее – ООО «Череповецспецстальконструкция»), предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Управление).

Определением суда от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 25 июля 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-7743/2012.

Определением суда от 27 ноября 2012 года по делу № А13-7743/2012 производство по делу № А13-7743/2012 прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ (том 3, листы 111-113).

Определением суда от 21 января 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19 февраля 2013 года производство по делу № А13-2411/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-1340/2013.

ООО «Череповецспецстальконструкция» ликвидировано вследствие банкротства, о чем 15.03.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том 4, листы 12-25), в связи с чем исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 19 июля 2013 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Череповецспецстальконструкция» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 26 августа 2013 года производство по делу № А13-2411/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Банка на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2013 по делу № 2-1340/2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.06.2013 (№ 33-2618/2013).

Определением суда от 25 ноября 2013 года производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 07.04.2014 истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на следующее имущество:

земельный участок площадью 19 576 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 35:21:0107001:0081;

объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв.м, инв. № 17103, лит.А, условный номер 35 - 35 - 12/031/2009 - 600, по адресу: <...>;

установить начальную продажную цену в размере 24 560 000 руб. - 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, проведенной по настоящему делу;

определить суммы, подлежащие уплате в пользу Банка из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности ООО «Череповецспецстальконструкция»:

по кредитному договору от 29.02.2008 № 01/53-08 в размере 7 596 024 руб. 11 коп., включая кредит в размере 7 000 000 руб., сумму начисленных процентов за период с 21.02.2009 по 04.08.2009 в размере 586 082 руб. 19 коп., комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 9941 руб. 92 коп.,

по кредитному договору от 29.02.2008 № 02/54-08 в размере 4 116 915 руб. 23 коп., включая кредит в размере 3 830 000 руб., сумму начисленных процентов за период с 21.02.2009 по 04.08.2009 в размере 281 363 руб. 54 коп., комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 5447 руб. 36 коп., плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 104 руб. 33 коп., возместить расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил возместить расходы на уплату госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, позицию, изложенную в пояснениях от 20.08.2013, 31.12.2013 (том 4, листы 94-97; том 5, листы 98, 99), поддержал, дополнительно пояснил, что соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущества не имелось, в судебном порядке обращение взыскания не производилось, что статья 63 ГК РФ не позволяет изменить режим продажи заложенного имущества. Кроме того, отразил, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела являются факты, установленные судом общей юрисдикции, а не выводы суда, изложенные в судебных актах.

Предприниматель в пояснениях от 24.07.2012 (том 3, листы 42-46) с иском не согласился, считает, что залог прекратился.

Предприниматель и ФИО3 в отзыве от 20.12.2013 просят в иске отказать (том 5, лист 82), в отзыве от 12.03.2014 изложили позицию по делу (том 6, листы 134-136).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 указанную в отзывах позицию поддержал, дополнительно отразил, что торги Банком не оспорены, что решением Череповецкого городского суда от 22.03.2013 установлено, что залог в отношении земельного участка прекратился, а в отношении незавершенного строительством объекта не возникал, что степень готовности объекта увеличилась за счет вложения ответчиком денежных средств, полагает, что ответчик является ненадлежащим, поскольку ООО «Череповецспецстальконструкция» ликвидировано.

Управление в отзыве (том 2, листы 77-81) сообщило сведения о зарегистрированных правах на рассматриваемые объекты, в отзыве от 24.05.2012 указало, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекратился в связи с реализацией имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (том 2, листы 109-112). Управление в дополнительном отзыве от 07.03.2014 сообщило, что государственная регистрация права собственности ООО «Череповецспецстальконструкция» на объект незавершенного строительства, площадью 4440 кв.м., степенью готовности 8 %, инв. № 17103, лит. А, произведена 10.06.2009. Заявления залогодателя или залогодержателя о государственной регистрации ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости в Управление не поступало (том 6, листы 138-140).

ООО «Череповецспецстальконструкция» отзыва на иск не представило, конкурсный управляющий представил документы по определению суда (том 3, листы 73-83).

ФИО2 отзыва на иск не представил.

Третьи лица Управление, ФИО2, конкурсный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, ФИО3, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (кредитор) и ООО «Череповецспецстальконструкция» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.02.2008 № 01/53-08, по которому Банк предоставил кредит в виде кредитной линии в сумме 7 000 000 руб. на условиях, изложенных в кредитном договоре (том 1, листы 56-63).

Задолженность по указанному договору составила 7 596 024 руб. 11 коп., в том числе по возврату кредита – 7 000 000 руб., начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009 процентов – 586 082 руб. 19 коп., комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, - 9941 руб. 92 коп.

Между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (кредитор) и ООО «Череповецспецстальконструкция» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.02.2008 № 02/54-08, по которому Банк предоставил кредит в виде кредитной линии в сумме 4 000 000 руб. на условиях, изложенных в кредитном договоре (том 1, листы 64-74).

Задолженность по указанному договору составила 4 116 915 руб. 23 коп., в том числе по возврату кредита – 3 830 000 руб., начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009 процентов – 281 363 руб. 54 коп., комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, - 5447 руб. 36 коп., плате за неиспользованный лимит задолженности – 104 руб. 33 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитным договорам истцом представлены в материалы дела платежные поручения (том 1, листы 88-150; том 2, листы 1-76).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Череповецспецстальконструкция» заключен договор залога недвижимого имущества (последующая ипотека) от 04.03.2008, по которому в залог передан земельный участок площадью 19 576 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 35:21:0107001:0081, договор зарегистрирован УФРС по Вологодской области 13.03.2008 за номером 35-35-12/004/2008-428 (далее – договор ипотеки).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2009 года по делу № А13-7047/2009 ликвидируемое ООО «Череповецспецстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 3, листы 81-83). Определением от 12 октября 209 года по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Череповецспецстальконструкция» обеспеченные залогом требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в размере 29 844 512 руб. 50 коп., включая долг по кредитным договорам от 29.02.2008 № 01/53-8, от 29.02.2008 № 02/54-08 (том 1, листы 48-52). Определением от 07 апреля 2011 года по делу № А13-7047/2009 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на правопреемника – ОАО «Банк ВТБ» (том 1, листы 53-55).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), Банк узнал, что 28.04.2010 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект (земельный участок) к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 (том 1, лист 84).

Из данных кадастрового паспорта, представленного в материалы дела № А13-7047/2009, истцом установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв.м., степень готовности – 8 %, инв. № 17103, лит. А, условный номер 35-35-13/031/2009-600, адрес: <...> (том 1, листы 86, 87).

В отношении данного объекта незавершенного строительства между ООО «Череповецспецстальконструкция» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2009, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2009. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 28.04.2010 (том 1, лист 85).

Полагая, что на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ, статьи 64 Закона об ипотеке у Банка возникло право залога на объект незавершенного строительства, что земельный участок и объект незавершенного строительства проданы с нарушением установленных законом норм, что право залога сохранилось за залогодержателем, Банк обратился с исковым заявлением к новому собственнику в суд. Банк просит обратить взыскания на объекты в пределах задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в отношении рассматриваемых кредитных договоров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Череповецспецстальконструкция» принято решение о ликвидации.

Ликвидационной комиссией ООО «Череповецспецстальконструкция», назначенной протоколом внеочередного собрания учредителей от 10.03.2009, организованы и проведены торги, по результатам которых на основании протокола от 28.07.2009 (том 2, лист 119) между ООО «Череповецспецстальконструкция» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 04.08.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка (том 1, листы 42-44), 12.11.2009 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Стоимость имущества составила 1 075 003 руб. 24 коп., в том числе НДС – 163 983 руб. 55 коп. (пункт 3). В указанном договоре стороны отразили, что имущество являлось предметом залога по договору залога недвижимого имущества (последующая ипотека) от 04.03.2008, заключенного между продавцом и Банком. В связи с тем, что у продавца на момент заключения настоящего договора в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.03.2008, в целях удовлетворения требований залогодержателя – Банка покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 3 договора, не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора в порядке, определенном в его пункте 4, в том числе на счет залогодержателя.

Денежные средства по платежным поручениям от 20.08.2009 № 52 на сумму 322 136 руб. 56 коп., от 20.08.2009 № 54 - 588 883 руб. 13 коп. перечислены на счет Банка (том 3, листы 6, 8). Банк платежными поручениями от 21.08.2009 № 172, 171 возвратил плательщику поступившие платежи (том 3, листы 7, 9). ФИО2 по платежному поручению от 04.09.2009 № 4 перечислил 911 019 руб. на счет ООО «Череповецспецстальконструкция» за реализацию имущества, платежным поручением о 20.08.2013 № 53 перечислил продавцу НДС от реализации заложенного имущества (том 3, листы 10, 11).

В отношении объекта незавершенного строительства 10.06.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Череповецспецстальконструкция» на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.07.2005, разрешения на строительство от 13.07.2007 № RU35328000-102, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, кадастрового паспорта от 05.05.2009, выданного ГП ВО «Череповецтехинвентаризация».

Ликвидационной комиссией ООО «Череповецспецстальконструкция», назначенной протоколом внеочередного собрания учредителей от 10.03.2009, были организованы и проведены торги по продаже незавершенного строительством объекта. По итогам проведенных торгов на основании протокола от 29.06.2009 объект незавершенного строительства передан по договору купли-продажи от 29.06.2009 победителю торгов – участнику под № 2 – ФИО2 (том 2, лист 118). Управлением на основании указанного договора купли-продажи объекта незавершенного строительством 12.11.2009 проведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2

В дальнейшем между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 18.11.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства (том 1, лист 45). Стоимость имущества сторонами согласована в сумме 3 550 000 руб., в том числе земельного участка – 1 100 000 руб., объекта незавершенного строительства – 3 550 000 руб., регистрация перехода права на объекты осуществлена 28.04.2010 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, листы 113, 114).

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 ФИО2 и ФИО1 сообщено об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании статьи 346, 454, 460 ГК РФ, статьи 37 Закона об ипотеке ввиду отсутствия согласия залогодержателя (том 5, листы 103, 104).

Управление в отзыве указало, что на основании заявления представителя ФИО1 Управлением 20.05.2010 произведена государственная регистрация прекращения ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.03.2008.

Банк представил в материалы дела письмо от 27.10.2010, в котором Управление на запрос Банка от 01.10.2010 сообщает, что запись об ипотеке № 35-35-12/004/2008-428 была прекращена на основании залогодателя ФИО1 с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2009 года о признании банкротом ООО «Череповецспецстальконструкция» и в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей снятие всех ограничений распоряжения имуществом должника (том 5, лист 105).

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договорам от 04.08.2009 и от 18.11.2009 произведена 12.11.2009 и 28.04.2010 соответственно. На момент регистрации перехода права собственности запись об ипотеке имелась.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Управление посчитало, что ипотека земельного участка прекратилась, погасило запись об ипотеке 20.05.2010.

ООО «Череповецспецстальконструкция» 18.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом), в котором отразило, что в настоящее время у должника имеется недвижимое имущество, в том числе рассматриваемый земельный участок (том 2, листы 115-117).

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ООО «Череповецспецстальконструкция», ФИО1, ФИО2, Управлению о признании недействительными торгов, признании недействительным договоров купли-продажи от 04.08.2009, 18.11.2009, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Череповецспецстальконструкция» ФИО4 10.02.2011 в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве также обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации земельного участка.

Определением суда от 21 апреля 2011 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26 декабря 2011 года заявление Банка оставлено без рассмотрения, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ (том 3, листы 12-20).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года определение от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения (том 3, листы 55-58). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2012 года определение от 26 декабря 2011 года и постановление от 07 марта 2012 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения (том 3, листы 59-61).

В дальнейшем Банк обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-7743/2012 к ООО «Череповецспецстальконструкция», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.06.2009; договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 18.11.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по делу № А13-7743/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (том 3, листы 111-113).

Банк обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2013 по делу № 2-1340/2013 исковые требования Банка к ФИО1, ФИО3, ООО «Череповецспецстальконструкция», ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения (том 4, листы 44-62).

Суд пришел к выводу о том, что реализация имущества осуществлялась в целях удовлетворения требований Банка, установил, что Банк получил 80 % стоимости реализованного имущества, однако данные денежные средства возвратил; суд посчитал, что право залога на объект незавершенного строительства не возникло; установил, что обстоятельства и процедура проведения торгов, явившихся основанием для заключения договоров купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, не оспаривались, суд применил заявленный ответчиками срок исковой давности и в иске отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.06.2013 (№ 33-2618/2013) решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения (том 4, листы 100-104). Данным судебным актом установлено, что суд первой инстанции верно применил срок исковой давности, что до реализации спорного имущества 01.04.2009 ликвидатор общества провел совместное совещание с истцом, где обсуждался вопрос реализации имущества, что было оформлено протоколом.

Определением от 20.09.2013 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Банка на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.06.2013 (том 5, листы 11-16).

Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Банка возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, лист 57).

Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Банка возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 379' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, лист 58).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (том 6, листы 97, 98).

Из письма от 21.02.2014 следует, что Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора (том 6, лист 133).

В рамках рассматриваемого дела истец просит установить право залога и обратить взыскание на имущество.

Ссылки ответчика на то, что Банк выбрал ненадлежащий способ защиты права, не принимаются судом.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 53 Постановления № 10/22 отражено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику судом не принимаются.

В данном случае земельный участок является предметом рассматриваемого договора ипотеки, который зарегистрирован 13.03.2008 за номером 35-35-12/004/2008-428.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из статьи 349 ГК РФ, статей 51, 55 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56 - 58 Закона об ипотеке) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В данном случае договором ипотеки внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не установлен. В судебном порядке взыскание на предмет ипотеки не обращено.

Имущество продано при проведении торгов, организованных ликвидатором ООО «Череповецспецстальконструкция».

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 63 ГК РФ право ликвидируемого лица продать с публичных торгов принадлежащее ему имущество в целях удовлетворения требований кредитора не может изменить порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренный законом или договором, на что указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2013 № ВАС-10751/13.

В данном случае обращение взыскания должно осуществляться в судебном порядке, поскольку было возбуждено дело о банкротстве залогодателя, то обращение взыскания и реализация предмета залога должны осуществляться с учетом норм пункта 1 статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2013 по делу № 2-1340/2013 исковые требования Банка к ФИО1, ФИО3, ООО «Череповецспецстальконструкция», ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что земельный участок продан в целях удовлетворения требований Банка, что торги не оспорены, недействительными не признаны, что залог прекратился.

В силу части третей статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал истец, квалификация судом общей юрисдикции обстоятельств, их правовая оценка не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части третей статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Судом общей юрисдикции сделки признаны законными, установлено, что торги Банком не оспорены (решения суда об их признании недействительными не имеется), из представленных в материалы гражданского дела документов, копии которых ответчик представил в материалы настоящего дела (том 7, листы 4-7), суд установил, что до реализации спорного имущества 01.04.2009 ликвидатор общества провел совместное совещание с истцом, где обсуждался вопрос реализации имущества, что было оформлено протоколом, в письме от 31.03.2009 отразил, что задолженность будет погашена за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Запись об ипотеке погашена 20.05.2010.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что залог в отношении земельного участка сохранился.

Следовательно, иск в части признания права залога на земельный участок и обращения взыскания на него удовлетворению не подлежит.

Банк просит признать право залога на объект незавершенного строительства и обратить на него взыскание.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила указанного Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на дату заключения договора ипотеки), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI данного Федерального закона.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В данном случае в договоре ипотеки не предусмотрено, что право залога не возникает на возводимые объекты недвижимого имущества. Разрешение на строительство получено 13.07.2007 до даты заключения договора ипотеки (04.03.2008).

Следовательно, право залога (ипотеки) распространяется также на строящийся на земельном участке объект залогодателя.

Однако в данном случае право залога не возникло в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Законом о регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент регистрации права на объект незавершенного строительства – 10.06.2009) определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об ипотеке правила указанного Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае в отношении объекта незавершенного строительством» 10.06.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Череповецспецстальконструкция». Из материалов дела видно, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Банк не обращался, бездействие, выразившееся в невнесении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке, не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать, что у Банка возникли права залогодержателя на незавершенный строительством объект. Аналогичное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11.

На основании изложенного, иск в части признания права залога на незавершенный строительством объект, обращении взыскания на него удовлетворению не подлежит по изложенному основанию.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать полностью.

Банком при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, перечислено 8000 руб. за рассмотрение требований о признании права залога на два объекта, 81 565 руб. 69 коп. – за рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истец понес расходы в сумме 12 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит самостоятельное требование.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил рассмотреть вопрос отмены действия обеспечительных мер при принятии решения по делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры, суд запретил предпринимателю ФИО1 реализовывать принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество; запретил Управлению регистрировать переход прав на принадлежащее предпринимателю ФИО1 спорное имущество.

Согласно части четвертой статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытого акционерного общества) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09 апреля 2012 года, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова