Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яркиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными деяний, выразившихся в нарушении установленного законодательством срока на предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.06.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 19.04.2011,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО4 по доверенности от 27.07.2011,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление по Вологодской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление по Ленинградской области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Федеральная служба) о признании незаконными деяний, выразившихся в нарушении установленного законодательством срока на предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд он являлся временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу № А56-50824/2010 производство по делу о несостоятельности предпринимателя прекращено, в связи с чем полномочия арбитражного управляющего ФИО1 как временного управляющего предпринимателя были прекращены; нарушение установленных законом сроков фактически создало препятствия для осуществления процедур банкротства. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Управление по Вологодской области в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными. Указало, что оно не уполномочено осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; предоставление Управлением по Вологодской области сведений из ЕГРП на основании экстерриториальных запросов напрямую зависит от поступления к нему сведений ЕГРП от соответствующих территориальных органов Федеральной службы (ответов на направленные внутриведомственные запросы). Сообщило, что с момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве; на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя, в связи с чем не может выступать в суде в защиту интересов предпринимателя и его кредиторов; выступая в деле от своего имени, арбитражный управляющий ФИО1 не обосновал, каким образом оспариваемые деяния нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная служба в отзыве на заявление ее представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, поддержали позицию Управления по Вологодской области.

Управление по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя. В отзыве на заявление Управление по Ленинградской области предъявленные требования не признало.

Управление по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие его представителя. В письме от 28.07.2011 № 3-14875 сообщило, что запрос от Управления по Вологодской области поступил к нему 11.03.2011; уведомление в адрес Управления по Вологодской области было направлено 21.03.2011.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, Управления по Вологодской области, Федеральной службы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части требований к Управлению по Вологодской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу № А56-50824/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 9 – 12). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу № А56-50824/2010 производство по делу о несостоятельности предпринимателя прекращено (л.д. 44 – 46).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 19.01.2011 обратилась в Управление по Вологодской области с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде выписки из ЕГРП о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Вологодской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 24, 25).

Представитель Управления по Вологодской области в судебном заседании пояснил, что к данному запросу заявителем были приложены все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что ответ на запрос в части сведений по территории Вологодской области был получен заявителем 09.02.2011 (исход. от 21.01.2011 № 00/007/2011-005, л.д. 15, 25); по территории г.Санкт-Петербурга – 24.03.2011 (исход. от 23.03.2011 № 00/007/2011-005, л.д. 16, 25); по территории Ленинградской области – 07.04.2011 (исход. от 07.04.2011 № 00/007/2011-005, л.д. 32).

Полагая незаконными деяния Управления по Вологодской области, Управления по Санкт-Петербургу, Управления по Ленинградской области, Федеральной службы, выразившиеся в нарушении установленного законодательством срока на предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 17.02.2011 № 9 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон№ 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Аналогично на основании пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии со статьей 12Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) Единый государственный реестр прав является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180 установлен Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Порядок).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что в случае представления запроса при личном обращении, кроме запроса о выдаче бумажной копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, такой запрос представляется в любой орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, независимо от места нахождения объекта недвижимости или адреса места жительства (места нахождения) правообладателя, в отношении которых представляется такой запрос.

Статьей 31 Закона № 122-ФЗ установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Из имеющегося в материалах дела Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, утвержденного приказом Федеральной службы от 28.10.2009 № 309, следует, что Управление по Вологодской области наделено правомочиями на предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним (пункт 7.1.4).

Таким образом, для надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей ФИО1 (его представитель) обоснованно обратился в Управление по Вологодской области с указанным запросом.

По мнению суда, Управление по Вологодской области обязано было предоставить арбитражному управляющему ФИО1 информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах предпринимателя на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение семи дней со дня получения указанного запроса.

Ссылка Управления по Вологодской области на то, что в данном случае в соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона № 122-ФЗ информация предоставляется в 14-дневный срок со дня получения данным органом указанного запроса, отклоняется судом, поскольку обязанность по предоставлению арбитражному управляющему (временному управляющему) необходимой ему информации о предпринимателе возникла из перечисленных норм Закона о банкротстве, а не из норм Закона № 122-ФЗ.

Управлением по Вологодской области не оспаривается, что данная информация была предоставлена ФИО1 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Из отзыва Управления по Ленинградской области и письма Управления по г.Санкт-Петербургу от 28.07.2011 № 3-14857 следует, что запросы Управления по Вологодской области о предоставлении сведений в отношении предпринимателя поступили в данные Управления 11.03.2011; из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (без номера и без даты, л.д. 31), направленного Управлением по Ленинградской области в Управление по Вологодской области, следует, что данное уведомление направлено на основании запроса от 08.02.2011.

Представитель Управления по Вологодской области в судебном заседании пояснил, что у Управления по Вологодской области отсутствуют доказательства того, когда Управлением по Вологодской области были направлены запросы о предоставлении указанной информации в Управление по г.Санкт-Петербургу и в Управление по Ленинградской области.

Суд отмечает, что в настоящее время порядок предоставления сведений из ЕГРП по экстерриториальным запросам и порядок внутриведомственного взаимодействия территориальных органов Федеральной службы законодательством не урегулирован.

Вместе с тем суд полагает, что спорные вопросы взаимодействия территориальных органов Федеральной службы не должны препятствовать исполнению обязанностей органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Из материалов дела не следует, что Управлением по Вологодской области были приняты исчерпывающие меры по получению необходимой информации от указанных Управлений.

Как пояснил представитель Управления по Вологодской области в судебном заседании, повторные запросы в Управление по г.Санкт-Петербургу и в Управление по Ленинградской области Управлением по Вологодской области не направлялись.

При изложенных обстоятельствах действия Управления по Вологодской области, выразившиеся в нарушении установленного законодательством срока на предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, препятствовали надлежащему исполнению временным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку он не имел возможности своевременно получить указанную информацию в отношении предпринимателя – должника. Данные действия не являются законными. Требования заявителя к Управлению по Вологодской подлежат удовлетворению.

В то же время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не являются надлежащими ответчиками, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по предоставлению указанной информации должен исполнить орган государственной регистрации, в который обратился заявитель – Управление по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Представители заявителя и Управления по Вологодской области пояснили суду, что на дату рассмотрения дела информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах предпринимателя на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 получена.

Следовательно, в данном случае указание на обязанность Управления по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не требуется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная ФИО1, подлежит взысканию с Управления по Вологодской области в пользу заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, выразившиеся в нарушении установленного законодательством срока на предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 28.03.2011 (подлинная квитанция остается в материалах дела).

В части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова