Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Вологды от 16.03.2006 № 45 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ

при участии от банка – ФИО1 по доверенности от 01.02.2006 № 12-01/4, от госпожнадзора – ФИО2 по доверенности от 03.04.2006 № 1537-16, ФИО3 по доверенности от 30.12.2005 № 141/2,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Банк «Вологдабанк» (ЗАО Банк «Вологдабанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к отделу государственного пожарного надзора по г. Вологда (Госпожнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Вологды от 16.03.2006 № 45 о назначении административного наказания, которым Банку назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб. В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Вологда в отзыве на заявление требования Банка не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а доводы заявителя немотивированными. Просит в удовлетворении заявления ЗАО Банк «Вологдабанк» отказать. Представители Госпожнадзора в судебном заседании отклонили заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая правомерным привлечение Банка к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на основании материалов проверки.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части меры наказания.

Как видно из материалов дела, 01.03.2006 при проведении Госпожнадзором по г. Вологде внепланового пожарно-технического обследования ЗАО Банк «Вологдабанк» по заявлению управления капитального строительства «Севергазпрома» от 02.02.2004 № 14-482 выявлены факты нарушения Банком требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03. В связи с этим, начальником отделения ОГПН по г. Вологда ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 45 от 01.03.2006. В данном протоколе отражено, что 01 марта 2006 в 11 час. 00 мин. в помещениях ЗАО Банк «Вологдабанк», <...> в лестничной клетке эвакуационного выхода нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППП-01-03 п. 53, а именно: допущена установка дверей в лестничной клетке между 2-3 и 3-4 этажами здания, тем самым, создав условия для невозможности эвакуации людей с верхних этажей здания.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 45 и материалы на ЗАО Банк «Вологдабанк», заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Вологды ФИО4 вынес постановление от 16.03.2006 № 45 о назначении административного наказания, которым к ЗАО Банк «Вологдабанк» на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ применено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный номер 4838. При проверке Госпожнадзором установлено нарушение Банком положений указанных Правил.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В данном случае Госпожнадзором выявлено, что на лестничных клетках эвакуационного выхода между 2-3 и 3-4 этажами были установлены и эксплуатировались двери закрытые на ключ, которые создавали условия для невозможности эвакуации людей с верхних этажей, что не оспаривается заявителем.

Ссылка заявителя на противоречия между сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении № 45 и в постановлении о назначении административного наказания не принимается судом во внимание, поскольку в силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 45, письмом Банка от 07.03.2006 № 01-406, не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

В то же время, заявитель считает, что административный орган не установил вину Банка в нарушении противопожарных правил, так как в протоколе об этом не указано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Банка имелась возможность для соблюдения противопожарных правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом отмечены отдельные процессуальные нарушения, которые допущены административным органом при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления, однако они не являются существенными, влекущими отмену постановления в полном объеме. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся с участием законного представителя ЗАО Банк «Вологдабанк» ФИО5, однако, отказался подписать протокол, получив его копию. Вместе с тем, на следующий день им были представлены письменные объяснения по фактам выявленных нарушений (письмо от 02.03.2006 № 01-392). В протоколе об административном правонарушении № 45 указано, что «административное дело будет рассмотрено 14.03.2006 в 14 час. 00 мин. по адресу <...>, кабинет председателя правления ЗАО Банк «Вологдабанк». В судебном заседании 05.04.2006 представитель Госпожнадзора ФИО2, составивший данный протокол, пояснил, что сделал эту запись ошибочно, в связи с чем, 14.03.2006 при прибытии его к назначенному времени, дата и время рассмотрения дела были им согласованы с председателем правления Банка. Рассмотрение административного дела в отношении Банка было назначено на 16.03.2006 на 11 час. 00 мин. Факт назначения рассмотрения дела на 16.03.2006 на 11 час. 00 мин. подтвердили, допрошенные в судебном заседании 06.03.2006 и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели ФИО4 и ФИО6 В судебном заседании ФИО6 также пояснила, что была направлена председателем правления Банка на заседание 16.03.2006 к 11 час. 00 мин. с доверенностью, явилась к назначенному времени, была ознакомлена с постановлением и с правом его обжалования. Из представленной Госпожнадзором в материалы дела копии доверенности следует, что ФИО6 имеет право представлять интересы, а также вести дела от имени ЗАО Банк «Вологдабанк» во всех учреждениях и организациях, то есть является полномочным представителем, имела возможность дать необходимые пояснения, представить дополнительные документы.

Заявитель ссылает на то, что допущенное им правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, угрозой причинения вреда личности. Приведенные заявителем в обоснование малозначительности доводы о том, что ранее эксплуатация дверей в лестничных клетках не признавалась органами Госпожнадзора административным правонарушением, необходимость эксплуатации дверей между 3-4 этажами как составной части общей системы охраны имеющихся в банке материальных ценностей, неувязанность требований должностных лиц Госпожнадзора с требованиями по охране материальных ценностей Банка, не дают права признать правонарушение малозначительным. Они могут являться только смягчающими ответственность обстоятельствами.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При наложении административного наказания, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность

В данном случае, Госпожнадзором на Банк наложен административный штраф без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В судебном заседании представитель Госпожнадзора ФИО3 пояснил, что каких-либо отягчающих вину обстоятельств не установлено, не отражены они и в оспариваемом постановлении. При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Банка, а именно заявитель принимает меры к устранению допущенного правонарушения, привлекается к административной ответственности впервые.

Поэтому, суд считает возможным объявить Банку предупреждение.

В связи с чем, постановление от 16.03.2006 № 45 следует признать незаконным и изменить в части назначения Банку администратвного наказания.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Вологды № 45 о назначении административного наказания от 16.03.2006, которым на закрытое акционерное общество Банк «Вологдабанк» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10 000 рублей, в части меры наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу Банк «Вологдабанк», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1023500000040, наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней, начиная с даты принятия.

Судья Н.С. Чельцова