Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Государственная семенная инспекция по Вологодской области» об оспаривании постановления главного государственного инспектора Кирилловского района по пожарному надзору ФИО1 от 05.04.2007 № 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2007, от административного органа ФИО3 по доверенности от 24.04.2007,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Государственная семенная инспекция по Вологодской области» (далее – ФГУ «Госсеминспекция по Вологодской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Кирилловского района по пожарному надзору Вологодской области от 05.04.2007 № 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда 10 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Административный орган отзыв на заявление не представил, его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонил, считая правомерным привлечение учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, начальником отделения ГПН по Кирилловскому району УГПН ГУ МЧС России по Вологодской области – главным государственным инспектором Кирилловского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 № 12, в котором отражено, что в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица ФГУ «Госсеминспекция по Вологодской области» выявлено, что 20.03.2007 в 10 час. 30 мин. при эксплуатации здания Кирилловского районного филиала ФГУ «Госсеминспекция по Вологодской области», расположенного по адресу: <...>, нарушены Правила пожарной безопасности, а именно: здание не оборудовано знаками пожарной безопасности согласно НПБ 160-97; эксплуатация, монтаж электрических сетей, электроустановок и электрических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таблица 3 п.38); не проведена маркировка электророзеток соответствующая подведенному напряжению (220, 36 Вольт); помещения объекта не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03; допускается эксплуатация электроприборов, не имеющих устройств тепловой защиты; дверь чердачного помещения, в котором по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, не оборудована замком; допускается использование чердачного помещения для хранения мебели; на объекте отсутствует журнал учета, проверки огнетушителей.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении учреждением пунктов 3, 40, 44, 57, 60, 108 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Главный государственный инспектор Кирилловского района по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 № 12 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.04.2007 № 12 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункта 3 часть 2 статьи 23.34 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838), в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок.

В силу пункта 57 указанных Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в частности: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Согласно пункту 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт несоблюдения учреждением указанных требований Правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статей 25.1, 28.2 и 28.7 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.03.2007 без участия законного представителя ФГУ «Госсеминспекция по Вологодской области», права и обязанности не разъяснялись, что представителем административного органа не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, действовавшей по доверенности от 01.07.2005 №9. Однако, как следует содержания доверенности и объяснений представителя учреждения в судебном заседании, указанной доверенностью руководителю филиала не предоставлены полномочия представлять интересы учреждения в рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении. Само учреждение, являющееся юридическим лицом, привлеченным к ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, что не оспаривается представителем административного органа. Участие в деле ФИО4 не может служить доказательством соблюдения порядка привлечения к ответственности, так как по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ она не является законным представителем юридического лица в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, главным государственным инспектором Кирилловского района по пожарному надзору не были приняты меры по надлежащему уведомлению ФГУ «Госсеминспекция по Вологодской области» и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФГУ «Госсеминспекция по Вологодской области» было лишено предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кирилловского района по пожарному надзору ФИО1 от 05.04.2007 №12 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Кирилловского района по пожарному надзору ФИО1 от 05.04.2007 № 12 о назначении административного наказания федеральному государственному учреждению «Государственная семенная инспекция по Вологодской области» признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова