Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жемчужина Мологи» о взыскании 5 325 910 рублей 34 копейки и встречному иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жемчужина Мологи», Муниципального образования «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» о признании договора поставки и соглашений к нему недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мэрии города Череповца, Комитета по управлению имуществом города Череповца,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 04.03.2013, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жемчужина Мологи» - ФИО2 директор на основании распоряжения от 13.02.2013, ФИО3 по доверенности от 05.06.2013, от Мэрии города Череповца - ФИО4 по доверенности от 31.05.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жемчужина Мологи» (далее – Предприятие) о взыскании 5 653 387 рублей 43 копеек, в том числе 5 077 130 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки, 468 818 рублей 83 копеек пени и 107 437 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением (т. 2 л.д. 105) истец просил принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика 5 077 130 рублей 93 копейки основного долга и 248 779 рублей 41 копейку пени. Также указанным заявлением истец просил принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменение исковых требований и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приняты судом к рассмотрению, поскольку соответствуют закону и не нарушают права иных лиц.

Заявлением (том 4 л.д. 23) истец увеличил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика 30 000 рублей данных расходов.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Ходатайством от 24.01.2014 истец просил принять отказ от требования о взыскании 107 437 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от данного требования принят судом как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц. Производство по данному требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Иск основан на договоре поставки нефтепродуктов №1-11/2011 от 07.11.2011 и соглашениях к нему, в качестве нормативного основания иска указаны статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 63-66).

Кроме того, ответчик обратился с встречным иском (том 2 л.д. 11-16), которым просил признать недействительным договор поставки нефтепродуктов №1-11/2011 от 07.11.2011, заключенный между ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» и Предприятием, а также соглашения к договору:

- соглашение №1 от 07.11.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №2 от 01.12.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №3 от 01.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №4 от 16.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №5 от 01.02.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №6 от 01.03.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №7 от 01.04.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №8 от 01.05.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №9 без даты по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 рублей, на общую сумму 2 415 000 рублей,

- соглашение №9 от 29.06.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №9 от 30.08.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №9 от 01.10.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов,

- соглашение №10 от 06.11.2012 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 рублей на сумму 9 900 000 рублей.

При этом встречный истец не требует признания недействительным соглашения к договору от 26.10.2012, которым продлен срок действия договора.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца о привлечении к участию в деле в качестве соистца (далее – Муниципальное образование). Приняты к рассмотрению требования Муниципального образования о признании недействительными договора поставки с дополнительными соглашениями (том 3 л.д. 1-6), с учетом уточнения – том 3 л.д. 90).

Встречные исковые требования основаны на доводах о совершении Предприятием крупной сделки без соответствующего одобрения собственника. Также истец и соистец по встречному иску утверждают, что сделка совершена с признаками заинтересованности без соответствующего решения собственника.

В обоснование доводов ссылаются на Федеральный закон №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о МУП).

ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в отзывах, дополнениях к отзыву с встречным исковыми требованиями не согласилось (том 2 л.д. 101-104, том 4 л.д. 2-5, том 4 л.д. 98), в том числе заявило о применении срока исковой давности. Также на истечение срока исковой давности по встречным требованиям указано в заявлении (том 2 л.д. 134).

От Предприятия и Муниципального образования поступили возражения на отзыв ответчика на встречный иск (том 4 л.д. 79-83)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Мэрии города Череповца (далее – Комитет) и Мэрия города Череповца (далее – Мэрия) (определение от 10.06.2013).

Комитет и Мэрия представили отзывы (том 2 л.д. 86, л.д. 92-93), в отзывах поддержали встречные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Предприятия (том 4 л.д. 125-126) была проведена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова средняя ежемесячная оптовая цена на мазут топочный марки М-100 в Вологодской области за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, исходя из общего объема поставленного мазута за каждый месяц, включая НДС, стоимость услуги по его наливу и цены (тариф) за перевозку автотранспортом от г. Ярославля до д. Вешняки, Николо-Раменского с/с, Череповецкого района Вологодской области, с учетом предоставления покупателю коммерческого кредита, сроком до 60 календарных дней с момента отгрузки, и с учетом показателей мазута, изложенных в имеющихся паспортах на него, включая процентный показатель массовой доли серы?

По итогам проведения судебной экспертизы лица участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу.

ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» заявленное ходатайство о назначении экспертизы отчета (том 7 л.д. 3) и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 7 л.д. 4) не поддержал (судебное заседание 24 января 2014 года).

Истец также заявил возражения против проведенной судебной экспертизы (том 7 л.д. 4), представил дополнения к отзывам (том 7 л.д. 17), дополнения к возражениям на заключение эксперта (том 7 л.д. 18-19), дополнение к отзывам (том 7 л.д. 32),

Предприятие представило дополнение к обоснованию позицию по делу (том 7 л.д. 8-9).

Муниципальным образованием в судебном заседании были представлены дополнения к возражениям на отзыв от 23.01.2014. Предприятием были представлены дополнения к правовому обоснованию позиции от 23.01.2014.

Судом были запрошены письменные пояснения эксперта на возражения ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» против результатов судебной экспертизы, также эксперт, проводивший судебную экспертизу, был опрошен в судебном заседании.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие данного третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, требование о признании недействительными договора поставки и соглашений к нему подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №1-11/2011 от 07.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласованной продукцией являются нефтепродукты.

Пунктом 1.2 договора поставки стороны определили, что количество, ассортимент, технические характеристики продукции, а также сроки поставки, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами дополнительно для каждой отдельной партии продукции в соглашениях на поставку, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия о цене и порядке расчетов содержатся в разделе 3 договора поставки и также имеют отсылку к соглашениям.

К договору заключены дополнительные соглашения, предметом которых является поставка мазута топочного М-100:

- соглашение от 26.10.2012 о продлении срока действия договора (не оспаривается Предприятием и Муниципальным образованием),

- соглашение №1 от 07.11.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 900 000 рублей (том 2 л.д. 48),

- соглашение №2 от 01.12.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 3 737 500 рублей (том 2 л.д. 49),

- соглашение №3 от 01.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 990 000 рублей (том 2 л.д. 50),

- соглашение №4 от 16.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 3 220 000 рублей (том 2 л.д. 51),

- соглашение №5 от 01.02.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 830 000 рублей (том 2 л.д. 52),

- соглашение №6 от 01.03.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 830 000 рублей (том 2 л.д. 53),

- соглашение №7 от 01.04.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 932 000 рублей (том 2 л.д. 54),

- соглашение №8 от 01.05.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 610 000 рублей. Данное соглашение датировано в встречных требованиях 01 мая 2012 года, в связи с тем, что на экземпляре соглашения, имевшемся у Предприятия не просматривается дата (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 55). Предприятие приняло датой соглашения начальную дату периода поставки, указанную в соглашении. В месте с тем в материалах дела имеется данное соглашение, на котором дата читаема – 30 апреля 2012 года (том 5 л.д. 47). Однако в любом случае рассматриваемое соглашение идентифицируется по номеру и сумме поставки, у сторон разногласий относительно соглашения и его даты, указанной Предприятием (01.05.2012) не возникло. Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемым является соглашение №8 на сумму 1 610 000 рублей, датированное 30.04.2012 и с начальной датой периода поставки 01.05.2012,

- соглашение №9 без даты (как указано в исковых требования)по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 рублей, на общую сумму 2 415 000 рублей (том 2 л.д. 57). Как следует из копии соглашения, представленного истцом, оно датировано 01.06.2012 (том 5 л.д. 48),

- соглашение №9 от 29.06.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 762 500 рублей (том 2 л.д. 58),

- соглашение №9 от 30.08.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 695 000 рублей (том 2 л.д. 59),

- соглашение №9 от 01.10.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 237 500 рублей (том 2 л.д. 60),

- соглашение №10 от 06.11.2012 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 рублей на сумму 9 900 000 рублей, цена поставки по соглашению – 9 900 000 рублей (том 2 л.д. 62).

Истец в рамках договора поставки нефтепродуктов произвел поставку мазута топочного М-100 ответчику. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик произвел оплату поставки не в полном объеме, истец направил ответчику претензии от 11.01.2013 №01/01-13 (том 1 л.д. 128) и №03/03-13 от 01.03.2013 (том 1 л.д. 129). Получение претензий ответчиком подтверждается соответствующими штампами на них. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, факт соблюдения досудебного порядка не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Как следует из устава и выписки из ЕГРЮЛ истец является муниципальным унитарным предприятием – муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Жемчужина Мологи».

Уставной фонд Предприятия составляет 1 572 500 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ – том 1 л.д. 200). Учредителем Предприятия является муниципальное образование «Город Череповец», что подтверждается пунктом 1.4 устава. Полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия от имени Муниципального образования осуществляет Мэрия (статья 40 Устава города Череповца). Полномочия, связанные с ведением имуществом Предприятия, отнесены к Комитету, что подтверждается Положением о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденным Решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 N 259.

Общая сумма поставки составила 47 059 500 рублей.

Как указано в письме Комитета от 20.05.2013 №08-01-31/1456 разрешения на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.11.2011 по 30.10.2012 не выдавалось.

Мэрия также указывает на отсутствие согласования совершения спорной сделки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным иском к истцу о признании сделки и дополнительных соглашений (кроме соглашения о продлении срока договора) недействительными, а также с заявлением аналогичных исковых требований Муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с соответствующим иском) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 23 Закона о МУП

крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Общая сумма оспариваемой сделки с дополнительными соглашениями составляет 47 059 500 рублей, минимальная сумма поставки по дополнительным соглашениям - 1 610 000 рублей, а размер уставного фонда Предприятия – 1 572 500 рублей, оспариваемая сделка с дополнительными соглашениями отвечает признакам крупности.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решение собственника о совершении такой сделки отсутствует.

Первоначальный истец ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» заявил о пропуске срока исковой давности. В отношении договора поставки и каждого из дополнительных соглашений к нему, кроме дополнительного соглашения о продлении срока договора, которое не оспаривается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предприятие является участником оспариваемой сделки, следовательно, Предприятию стало известно о ее совершении с учетом дополнительных соглашений в дату подписания договора поставки и, соответственно дополнительных соглашений к нему.

При этом суд считает обоснованной позицию Предприятия о том, что срок исковой давности следует применять отдельно к договору поставки и каждому из оспариваемых дополнительных соглашений. Поскольку договор поставки в части предмета, сроков и цены содержит отсылку к соглашениям, а соглашения самостоятельно определяют данные условия сделки.

Сведений о перерыве или приостановлении срока исковой давности Предприятием не представлено.

Встречный иск Предприятия поступил в канцелярию арбитражного суда 10.06.2013 (том 2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать истекшим по требованиям Предприятия о признании недействительными самого договора поставки, а также следующих оспариваемых дополнительных соглашений: соглашение №1 от 07.11.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 900 000 рублей (том 2 л.д. 48), соглашение №2 от 01.12.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 3 737 500 рублей (том 2 л.д. 49), соглашение №3 от 01.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 990 000 рублей (том 2 л.д. 50), соглашение №4 от 16.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 3 220 000 рублей (том 2 л.д. 51), соглашение №5 от 01.02.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 830 000 рублей (том 2 л.д. 52), соглашение №6 от 01.03.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 830 000 рублей (том 2 л.д. 53), соглашение №7 от 01.04.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 932 000 рублей (том 2 л.д. 54), соглашение №8 от 30.04.2012 (с начальной датой периода поставки 01.05.2012) по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 610 000 рублей (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 55, том 5 л.д. 47) соглашение №9 без даты (как указано в исковых требования)по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 рублей, на общую сумму 2 415 000 рублей (том 2 л.д. 57), как следует из копии соглашения, представленного истцом, оно датировано 01.06.2012 (том 5 л.д. 48).

В данной части требования Предприятия не могут быть признаны судом обоснованными, ввиду истечения срока исковой давности.

В остальной части, т. е. по соглашениям №9 от 29.06.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 762 500 рублей (том 2 л.д. 58); №9 от 30.08.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 695 000 рублей (том 2 л.д. 59); №9 от 01.10.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 237 500 рублей (том 2 л.д. 60); №10 от 06.11.2012 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 рублей на сумму 9 900 000 рублей, цена поставки по соглашению – 9 900 000 рублей (том 2 л.д. 62), требования Предприятия являются обоснованными, сделки – недействительными.

Иск о признании договора поставки и дополнительных соглашений к нему заявлен также Муниципальным образованием. При этом Муниципальное образование утверждает, что в отношении его требований отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности.

Муниципальное образование заявило свои исковые требования в судебном заседании 04 июля 2013 года. При этом данный истец утверждает, что ему стало известно о совершении Предприятием оспариваемых сделок в ходе проверки деятельности Предприятия, проведенной контрольно-правовым управлением Мэрии на основании распоряжения Мэрии от 11.04.2013 №95-р в период с 16.04.2013 по 20.05.2013. Дополнениями к возражениям на отзыв от 23.01.2014 Муниципальное образование уточнило, что, как оно полагает, ему стало известно о совершении сделки в дату начала проведения проверки Предприятия – 16.04.2013.

ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» привело доводы о том, что Муниципальному образованию должно было стать известно о совершении Предприятием оспариваемых сделок ранее названной Муниципальным образованием даты.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, заявившая довод, несет бремя его доказывания. По мнению суда, первоначальный истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств в пользу своего утверждения.

Так ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» ссылается на пункт 6.5 устава Предприятия, в соответствии с которым Предприятие несет обязанность по предоставлению собственнику отчетности: ежеквартальный и годовой бухгалтерские балансы и все формы бухгалтерского отчета с отметкой о их принятии в орган федеральной налоговой службы, информацию для реестра муниципальной собственности, а также иную отчетную документацию по требованию собственника.

Также первоначальный истец ссылается на положения Порядка утверждения планов и отчетов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города Череповца, утвержденного постановлением Мэрии от 08.04.2009 №1185. Указывает, что Комитетом и Мэрией должны были быть получены: годовой бухгалтерский баланс за 2011 года – не позднее 30.03.2012, текущая информация о ходе выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности ежеквартально за 9 месяцев 2011 года – до 15.11.2011, за 1 квартал 2012 года – до 15.05.2012, годовой отчет о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности – до 15.04.2012.

ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТЖ» полагает, что Муниципальное образование должно было узнать о совершении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему не позднее 30.03.2012, следовательно, срок исковой давности истек 30.03.2013, тогда как иск подан 04.07.2013.

Суд не может согласиться с приведенными первоначальным истцом доводами по следующим основаниям.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд согласен с мнением Муниципального образования о том, что дата, с которой Муниципальному образованию стало известно о нарушении его права, должна быть названа истцом и доказана. В рассматриваемо деле названная истцом дата имеет предположительный характер и не подтверждена документально.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что Муниципальным образованием при получении документов бухгалтерской отчетности и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, были получены непосредственно сведения о совершенной сделке: о сторонах сделки, о цене, о предмете. Истец сведений об этом не представил. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что полагает, что названные документы таких сведений, непосредственно касающихся совершенной сделки, не содержат. Аналогичные пояснения получены судом от представителя Муниципального образования и Мэрии. Данный представитель прямо указал, что бухгалтерские документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности сведений непосредственно о сделках не содержат. Также указанный представитель сообщил, что специалистам при проведении проверки стало известно о совершении оспариваемой сделки непосредственно при получении и исследовании договоров, заключенных Предприятием. В возражениях от 15.08.2013 (том 4 л.д. 82) Муниципальное образование ссылается, что ни при утверждении планов финансово-хозяйственной деятельности, ни в случаях принятия различных видов отчетов первичные учетные документы по совершаемым конкретным финансовым операциям Предприятия ни в какие органы не представляются, поэтому учредитель не мог знать о совершенной сделке.

Таким образом, истец, заявляя о пропуске Муниципальным образованием срока исковой давности по требованию о признании договора и соглашений недействительными, не представил достаточных, надлежащих доказательств данного довода.

Суду не представляется возможным делать вывод о пропуске срока исковой давности, с таким последствием как отказ в удовлетворении заявленных требований, на доводах и сведениях, носящих предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует принять дату 16.04.2013 как дату, в которую Муниципальное образование узнало о совершении сделки (иное не доказано), как следствие отсутствуют основания полагать пропущенным Муниципальным образованием срок исковой давности, как следствие требования данного истца подлежат удовлетворению.

Судом не принимается довод ООО «СЕВЗАПЭНЕРНГОМОНТАЖ» о том, что оспариваемая сделка является совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности и на нее не распространяются нормы о признании недействительными сделок совершенных с нарушением правил заключения крупных сделок. Закон о МУП не содержит изъятий в отношении сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности. Правоприменительная практика складывается таким образом, что совершение предприятием сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности не может быть основанием для отказа в признании ее недействительной как заключенной с нарушением правил заключения крупных сделок.

Доводом встречных исковых требований является также утверждение о том, что сделки заключены с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 22 Закона о МУП сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В силу пункта 2 названной статьи руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о МУП сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2013 по состоянию на 07.11.2011 на момент подписания договора поставки ФИО5 одновременно являлся директором Предприятия и генеральным директором ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ», а также его участником с долей участия 50%.

Возражая против довода о совершении сделки в состоянии заинтересованности, ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» представило договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» от 31.10.2011 (том 2 л.д. 135-136), в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передает одаряемому ФИО6 свои 50% в уставном капитале общества. Данный договор имеет штамп налогового органа, на основании договора в последствии в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения (том 2 л.д. 109-115).

Также представлено решение №1 участника ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» от 31.10.2011 (том 2 л.д. 116), в соответствии с которым ФИО6 принимает долю в уставном капитале в размере 50%, стоимостью 5 000 рублей, данным решением утверждена новая редакция устава, назначен генеральный директор. Кроме того, представлено решение №2 (том 2 л.д. 117), в соответствии с которым генеральному директору предоставлено право подписывать все финансовые документы, договоры, акты, соглашения, вести переговоры, осуществлять иные полномочия.

Представлением указанных документов ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» подтверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 не являлся заинтересованным лицом.

В опровержение данного довода Предприятие и Муниципальное образование ссылаются на то, что договор дарения доли в уставном капитале в нарушение пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не был нотариально удостоверен. Истцы по встречным требованиям полагают, что при таких обстоятельствах судом в рамках рассмотрения настоящего спора может быть сделан вывод о ничтожности договора дарения доли, без заявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, для разрешения вопроса являлся ли ФИО5 участником и директором ООО «СЕВЗАПЭЖНЕРГОМОНТАЖ» на момент совершения сделок, необходимо также установление недействительности решения от решение №1 от 31.10.2011 участника ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ», а также решения налогового органа о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Однако такие требования не заявлялись, соответствующего судебного акта не выносилось.

Суд полагает, что у заинтересованных лиц имеется право на заявление самостоятельного иска по названным требованиям. В случае его удовлетворения могут возникнуть основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суд считает возможным отметить следующее. Рассматриваемые оспариваемые сделки признаются судом недействительными как заключенные с нарушением порядка совершения крупных сделок. При данных обстоятельствах вопрос о недействительности указанных сделок по иным основаниям существенного значения для настоящего спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела Предприятием было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ФИО7 и ФИО8, экспертам-оценщикам закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации».

Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова средняя ежемесячная оптовая цена на мазут топочный марки М-100 в Вологодской области за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, исходя из общего объема поставленного мазута за каждый месяц, включая НДС, стоимость услуги по его наливу и цены (тариф) за перевозку автотранспортом от г. Ярославля до д. Вешняки, Николо-Раменского с/с, Череповецкого района Вологодской области, с учетом предоставления покупателю коммерческого кредита, сроком до 60 календарных дней с момента отгрузки, и с учетом показателей мазута, изложенных в имеющихся паспортах на него, включая процентный показатель массовой доли серы?

Целью проведения экспертизы было установление цены мазута в связи с заявлением о недействительности договора и дополнительных соглашений, как следствие недействительности условий о цене.

Суду представлены результаты проведенной судебной экспертизы (том 6 л.д. 123-190). Таблица стоимости тонны мазута помесячно за период с ноября 2011 по ноябрь 2012 приведена в разделе экспертизы (том 6 л.д. 125).

В рамках рассмотрения первоначального иска судом установлено, что, исходя из цены поставленного мазута, установленной экспертизой, общая сумма платежей, произведенных Предприятием, превышает общую сумму поставок.

Указанный вывод подтверждается представленной Предприятием сравнительной таблицей – том 7 л.д. 29-30.

Приведенный Предприятием расчет проверен судом, является верным. Также верность расчета (при условии, если исходить из результатов судебной экспертизы) подтверждается представителем ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ».

При этом первоначальный истец не согласился с правильностью судебной экспертизы, представив возражения против ее результатов (том 7 л.д. 4), дополнения к отзывам (том 7 л.д. 17), дополнения к возражениям на заключение эксперта (том 7 л.д. 18-19), дополнение к отзывам (том 7 л.д. 32).

Названные письменные возражения были переданы судом экспертам, также судом были запрошены от экспертов письменные пояснения на возражения первоначального истца. Помимо этого эксперт ФИО7 дал пояснения на вопросы представителя ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в судебном заседании.

Судом принимаются доводы, разъяснения и пояснения экспертов (том 7 л.д. 13-16), также дополнения на возражения по заключению эксперта №05 от 15.01.2014) и заслушанные в судебном заседании пояснения, в связи с чем возражения ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» представляются необоснованными.

Довод первоначального истца о том, что мазут был закуплен им по цене ниже, чем установлено экспертным заключением и в связи с этим экспертное заключение нельзя признать соответствующим закону, судом не принимается. Цена по каждой конкретной сделке формируется с учетом различных факторов, зависит от воли сторон. Сравнивать цены по сделкам с результатами проведенной судебной экспертизы является не корректным.

Кроме того, истец при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не представил со своей стороны надлежащих кандидатур экспертов, не смотря на предложение суда, также и после получения результатов проведенной судебной экспертизы первоначальный истец не предложил экспертов для проведения повторной экспертизы, от ходатайства о проведении повторной экспертизы отказался в судебном заседании 24.01.2014. Таким образом, не доказал, что цена указанная в экспертном заключении является необоснованной.

Судом дана оценка экспертного заключения как доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, установлено соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что договор поставки и соглашения, устанавливающие цену мазута, признаются судом недействительными, суд при установлении стоимости поставленного мазута исходит из выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах сумма оплат, произведенных Предприятием (платежные поручениями представлены в материалы дела) превышает сумму поставок, как уже указано в настоящем решении.

Следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность Предприятия перед ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» отсутствует.

Поскольку исковые требования ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом.

При изложении резолютивной части суд считает возможным указать результат рассмотрения требования о признании договора поставки и соглашений к нему недействительными без относительно к каждому из истцов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ». Суд при этом учитывает, что Муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергомонтаж» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 437 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергомонтаж» о взыскании 5 325 910 рублей 34 копейки, в том числе 5 077 130 рублей 93 копеек основного долга и 248 779 рублей 41 копейки неустойки отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергомонтаж» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительными:

договор поставки нефтепродуктов №1-11/2011 от 07.11.2011,

дополнительные соглашения к договору: