Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Харовская электротеплосеть» к Администрации муниципального образования город Харовск о взыскании 103 623 руб. 79 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное пред-приятие «Харовская электротеплосеть» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования город Харовск (далее – Администрация) о взыскании 101 826 руб. 07 коп., из них: 99 873 руб. 00 коп. основного долга и 1 953 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполненные и принятые ответчиком работы по строительству высоковольтной линии, оплату которых он до настоящего времени не произвел. Исковые требования основывает на условиях договора и статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 3 750 руб. 79 коп., рассчитав их на данную дату судебного заседания.

Поскольку расчет увеличенных процентов вручен Администрации заблаговременно, судом принято увеличение иска до 103 623 руб. 79 коп.

Администрация в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном отзыве исковые требования в части основного долга признала, указав, что до настоящего времени ей не выделено достаточное бюджетное финансирование для оплаты данных работ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года между сторонами заключен договор подряда № 102/1/2011, согласно которому Администрация (Заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП № 46 до жилого дома № 33 по ул. Ленина города Харовска.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 99 873 руб. 00 коп.

Выполнив предусмотренные контрактом работы и сдав их результат Администрации, Общество потребовало произвести оплату данных работ.

Поскольку стоимость выполненных работ Администрацией не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском за взысканием основного долга, дополнительно начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Обществом работ по данному договору, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, подписанных Администрацией без каких-либо замечаний и претензий. Стоимость выполненных работ составила 99 873 руб. 00 коп., что соответствует согласованной сторонами цене договора.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Судом установлено, что документы на оплату работ Администрацией получены 18 ноября 2011 года, но стоимость работ в сумме 99 873 руб. 00 на момент вынесения решения ответчиком не оплачена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования в части основного долга признал, мотивируя неоплату данной суммы отсутствием бюджетного финансирования из казны города.

Доводы Администрации об отсутствии у него достаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения его от оплаты данных работ.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании основного долга в сумме 99 873 руб. 00 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в расчете процентов применена действующая на день подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, при этом за количество дней в году взято 360, в месяце – 30 дней.

Обоснованными к взысканию с ответчика за период с 22 ноября 2011 года по 10 мая 2012 года являются проценты в сумме 3 750 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Оснований для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, суд не усматривает, так как в данном случае суд распределяет судебные расходы, которые в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, относятся на проигравшую сторону, кроме того, данной статьей не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины муниципальных учреждений.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. Сумма расходов документально подтверждена.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем перечень таких расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, не ограничен, поэтому в каждом конкретном случае обстоятельства оцениваются судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность истца представлять суду сведения на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц установлена пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает обоснованным возместить истцу понесенные им судебные расходы в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования город Харовск в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Харовская электротеплосеть» 103 623 руб. 79 коп., из них: 99 873 руб. 00 коп. основного долга и 3 750 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 4 054 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б.Виноградова