Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 16.02.2012 № 5-7/04-12, при участии третьих лиц администрации Вожегодского муниципального района, закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

с участием от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2012, ФИО2 по доверенности от 19.01.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани», местонахождение: <...> «а», основной государственный регистрационный номер 1107746158288, ИНН <***> (далее – ООО «Гидросеть Компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодский УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 16.02.2012 № 5-7/04-12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование ссылается на непредоставление Вологодским УФАС и администрацией Вожегодского муниципального района возможности исправить техническую ошибку в документах поручителя.

УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Управления, представленный обществом заказчику договор поручительства не соответствовал документации об открытом аукционе в электронной форме, поставщиком не предоставлено качественное финансовое обеспечение, что является основанием для признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, в связи с этим общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями суда от 06.03.2012, от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вожегодского муниципального района (далее – администрация), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Администрация в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований, считая решение Управления законным и обоснованным.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» отзыв на заявление не представило.

Заявитель, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрацией Вожегодского муниципального района издано распоряжение от 07.12.2011 № 658-р об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ «Перепланировка в рамках капитального ремонта здания школы под жилой дом по ул.Садовая, д.18 в п.Вожега» для нужд администрации Вожегодского муниципального района за счет средств областного бюджета 2012 года с начальной (максимальной) ценой контракта – 11 345 162 руб.

Главой Вожегодского муниципального района утверждена документация об открытом аукционе (т.1, л.д.109-134). Муниципальным заказчиком выступила администрация Вожегодского муниципального района.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на сайте электронной площадки 15.12.2011 (т.1 л.д.135-142).

Адресом электронной площадки в сети Интернет определен http://www.sberbank-ast.ru.

Срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до 9 час 00 мин 10 января 2012 года.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме произведено единой комиссией по размещению заказов администрации 11 января 2012 года (протокол от 11.01.2012 №1 ОАЭ (т.1, л.д.143-150)).

ООО «Гидросеть Компани» в числе других подало заявку на участие в аукционе.

Открытый аукцион в электронной форме проведен 16.01.2012 с 13 час 20 мин до 14 час 42 мин (т.1 л.д.151-152).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.01.2012 № 2 ОАЭ (т.2 л.д.1-5) победителем признано ООО «Гидросеть Компани» (заявка № 2058401). Протокол размещен на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»http://www.sberbank-ast.ru.

Заказчиком проект контракта направлен 25.01.2012, подписанный участником проект контракта отправлен на электронную площадку 29.01.2012, подписанный заказчиком контракт не отправлен (т.2 л.д.7-8).

Администрацией Вожегодского муниципального района составлен протокол отказа от заключения контракта от 01.02.2012 (т.2 л.д.73-74), согласно которому ООО «Гидросеть Компани» направило на электронную торговую площадку «Сбербанк-АСТ» подписанный муниципальный контракт, договор поручительства от 26.01.2012 № 24-12, бухгалтерскую отчетность за два последних отчетных года, а также документы в отношении поручителя; договор поручительства от 26.01.2012 № 24-12, заключенный между ООО «Сибирь-Петролиум» и ООО «Гидросеть Компани» представлен не в полном объеме (отсутствуют страницы договора с разделами 2, 3 договора). Кроме того, размер обеспечения муниципального контракта в сумме 294 142 руб. 80 коп., указанный в пункте 1.4 раздела I договора поручительства, не соответствует размеру обеспечения «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт «Перепланировка в рамках капитального ремонта здания школы под жилой дом по ул.Садовая, д.18 в п.Вожега». Следовательно, обязанность ООО «Гидросеть Компани» по предоставлению договора поручительства не выполнена, такое обеспечение муниципального контракта является ненадлежащим и считается не предоставленным (часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Администрация письмом от 02.02.12 № 245 направила в УФАС по Вологодской области сведения об участнике открытого аукциона в электронной форме ООО «Гидросеть Компани» (вх.№ 601 от 03.02.2012).

Управление сообщило заказчику и участнику размещения заказа ООО «Гидросеть Компани» в уведомлении от 08.02.2012 № 393 о рассмотрении заявления администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Гидросеть Компани».

Не согласившись с действиями администрации, ООО «Гидросеть Компани» 08.02.2012 обратилось с жалобой в УФАС по Вологодской области.

Управление решением от 16.02.2012 № 5-2/10-12 жалобу общества признало необоснованной.

Одновременно комиссией по контролю в сфере размещения заказов Вологодского УФАС принято решение от 16.02.2012 № 5-7/04-12 о включении ООО «Гидросеть Компани» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим и.о.руководителя УФАС по Вологодской области издан приказ от 16.02.2012 № 41 «О включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков», которым ООО «Гидросеть Компани» (ИНН <***>) включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение работ по перепланировке в рамках капитального ремонта здания школы под жилой дом по ул.Садовая, д.18 в п.Вожега.

Считая решение УФАС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 12 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 Положения о ФАС Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 12 названного Приказа УФАС по Вологодской области издан приказ от 06.08.2007 № 127 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и возложении соответствующих полномочий на комиссию по контролю в сфере размещения заказов».

Из содержания изложенных норм следует, что территориальные органы ФАС России уполномочены рассматривать сведения о недобросовестных поставщиках, проводить проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации, вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков, а заинтересованные лица, в свою очередь, вправе обжаловать принятые решения в судебном порядке.

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 19 Закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

В порядке части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ определено, что в целях настоящего Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

На основании части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 названной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

На основании части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2012 по делу № А13-2533/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.02.2012 № 5-2/10-12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вожегодского муниципального района, закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», общества с ограниченной ответственностью «Надежда», в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 09.07.2012.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и по делу №А13-2533/2012, поэтому установленные решением суда от 08.06.2012 обстоятельства принимаются в порядке преюдиции.

В решении суда установлены следующие обстоятельства.

Вологодским УФАС выявлено, что обществом не были исполнены требования части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 18 Информационной карты документации об аукционе (с учетом внесенных изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме) установлены требования к обеспечению исполнения контракта, а именно: обеспечение исполнения обязательств по контракту устанавливается в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 340 354,86 руб.; муниципальный контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме; способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно; если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Таким образом, аукционная документация содержит требование обеспечения исполнения контракта.

Обществу были известны изложенные требования.

Между ООО «Гидросеть Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Петролиум» (далее – ООО «Сибирь Петролиум») 26.01.2012 заключен договор поручительства.

Указанный договор был представлен на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» не в полном объеме (в отсутствие страниц договора с разделами 2 и 3). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом отказа от заключения контракта от 01.02.2012, письмом ООО «Сибирь Петролиум» от 15.02.2012 № 19.

Размер обеспечения муниципального контракта в сумме 294 142,80 руб., указанный в пункте 1.4 договора поручительства, не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта, установленного документацией об аукционе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Гидросеть Компани» обязанности по обеспечению исполнения контракта, что является основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя о допущенной им технической ошибке, а также непредоставления администрацией и Вологодским УФАС возможности исправить эту ошибку судом отклоняются.

Действия заказчика и Управления в рассматриваемой ситуации регламентированы нормами Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Следовательно, заказчик вправе, но не обязан обращаться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона в электронной форме заключить контракт.

В то же время заказчик на основании приведенных норм вправе заключить контракт с другим участником данного аукциона, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Администрацией составлен протокол отказа от заключения контракта с ООО «Гидросеть Компани» от 01.02.2012.

В решении суда от 08.06.2012 установлено, что муниципальный контракт заключен с ООО «Надежда».

Сведения об участнике размещения заказа в установленном порядке направлены в уполномоченный орган, на основании которых после проверки жалобы общества, Управлением принято решение от 16.02.2012 о включении ООО «Гидросеть Компани» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Вологодского УФАС не имеется, требования ООО «Гидросеть Компани» не подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается подлинником платежного документа установленной формы с отметками о списании денежных средств со счета.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины заявителем представлены копии чека по операции в Сбербанк онлайн от 21.02.2012, содержащей сведения о списании с банковской карты ФИО3 суммы 2000 руб., подлинник авансового отчета от 02.03.2012 № 15, копия платежного поручения от 23.01.2012 № 19 на сумму 60 000 руб., копии выписок по банковскому счету за период с 23.01.2012 на 24.01.2012, банковского ордера от 23.01.2012 № 9 на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д.18-24).

Заявителем при обращении в суд подлинники платежных документов не представлены, определения суда от 23.07.2012, от 21.08.2012, от 20.09.2012 не исполнены.

Вместе с тем, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В копии чека по операции в Сбербанк онлайн от 21.02.2012, содержащей сведения о списании с банковской карты ФИО3 суммы 2000 руб. сведения о том, что ФИО3 действует от имени ООО «Гидросеть Компани» в связи с рассмотрением спора по настоящему делу отсутствуют.

Соответственно в материалы дела обществом не представлены достоверные доказательства уплаты заявителем государственной пошлины по делу №А13-2532/2012.

По смыслу статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные судебные расходы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 2000 рублей для организаций.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Гидросеть Компани» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 16.02.2012 № 5-7/04-12 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» (местонахождение: <...> «а»; основной государственный регистрационный номер 1107746158288; ИНН <***>) в доход федерального бюджета (КБК 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова