Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания судьей Потеевой А.В. и помощником судьи Корюкаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 28.02.2006 № 10

при участии: отзаявителя – Кушка О.А. по доверенности от 23.03.2006, ФИО1 по доверенности от 04.05.2006 № 11, ФИО2 по доверенности от 22.05.2006 № 12, ФИО3 по доверенности от 17.07.2006 № 15, ФИО4 по доверенности 07.09.2006 № 17; от инспекции – ФИО5 по доверенности от 22.08.2006, ФИО6 по доверенности от 17.10.2005 № 90, ФИО7 по доверенности от 04.05.2006, ФИО8 по доверенности от 04.05.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Соколдрев" (далее – ООО "Соколдрев") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в судебном заседании, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.02.2006 № 10 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция предъявленные требования отклонила, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования ООО "Соколдрев" подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ООО "Соколдрев" за период 2002-2004 годов. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005 № 210, на основе которого заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 28.02.2006 № 10 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением ООО "Соколдрев" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 86 700 руб. за непредставление по требованиям налогового органа от 08.11.2005 и 09.11.2005 копий документов в количестве 1734.

Общество считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как по требованиям проверяющих все первичные документы были представлены на проверку. В требованиях от 08.11.2005 и 09.11.2005 содержалось предписание представить копии документов, ранее проверенных в подлинниках. В установленный пятидневный срок общество не смогло изготовить такое количество копий в силу объективных причин – неисправность копировальной техники, о чем уведомило Инспекцию. Впоследствии все необходимые документы были представлены.

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы закреплено также в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, статье 93 НК РФ. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из представленных документов видно, что для проведения выездной проверки Инспекцией 08.11.2005 направлены налогоплательщику требования о предоставлении в пятидневный срок со дня получения копий документов: № 1 в количестве 8 наименований, № 1 в количестве 24 наименований, № 3 в количестве 60 наименований, № 4 в количестве 39 наименований, № 5 в количестве 60 наименований, № 6 в количестве 59 наименований, № 7 в количестве 58 наименований, № 8 в количестве 58 наименований, № 9 в количестве 58 наименований, № 10 в количестве 58 наименований, всего 428 наименований.

09.11.2005 направлены требования о предоставлении копий документов: № 1 в количестве 47 наименований, № 2 в количестве 60 наименований, № 3 в количестве 59 наименований, № 4 в количестве 60 наименований, № 5 в количестве 60 наименований, № 6 в количестве 58 наименований, № 7 в количестве 60 наименований, № 8 в количестве 58 наименований, № 9 в количестве 60 наименований, № 10 в количестве 60 наименований, № 11 в количестве 60 наименований, № 12 в количестве 59 наименований, № 13 в количестве 59 наименований, № 14 в количестве 59 наименований, № 15 в количестве 59 наименований, № 16 в количестве 58 наименований, № 17 в количестве 60 наименований, № 18 в количестве 58 наименований, № 19 в количестве 58 наименований, № 20 в количестве 60 наименований, № 21 в количестве 60 наименований, № 23 в количестве 13 наименований, № 22 в количестве 6 наименований, № 24 в количестве 55 наименований, а всего 1306 наименований.

Требования получены обществом 08.11.2005 и 09.11.2005 соответственно, однако в установленный срок не исполнены. В то же время 14.11.2005 общество уведомило налоговый орган о невозможности исполнения требования ввиду неисправности копировального аппарата и представило истребуемые документы только 21.12.2005.

В данном случае факт непредставления документов по требованию налогового органа подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается заявителем.

Доводы ООО "Соколдрев" об отсутствии вины не принимаются судом.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ и являются исчерпывающими. К их числу названные обществом обстоятельства – неисправность копировальной техники, истребование копий документов – не относятся.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является обоснованным. Вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств не может быть рассмотрен в рамках дела о признании решения Инспекции недействительным, поскольку в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Согласно решению (пункт 1.1.2) Инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль за 2002 год обществом завышены расходы на 1 004 062 руб. в результате ошибочного определения стоимости реализованных на сторону возвратных отходов по средней цене приобретения от поставщиков, в то время как стоимость таких отходов подлежит включению в состав расходов по цене реализации. В обоснование налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 254 НК РФ.

По данному нарушению обществу доначислен налог на прибыль в сумме 240 974 руб. 88 коп., соответствующие суммы пеней, а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "Соколдрев" оспаривает выводы проверяющих. Считает, что Инспекция неправильно расценила реализованный товар как отходы. Фактически общество продавало товар в виде рейки, штакетника и др., являющихся продуктом переработки лесосырьевого цеха. Возможность отражения стоимости таких товарно-материальных ценностей в составе материальных расходов по средней цене их приобретения закреплена в пунктах 2 и 8 статьи 254 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов, под которыми понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки товарно-материальных ценностей, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при товарно-материальных ценностей, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения возможен к применению метод их оценки по средней стоимости приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Между сторонами отсутствует разногласия относительно методов оценки: возвратных отходов - по средней стоимости реализации согласно пункту 6 статьи 254 НК РФ, сырья и материалов, используемых в производстве, - по средней стоимости приобретения согласно пунктам 2 и 8 статьи 254 НК РФ.

Фактически спор касается правильности отражения обществом на счете 1011 в качестве товарно-материальных ценностей, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), товара под названием "дрова - отходы ЛСЦ от торцовки пиломатериалов" (том 2 листы дела 40-94), в то время как возвратные отходы в виде брака профильной доски, дров от торцовки, дров-отходов от профильной доски аккумулируются на счетах 201, 202, 231 (том 2 листы дела 103-150).

Из книги учета хозяйственных операций по счету 1011 и накладных видно, что на указанном счете обществом отражалась стоимость реализованных прочих товаров: пиломатериалов 4 сорта, штакетника, дров-отходов ЛСЦ от торцовки пиломатериалов. Согласно книге учета хозяйственных операций по счету 201 и накладным на указанном счете аккумулировалась стоимость возвратных отходов: брака профильной доски, дров от торцовки, дров-отходов от профильной доски.

Отличие отходов, отражаемых на каждом из названных счетов, обусловлено особенностями технологического цикла предприятия. И в том, и другом случае речь идет о продукте переработки лесоматериалов. Однако отходы лесосырьевого цеха (ЛСЦ) являются остатками пиломатериалов, образовавшихся в результате торцовки пиломатериалов до необходимого в процессе производства размера, которые передаются в другие подразделения в качестве сырья для изготовления иных видов товаров: поддонов для кирпича, технологической щепы для ДВП и т.д. В то время как возвратные отходы: дрова от торцовки, дрова-отходы от профильной доски, - образуются в результате изготовления окончательного продукта другим цехом.

Несмотря на использование в наименовании сырья, поступившего из лесосырьевого цеха, слов "дрова-отходы" фактически, исходя из условий производственного процесса, продуктом переработки лесосырьевого цеха являются остатки пиломатериалов, пригодные для изготовления иных видов товаров. Таким образом, некорректное название сырья не влияет на правильность отражения его стоимости на счете 1011.

Решение Инспекции по данному эпизоду является необоснованным, доначисление налога на прибыль в сумме 240 974 руб. 88 коп. суд признает неправомерным.

Согласно решению (пункт 1.5) Инспекцией установлено, что общество при исчислении налога на добавленную стоимость в 2003-2004 годах неправомерно заявило налоговые вычеты на основании документов, оформленных с нарушением установленных требований. По данному нарушению обществу доначислен налог в общей сумме 298 412 руб., соответствующие пени, применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "Соколдрев" оспаривает решение по данному эпизоду в части начисления налога в сумме 133 991 руб. 77 коп. В обоснование ссылается на наличие исправленных документов, представленных как при рассмотрении возражений по результатам выездной проверки, так и в суд.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), уплату налога поставщику и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых отсутствуют подписи руководителя (предпринимателя) и главного бухгалтера:

счет-фактура ООО "Амперсанд" от 28.01.2003 № АМ-01136 на 750 руб., в том числе 125 руб. НДС;

счет-фактура МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" от 10.01.2003 № 567 на 43 142 руб. 78 коп., в том числе 7190 руб. 46 коп. НДС;

счета-фактуры ООО "ЦТО ЭНЕЙ" от 08.10.2003 № 1244 на 5500 руб., в том числе 916 руб. 67 коп. НДС, от 10.10.2003 № 1258 на 7828 руб., в том числе 1304 руб. 67 коп. НДС, от 03.03.2004 № 278 на 4225 руб., в том числе 644 руб. 49 коп. НДС, от 17.05.2004 № 664 на 3325 руб., в том числе 507 руб. 20 коп. НДС;

счет-фактура ООО "Электродвигатель-сервис" от 26.01.2004 № 39 на 2102 руб. 76 коп., в том числе 320 руб. 76 коп. НДС;

счета-фактуры ОАО "Вологодская коммерческая компания" от 14.01.2004 № 176м на 120 руб., в том числе 18 руб. 30 коп. НДС, от 14.01.2004 № 177 на 968 руб., в том числе 147 руб. 67 коп. НДС, от 23.01.2004 № 486м на 320 руб., в том числе 48 руб. 81 коп. НДС, от 23.01.2004 № 487м на 603 руб., в том числе 91 руб. 98 коп. НДС;

счета-фактуры ООО "Русичи" от 28.02.2004 № 199 на 87 415 руб., в том числе 13 334 руб. 49 коп. НДС, от 14.04.2004 № 79 045 руб., в том числе 12 057 руб. 71 коп.;

счета-фактуры предпринимателя ФИО9 от 21.06.2004 № 65 на 106 704 руб., в том числе 16 276 руб. 88 коп. НДС, от 26.01.2004 № 67 на 2102 руб. 76 коп., в том числе 320 руб. 76 коп. НДС;

счет-фактура предпринимателя ФИО10 от 02.07.2004 № 125 на 15 839 руб. 73 коп., в том числе 2416 руб. 23 коп. НДС;

счета-фактуры ООО "Альфа" от 30.09.2004 № 10 на 93 492 руб., в том числе 14 261 руб. 49 коп. НДС, от 15.10.2004 № 12 на 92 475 руб., в том числе 14 106 руб. 36 коп. НДС, от 30.12.2004 № 16 на 39960 руб., в том числе 6095 руб. 59 коп. НДС;

счета-фактуры ООО "Балтлес" от 31.12.2004 № 2076 на 64 376 руб. 88 коп., в том числе 9867 руб. 22 коп. НДС, от 31.12.2004 № 2079 на 42 376 руб. 88 коп., в том числе 6464 руб. 27 коп. НДС;

счет-фактура ЗАО "Центр научно-технических услуг и консультаций" от 10.06.2004 № 1504 на 1449 руб., в том числе 221 руб. 03 коп. НДС.

Кроме того, в счете-фактуре предпринимателя ФИО10 от 26.05.2004 № 89 на 28 274 руб. 22 коп., в том числе 4313 руб. 02 коп. НДС., в счетах-фактурах предпринимателя ФИО11 от 11.10.2004 № 22 на 19 931 руб., в том числе 3040 руб. 33 коп. НДС, от 04.11.2004 № 26 на 9983 руб. 50 коп., в том числе 1522 руб. 95 коп. НДС, не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации.

В судебное заседание заявитель представил счета-фактуры, в которых перечисленные выше недостатки были устранены. Внесение исправлений в счета-фактуры соответствует статьям 168, 169 НК РФ, поскольку выставление счетов-фактур с незаполненными или ошибочными реквизитами не освобождает поставщика от обязанности направить покупателю счета-фактуры, составленные в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу. Поскольку новые документы в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям, что подтвердили в судебном заседании и представители Инспекции, исправления внесены состоящими на налоговым учете и действующими юридическими и физическими лицами, суд считает, что ООО "Соколдрев" подтвердило право на налоговые вычеты, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 133 991 руб. 77 коп. произведено необоснованно.

Согласно решению (пункт 1.2) Инспекцией установлено, что общество при исчислении налога на добавленную стоимость в 2003-2004 годах неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость как уплаченные поставщику ООО "Север-Лес": счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, денежные средства за приобретенный товар поставщику не уплачены. По данному нарушению обществу доначислен налог в общей сумме 1 525 139 руб., соответствующие пени, применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "Соколдрев" полагает, что подтвердило право на налоговые вычеты в установленном порядке.

Из представленных документов видно, что ООО "Соколдрев" заключило договор на приобретение лесоматериалов у ООО "Север-Лес". По факту отгрузки обусловленного договором товара стороны подписывали акты приемки продукции по качеству и количеству, товарные накладные, на основании которых поставщик выставлял счета-фактуры. Оплату ООО "Соколдрев" производило путем выдачи денежных средств из кассы общества представителю поставщика – ФИО12, действующему по доверенности, или путем зачисления денежных средств согласно распоряжению поставщика на счет ФИО9. Взаимоотношения сторон по договору продолжались с 26.08.2003 по 18.02.2004 (том ).

В ходе встречной проверки ООО "Север-Лес" выявлено, что общество с 03.07.2003 состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области в связи с изменением юридического адреса на <...>. С момента регистрации общество налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является ФИО13, который подписывал счета-фактуры от имени руководителя, а товарные накладные как руководитель и главный бухгалтер. Однако по данным УВД Вологодской области указанное лицо с 18.09.2003 находилось под арестом в связи с совершением преступления, за которое 13.04.2004 осуждено к лишению свободы (том 3 листы дела 63-81).

В представленных счетах-фактурах указан отличный от зарегистрированного адрес ООО "Север-Лес": <...>, от имени бухгалтера документы подписаны ФИО14, сведения о которой не внесения ЕГРЮЛ (тома 4, 5, 6).

Таким образом, счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения относительно местонахождения поставщика.

Акты и накладные также не могут служить доказательством оприходования товара.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержден постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и предусматривает форму № ТОРГ-12.

В данном случае товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований. Во всех товарных накладных содержится отличный от зарегистрированного адрес ООО "Север-Лес": <...>, а также указано, что отгрузку товара произвел директор ФИО13, в то время как он находился в местах лишения свободы. Акты приемки продукции по количеству и качеству составлены без участия представителя поставщика, поэтому также не подтверждают получение товара от ООО "Север-Лес".

Документы на выплату денежных средств представителю общества ФИО15, действующему по доверенности, на перечисление денежных средств на счет ФИО9, суд не признает доказательством оплаты товара поставщику.

Доверенности ФИО12 и письма ООО "Север-Лес", в которых поставщик в качестве получателя оплаты указывает ФИО9, подписаны директором ФИО13 в период нахождения его в местах лишения свободы. ФИО15 и ФИО9 в своих объяснениях указали, что являлись только посредниками при передаче денег от ООО "Соколдрев" незнакомым им лицам.

Таким образом, платежные документы не подтверждают оплату товара именно поставщику - ООО "Север Лес".

Учитывая изложенное решение Инспекции по данному эпизоду является обоснованным. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 139 руб. произведено правомерно.

Согласно решению (пункт 1.5.1.3 решения) Инспекцией установлено, что общество при исчислении налога на добавленную стоимость в 2003-2004 годах неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость как уплаченные поставщику ООО "Вологдаспецинвест": счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, денежные средства за приобретенный товар поставщику не уплачены. По данному нарушению обществу доначислен налог в общей сумме 200 423 руб., соответствующие пени, применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "Соколдрев" полагает, что подтвердило право на налоговые вычеты в установленном порядке.

Из представленных документов видно, что ООО "Соколдрев" заключило договор на приобретение лесоматериалов у ООО "Вологдаспецинвест". По факту отгрузки обусловленного договором товара стороны подписывали акты приемки продукции по качеству и количеству, товарные накладные, на основании которых поставщик выставлял счета-фактуры. Оплату ООО "Соколдрев" производило путем выдачи денежных средств из кассы общества представителю поставщика – ФИО12, действующему по доверенности, или путем зачисления денежных средств согласно распоряжению поставщика на счет ФИО9. Взаимоотношения сторон по договору продолжались с 10.02.2003 по 21.02.2003.

В ходе встречной проверки ООО "Вологдаспецинвест" выявлено, что общество с 29.02.2000 состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области по адресу: <...>. С момента регистрации общество налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Учредителем и руководителем общества является ФИО16 (том 7 листы дела 1-7).

Однако в счетах-фактурах ООО "Вологдаспецинвест", подписанных ФИО16, адрес поставщика указан: <...>. По объяснениям самого ФИО16 общество располагалось по адресу: <...>, и хозяйственной деятельности в 2003 году не вело.

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверную информацию относительно адреса поставщика, подписаны неустановленным лицом, то есть, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Акты и накладные также не могут служить доказательством оприходования товара.

Накладные оформлены не унифицированной форме № ТОРГ-12, в них отсутствуют подписи лиц, производивших передачу товара от поставщика. Акты приемки продукции по количеству и качеству также составлены без участия представителя поставщика, поэтому не подтверждают получение товара от ООО "Вологдаспецинвест".

Кроме того, платежные документы не подтверждают оплату товара именно поставщику - ООО "Вологдаспецинвест". Указанный в доверенностях на получение денежных средств ФИО15 пояснил, что взаимоотношений с ООО "Вологдаспецинвест" не имел, являлся посредником при передаче денег от ООО "Соколдрев" незнакомым ему лицам. За указанные услуги он получал вознаграждение (том 7 листы дела 8-12). Руководитель поставщика ООО "Вологдаспецинвест" - ФИО16 отрицает выдачу доверенностей ФИО12

Часть денежных средств была зачислена ООО "Соколдрев" на счет ФИО9, который в объяснениях указал, что являлся посредником при передаче денег от ООО "Соколдрев" незнакомым ему лицам. Учитывая изложенное решение Инспекции по данному эпизоду является обоснованным. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 200 243 руб. суд признает правомерным.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований государственную пошлину следует возвратить частично на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 28.02.2006 № 10 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Соколдрев" налога на прибыль в сумме 240 974 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 133 991 руб. 77 коп., соответствующих сумм пеней и санкций.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соколдрев" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.03.2006 № 365.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового орган подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья А.ФИО17