Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Русский медведь», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Русский медведь» о взыскании 706 235 руб. 66 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.08.2012, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Русский медведь» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.09.2013,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Русский медведь» (ОГРН <***>, далее – ООО «ГК «Русский медведь», далее - Общество) о взыскании 639 009 руб. 29 коп. задолженности по договору займа от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗ/2012, в том числе 367 494 руб. 45 коп. основного долга, 4576 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 189 626 руб. 06 коп. пени, 77 312 руб. 06 коп. штрафа за не представление ответчиком отчета по целевому использованию займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога права аренды земельного участка от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗПА/2012.

Определением суда от 24 июля 2013 года на основании части шестой статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО1, с которой заключен договор залога права аренды земельного участка от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗПА/2012, на основании статьи 51 АПК РФ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованию о взыскании задолженности, поскольку она является поручителем по договору.

Истец заявлением от 19.08.2013 увеличил размер пени до 256 852 руб. 43 коп., уточнил требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 84).

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера суммы пени и уточнение требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом приняты.

Ходатайством от 18.09.2013 истец отказался от требования взыскания 367 494 руб. 45 коп. задолженности по договору займа, 4576 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 77 312 руб. 06 коп. штрафа за не представление ответчиком отчета по целевому использованию займа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и общества, суд считает, что отказ от данных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования взыскания 367 494 руб. 45 коп. задолженности по договору займа, 4576 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 77 312 руб. 06 коп. штрафа за не представление ответчиком отчета по целевому использованию займа подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату займа, в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 323, 330, 348-350, 361-363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование взыскания 256 852 руб. 43 коп. поддержал, подтвердил поступление частичной оплаты пени в сумме 65 000 руб., иск об обращении взыскания поддержал, считает, что требования в данной части подведомственны арбитражному суду, поскольку залогодатель является учредителем Общества.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании заявили о применении статьи 333 ГК РФ, сообщили о добровольной оплате пени в сумме 65 000 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество просят отказать.

ФИО1 в отзыве с требованием обращения взыскания не согласилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Фондом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗ/2012, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с оплатой за пользование займом процентов на сумму займа в размере 10 % годовых (пункт 1.1 договора). График платежей приведен в информационном расчете (л.д. 17-21).

Фонд перечислил займ Обществу по платежному поручению от 27.02.2012 № 69 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 29).

В обеспечение исполнения договора между Фондом и ФИО1 заключен договор залога права аренды земельного участка от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗПА/2012 и договор поручительства от 24.02.2012 № 05-03/13-ДП-2-1/2012 (л.д. 22-28).

Заемщик в установленные сроки платежи не внес.

В требовании от 29.01.2013, направленном заемщику по почте, Фонд потребовал возвратить займ и платежи по договору (л.д. 42, 43).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение передачи займа по договору истцом представлено платежное поручение от 127.02.2012 № 69 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по рассматриваемому договору (л.д. 29). Передача займа истцом подтверждена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, в том числе 367 494 руб. 45 коп. по возврату займа, 4576 руб. 72 коп. по возврату процентов за пользование займом.

Поскольку данные платежи Обществом внесены, истец отказался от требования их взыскания. Платежные поручения на оплату данных сумм не представлены, однако из расчета следует, что оплата произведена 13.05.2013, то есть до даты принятия иска к производству арбитражного суда (16.05.2013).

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании условий договора начислены пени за нарушение срока внесения займа и процентов, с учетом оплаты задолженность по пени, начисленные на задолженность по внесению займа по 13.05.2013, составила 256 852 руб. 43 коп.

Расчет неустойки (пени) проверен, составлен с учетом дат и сумм фактических оплат, сроков оплаты, установленных договором, ответчиком не оспорен.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании заявили о применении статьи 333 ГК РФ, представили платежное поручение на внесение пени в сумме 65 000 руб. Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5 % соответствует 182,5 % годовых. С учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) с учетом двукратной средней учетной ставки Банка России до 65 000 руб.

По платежному поручению от 23.09.2013 № 73 сумма пени 65 000 руб. перечислена Фонду, получение данной оплаты представитель истца в судебном заседании подтвердил, подготовил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, однако но не принято судом по причине отсутствия соответствующих полномочий у представителя.

Поскольку пени в установленной судом обоснованно начисленной сумме с учетом применения статьи 333 ГК РФ уплачены, в иске о взыскании пени надлежит отказать.

Фонд просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что между Фондом и ФИО1 заключен договор залога права аренды земельного участка от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗПА/2012.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 индивидуальными предпринимателем не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 13.11.2012 № 9007, при рассмотрении спора о взыскании задолженности с поручителя – физического лица необходимо установить имеет ли спор экономический характер и связан ли с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, наличие экономической заинтересованности поручителя в заключении кредитного договора и договора поручительства.

Судом исследован характер рассматриваемого спора, наличие экономического интереса в заключении договора залога.

Из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГК «Русский медведь» по состоянию на 21.02.2012, представленной Фонду при заключении договоров, следует, что единственным учредителем (участником) указанного общества являлась ФИО1 Также Фонд представил решение учредителя ООО «ГК «Русский медведь» от 20.02.2012 об одобрении заключения крупной сделки по получению займа, подписанное учредителем ФИО1 (л.д. 83).

Следовательно, ФИО1 имела заинтересованность в заключении договора займа. Спор в данной части подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем ввиду погашения задолженности Обществом, отказом во взыскании пени, оснований для обращения взыскания суд не усматривает. В данной части иск удовлетворению не подлежит. Поскольку ООО «ГК «Русский медведь» не является стороной договора залога, Фонд указал Общество в качестве ответчика по делу, в иске об обращении взыскания к данному Обществу надлежит отказать.

Фондом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19 780 руб. 19 коп., в том числе 4000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом отказа от части исковых требований, а также того, что часть задолженности оплачена Обществом до даты принятия иска, разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера составляет 8137 руб. 04 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку пени в сумме 65 000 руб. уплачены после даты принятия иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и указанными разъяснениями расходы по уплате государственной полшины в сумме 8137 руб. 04 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

В связи с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина в сумме 4000 руб. относится на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 7643 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

производство по делу в части требования взыскания 367 494 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗ/2012, 4576 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 77 312 руб. 06 коп. штрафа за не представление ответчиком отчета по целевому использованию займа прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Русский медведь» в пользу Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» 8137 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7643 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2013 № 118.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова