Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 05.10.2009 № 54 и взыскании судебных расходов

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 16.02.2010 № 304, ФИО3 по постоянной доверенности от 16.04.2010 № 885, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 12.01.2010 № 1,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 05.10.2009 № 54 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на неправомерность решения инспекции и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.2003 и с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании решения заместителя начальника от 05.06.2009 № 21 (том 6, л.д. 121) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе единого налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что основным видом деятельности предпринимателя за проверяемый период является лесозаготовка и розничная торговля лесоматериалами. По мнению инспекции, предприниматель завысил расходы, уменьшающие доходы от указанного вида деятельности, на суммы затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), запасных частей, различных ТМЦ, а также работ производственного характера.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.09.2009 № 43 (том 1, л.д. 25-43) и с учетом возражений заявителя принято решение от 05.10.2009 № 54 (том 1, л.д. 44-65), которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные по итогам проверки 272 922 руб. единого налога, 61 556 руб. 65 коп. пеней по единому налогу, 54 336 руб. штрафных санкций за неполную уплату единого налога.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 15.02.2009, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1, л.д. 68-71).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период предприниматель отнес в состав материальных расходов, уменьшающих полученные им доходы, затраты на приобретение запасных частей и материалов для ремонта и обслуживания автомобилей, ГСМ, работ по ремонту пил в общей сумме 1 595 467 руб., в том числе за 2006 год – 392 566 руб., за 2007 год – 245 851 руб., за 2008 год – 957 050 руб.

В подтверждение правомерности заявленных расходов предпринимателем при проверке представлены в инспекцию товарные и кассовые чеки, подтверждающие несение спорных расходов (том 7, л.д. 49-129, том 8, л.д. 1-157, том 9, л.д. 1-151, том 10, л.д. 1-9).

В связи с отсутствием путевых листов, актов на списание, иных документов, позволяющих проверить связь заявленных затрат с предпринимательской деятельностью, спорные расходы признаны инспекцией экономически необоснованными. По мнению налогового органа, обезличенные чеки не подтверждают производственный характер произведенных расходов.

Предприниматель не согласен с выводами налоговой инспекции в части завышения расходов на 1 441 070 руб. в том числе за 2006 год – 365 033 руб., за 2007 год – 224 561 руб., за 2008 год – 851 476 руб.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено уменьшение полученных доходов на материальные расходы, к числу которых в силу положений статьи 254 НК РФ относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение топлива, расходуемого на технологические цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку признание расходов уменьшает налоговые обязательства налогоплательщика, обязанность по подтверждению правомерности учета затрат в составе расходов возлагается именно на него. Товарные и кассовые чеки подтверждают факт приобретения товаров (работ и услуг), однако не свидетельствуют о цели такого приобретения, поэтому не могут являться единственным доказательством связи заявленных затрат с предпринимательской деятельностью заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем представлены в материалы дела требования–накладные, акты списания, путевые листы, документы, подтверждающие наличие у предпринимателя автотранспортных средств и их использование в производственной деятельности (том 2, л.д. 19-150, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-57, том 10, л.д. 10-175, том 11, л.д. 1-150, том 12, л.д. 1-150, том 13, л.д. 1-150, том 14, л.д. 1-165, том 15, л.д. 1-150, том 16, л.д. 1-69).

По итогам проверки указанных документов инспекцией признан факт их соответствия предъявляемым требованиям и подтверждения связи заявленных расходов в сумме 1 441 070 руб., в том числе за 2006 год – 365 033 руб., за 2007 год – 224 561 руб., за 2008 год – 851 476 руб., с предпринимательской деятельностью заявителя. С учетом указанных обстоятельств инспекцией установлено, что сумма подлежащего начислению единого налога составляет 25 902 руб., в том числе за 2006 год – 6872 руб., за 2007 год – 3194 руб., за 2008 год – 15 836 руб., пеней за неуплату единого налога – 9861 руб. 07 коп., штрафных санкций за неуплату единого налога – 5180 руб. 40 коп. (том 16, л.д. 70-78).

Расчеты представителем предпринимателя проверены, подписаны без возражений.

В отношении оставшейся суммы штрафных санкций представителем предпринимателя заявлен довод о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении суммы штрафа. В качестве таких обстоятельств представитель заявителя указал на совершение предпринимателем правонарушения впервые.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соотнося заявленный довод с периодом осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, суд признал в качестве такого обстоятельства совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за неуплату единого налога до 2590 руб. 20 коп.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, решение инспекции от 05.10.2009 № 54 следует признать недействительным в части предложения предпринимателю уплатить единый налог в сумме 247 020 руб., пени по единому налогу в сумме 51 695 руб. 58 коп., штрафные санкции за неуплату единого налога в сумме 51 745 руб. 80 коп.

Предприниматель просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 26 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 25.09.2009, платежное поручение от 17.02.2010 на сумму 32 000 руб., счет на оплату, акты выполненных работ (том 1, л.д. 74, 75, том 16, л.д. 83, 80, 81, 82).

Как следует из представленных документов, 25.09.2009 предпринимателем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» (далее – ООО «Консалт-Эксперт») (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО «Консалт-Эксперт» обязалось оказать предпринимателю следующие услуги: изготовить возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009 № 43; изготовить апелляционную жалобу на решение инспекции, принятое по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2009 № 43; составить исковое заявление и представлять интересы в Арбитражном суде Вологодской области по иску предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, принятого по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2009 № 43.

Выполнение принятого поручения возложено на работника ООО «Консалт-Эксперт» ФИО2 (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость услуг ООО «Консалт-Эксперт» установлена сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 32 000 руб. Платежным поручением от 15.02.2010 № 1 предприниматель перечислил ООО «Консалт-Эксперт» 32 000 руб. за услуги по соглашению от 25.09.2009.

Из актов от 28.09.2009, 09.10.2009 и от 13.09.2010 следует, что услуги, перечисленные в соглашении от 25.09.2009, оказаны предпринимателю ООО «Консалт-Эксперт» полностью, стоимость услуг по изготовлению возражений на акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009 № 43 составляет 3000 руб., изготовлению апелляционной жалобы на решение инспекции, принятое по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2009 № 43 – 3000 руб., составлению искового заявления и представления интересов предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области по иску о признании недействительным решения инспекции, принятого по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2009 № 43 – 26 000 руб.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя судом учтено следующие обстоятельства.

Текст искового заявления полностью повторяет возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009 № 43 и апелляционную жалобу на решение инспекции от 05.10.2009 № 54. Суд приходит к выводу о том, что представитель предпринимателя не затратил значительного времени для составления заявления в суд.

Всего по делу №А13-2546/2010 судом первой инстанции проведено 7 заседаний, ФИО2 представляла интересы предпринимателя на 6 заседаниях, в 1 заседании не участвовала. В 5 из 7 судебных заседаний представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и проведения сверки с налоговой инспекцией.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что все пояснения по обстоятельствам дела давал представитель предпринимателя ФИО3 Из пояснений, данных представителем предпринимателя в судебном заседании 08.09.2010, следует, что в сверке сумм расходов по оспариваемым документам также принимал участие представитель предпринимателя ФИО3

Участие представителя предпринимателя ФИО2 выражено в заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний, заявлении об уменьшении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства и пояснений относительно взыскания судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении представителем предпринимателя ФИО2 иных действий в рамках представительства интересов заявителя при рассмотрении дела №А13-2546/2010 в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, предпринимателем таких доказательств не представлено.

Для осуществления подтвержденных материалами дела действий и заявления ходатайств значительные временные затраты не требуются.

На основании изложенного, учитывая характер спора, который касался оценки представленных первичных документов и не был связан с анализом правовых норм, а также долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает разумными расходы на оплату его услуг в размере 3000 руб.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, установленных судом, в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции.

В удовлетворении требований о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 23 000 руб. (26 000 – 3000) следует отказать.

При обращении с заявлением в суд предпринимателем по квитанциям от 10.03.2010 уплачена государственная пошлина в общей сумме 8000 руб.

При этом 12.03.2010 предприниматель заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением суда от 15 марта 2010 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными госпошлина установлена для физических лиц в сумме 200 руб., при подаче заявления об обеспечении иска – в сумме 2000 руб.

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер, судебные расходы по уплате госпошлины по такому заявлению в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя.

Излишне перечисленная по квитанциям от 10.03.2010 № госпошлина в сумме 5800 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФподлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 05.10.2009 № 54 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 247 020 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 51 695 руб. 58 коп., штрафные санкции за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 51 745 руб. 80 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 3200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 5800 руб., излишне уплаченную по квитанциям от 10.03.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова