Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирбис» об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 12.02.2020 № 169/11-05но о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирбис» (далее – общество, ООО «Ломбард «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел) от 12.02.2020 № 169/11-05но о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26 февраля 2020 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Мотивированное решение изготовлено ввиду подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование требований общество сослалось на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств наступления негативных последствий, связанных непосредственно с совершением обществом правонарушения. По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены доводы об общества об обстоятельствах оформления кредитных договоров, о принятии мер после обнаружения нарушения, а также не приняты во внимание данные о деятельности общества. Кроме того, заявитель считает, что Территориальный отдел неправомерно не признал в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами совершение правонарушения впервые, финансовое положение заявителя, характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Заявитель также отметил, что ООО «Ломбард «Ирбис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятия. Ссылаясь на положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, заявитель указал об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

Территориальный отдел в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО «Ломбард «Ирбис», в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 № 164/11-05но.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.02.2020 № 164/11-05но предельное значение полной стоимости кредита для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II и в III кварталах 2019 года ломбардами с физическими лицами (потребительские займы с обеспечением в виде залога иного имущества), составляет 149,672% годовых и 145,456% годовых, соответственно. В ряде договоров потребительского займа, заключенных ООО «Ломбард «Ирбис», полная стоимость кредита (далее – ПСК), установлена в размерах, которые превышают соответствующие предельные значения ПСК, а именно:

- в договоре № ЛИ01160 от 03.05.2019 потребительского займа с потребителем ФИО1, ПСК предусмотрено в размере 164,276% годовых;

- в договоре № ЛИ01161 от 27.05.2019 потребительского займа с потребителем ФИО2, ПСК предусмотрено в размере 164,306% годовых;

- в договоре № ЛИ01162 от 29.05.2019 потребительского займа с потребителем ФИО1, ПСК предусмотрено в размере 182,5% годовых;

- в договоре № ЛИ01147от 11.07.2019 потребительского займа с потребителем ФИО3, ПСК предусмотрено в размере 164,279% годовых;

- в договоре № ЛИ01164 от 25.07.2019 потребительского займа с потребителем ФИО4, ПСК предусмотрено в размере 164,306% годовых;

- в договоре № ЛИ01168 от 18.09.2019 потребительского займа с потребителем ФИО2, ПСК предусмотрено в размере 164,290% годовых.

Включение ООО «Ломбард «Ирбис» в вышеуказанные договоры с потребителями обязанности по выполнению условий договоров, ущемляющих их права, а именно, выплаты полной стоимости кредита, превышающей соответствующее предельное значение стоимости потребительского кредита для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II и III кварталах 2019 года ломбардами с физическими лицами, является нарушением части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель начальника Территориального отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.02.2020 № 169/11-05но, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители руководителей структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 № 164/11-05но составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Территориального отдела в пределах предоставленных им полномочий и компетенции административного органа.

Согласно части 2 статьи 14.8. КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ООО «Ломбард «Ирбис» 07.12.2011 включено в государственный реестр ломбардов.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в II квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами договоров потребительского займа с обеспечением в виде залога иного имущества предельные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) установлены Банком России в размере 149,672 % годовых (опубликовано на официальном сайте Банка России 14.02.2019).

Для заключаемых в III квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами договоров потребительского займа с обеспечением в виде залога иного имущества предельные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) установлены Банком России в размере 145,456 % годовых (опубликовано на официальном сайте Банка России 16.05.2019).

Территориальным отделом выявлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, статьи16 Закона № 2300-1, выразившийся во включении в договоры потребительского займа условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно, превышение предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

При заключении договора потребительского займа № ЛИ01160 от 03.05.2019 общество применило значение полной стоимости потребительского кредита в размере 164,276 % годовых, которое превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительского кредита 149,672 % годовых и, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора потребительского займа № ЛИ01161 от 27.05.2019 общество применило значение полной стоимости потребительского кредита в размере 164,306 % годовых, которое превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительского кредита 149,672 % годовых и, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора потребительского займа № ЛИ01162 от 29.05.2019 общество применило значение полной стоимости потребительского кредита в размере 182,500 % годовых, которое превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительского кредита 149,672 % годовых и, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора потребительского займа № ЛИ01147 от 11.07.2019 общество применило значение полной стоимости потребительского кредита в размере 164,279 % годовых, которое превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительского кредита 145,456 % годовых и, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора потребительского займа № ЛИ01164 от 25.07.2019 общество применило значение полной стоимости потребительского кредита в размере 164,306 % годовых, которое превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительского кредита 145,456 % годовых и, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора потребительского займа № ЛИ01168 от 18.09.2019 общество применило значение полной стоимости потребительского кредита в размере 164,290 % годовых, которое превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительского кредита 145,456 % годовых и, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2020 № 164/11-05но и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных норм законодательства, в том числе о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем в данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Территориальный отдел признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, то ООО «Ломбард «Ирбис» не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данная мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие по данному конкретному делу указанной совокупности обстоятельств для замены назначенного вида наказания на предупреждение. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, учитывает, что совершенное обществом правонарушение несет угрозу нарушения охраняемых общественных отношений, прав потребителей, а условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, включены в договоры, заключенные с шестью потребителями.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, постановление Территориального отдела от 12.02.2020 № 169/11-05но является законным, оснований для его отмены полностью или в части, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирбис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 12.02.2020 № 169/11-05но о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк