Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 31 535 руб. 48 коп., пени в размере 8 424 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 31 535 руб. 48 коп., пени в размере 8 424 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, сослался на статьи 330, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, вручено ему 26.03.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не воспользовался.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в части оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «СГС» (арендатор) 16.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 26 кв.м. для использования в качестве офиса.

Пунктом 1.2 договора стороны распространили его условия на правоотношения, возникшие с 16.10.2012 по 31.12.2012. По истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор в силу статьи 621 ГК РФ является продленным на неопределенный срок.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за помещение – ежемесячно. Арендная плата за пользование помещением согласована в сумме 10 400 руб. за месяц.

Арендатором арендные платежи в установленные сроки не вносились.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Истец требует взыскания с ответчика 31 535 руб. 48 коп. основного долга по состоянию на 01.03.2013, пеней за период с 06.12.2012 по 01.03.2013 в размере 8 424 руб.

В то же время, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу №А13-335/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГС».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по указанному делу ликвидируемое ООО «СГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как процедуры, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Вологодской области определением от 25 января 2013 года.

В данном случае в силу пункта 3.2 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца, поэтому денежные обязательства должника по оплате задолженности по аренде за период декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 20 800 руб. возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СГС».

Неустойка, начисленная на задолженность по оплате арендной платы за спорный период в размере 7 228 руб. следует судьбе основного обязательства, в этой части требования также подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается договором аренды, в пункте 7.4 которого указано, что стороны договорились не подписывать отдельно акт приема-передачи помещения, подписание договора считается приемом-передачей нежилого помещения.

Ввиду нарушения истцом обязательств по оплате аренды истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 08.02.2013.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон по исполнению договора прекращаются.

Таким образом, в силу статьи 610 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.02.2013, договор аренды считается расторгнутым с 09.05.2013.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, материалами дела подтверждается, в связи с чем задолженность за период с 01.02.2013 по 01.03.2013 в размере 10 735 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 6.1 и составляет 0,5%. Факт наличия просрочки оплаты материалами дела подтвержден. В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 1 196 руб. за период с 06.02.2013 по 01.03.2013.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем ФИО1 (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский областной юридический центр» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ООО «СГС» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; осуществлять представительство Заказчика на встречах, судебных заседаниях и т.п.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 указанного договора и составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты перечисленных услуг истцом представлено квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 11.03.2013 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом объема проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела (взыскание задолженности по договору аренды), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем представитель не представлял интересы истца в суде, данная услуга по договору не была оказана, и время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, принцип разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 29,86% от суммы иска), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 090 руб. 12 коп. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика, в остальной части заявления надлежит отказать.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец при подаче искового заявления чеком-ордером от 13.03.2013 № 2197001021 уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 597 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 402 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в пользу предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 10 735 руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 196 руб., а также 2 090 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 597 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья С.В.Попова