Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 № 32

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2009, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.06.2008, ФИО4 по доверенности от 28.08.2008,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.09.2008 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 64 647 руб.68 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 41 700 руб.24 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 29 467 руб. 75 коп., соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налогов.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемое решение частично недействительным.

Соответственно, заявителем не оспаривается доначисление НДФЛ за 2004 в целом и за 2005 год в размере 357 руб.05 коп., доначисление ЕСН за 2004 год в целом и за 2005 год в сумме 98 руб.89 коп.

Установленный в ходе проверки факт завышения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2006 год предпринимателем так же не оспаривается.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на обоснованность включения затрат на приобретение бракованных и испорченных товаров в расходы именно 2005 года, а не более поздних налоговых периодов, дополнительно указывает на то, что данные товары были утилизированы, не возвращались поставщику, поставка полностью оплачена. Так же предприниматель указывает на наличие обстоятельств смягчающих его ответственность.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, расходы в отношении бракованной продукции являются экономически необоснованными, так как утилизированный или возвращенный товар нельзя признать реализованным. Принятие стоимости бракованного товара в состав расходов осуществляется по нормам.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановления срока для обжалования решения № 32. Пропуск срока на обжалование, как указано в ходатайстве, вызван получением оспариваемого решения 26.09.2008, подачей апелляционной жалобы 13.10.2008, получением решения по жалобе 29.12.2008.

Представитель инспекции возражал против восстановления срока на оспаривание.

Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. На основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушениях прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В то же время суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Согласно штампу заявление предпринимателя поступило в суд 18.03.2008.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, в случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество не может быть лишено право на судебное рассмотрение спора.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Учитывая причину пропуска срока - обращение с апелляционной жалобой и незначительную продолжительность пропуска, суд полагает ходатайство предпринимателя о восстановлении срока обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004, 2005 и 2006 год. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 32 от 26.09.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Данным решением ФИО1 предложена к уплате недоимка по НДФЛ, в том числе за 2005 год сумме 42 057 руб.29 коп., по ЕСН, в том числе за 2005 год 29 566 руб. 64 коп., по НДС за IV квартал 2005 года 64 647 руб. 68 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.

Апелляционная жалоба предпринимателя, решением Управления от 29.12.2008, оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов за 2005 год явилось то, что согласно расчету инспекции в 2005 году предпринимателем был реализован товар, соответствующий сумме расходов - 36 504 руб.89 коп., поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Три-С» (далее – ООО «Три-С») по товарной накладной № 852 от 09.12.2005, а не в полной сумме как указано в накладной - 534 217 руб. 32 коп. По результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки сумма расходов соответствующая реализации в том же налоговом периоде установлена инспекцией в размере 133 932 руб.93 коп.

Завышение материальных расходов составило 400 284 руб.39 коп. (534 217 руб. 32 коп. – 133 932 руб.93 коп.) Данная сумма уменьшена инспекцией на 76 766 руб.75 коп. – иные затраты по приобретению продукции в 2004 году и реализованной в 2005 году. Налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН по расчету инспекции составила 323 517 руб.64 коп.

Суд считает обоснованными доводы предпринимателя о том, что материальные расходы подлежат уменьшению еще на 320 771 руб.13 коп., стоимость бракованной и иной, не подлежащей реализации продукции, поступившей по товарной накладной № 852.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, при исчислении НДФЛ предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, т.е. понесенных из-за их экономической целесообразности.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно товарной накладной № 852 от 09.12.2005 предпринимателем принят к учету товар - гели, дезодоранты, кремы для бритья и т.д., поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Три-С» (далее – ООО «Три-С») на сумму 534 217 руб. 32 коп. без НДС. Оспариваемое решение не содержит каких-либо претензий к оформлению указанной товарной накладной.

Так же в адрес предпринимателя от ООО «Три-С» выставлена счет-фактура № 852 от 09.12.2005 на сумму 630 376 руб. 50 коп., в том числе НДС - 96 159 руб. 18 коп. Указанная счет-фактура полностью включена в книгу покупок за 4 квартал 2005 года и соответственно заявлена в декларации по НДС в составе налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией - статьи 253, 254, 264 НК РФ, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы так же уменьшают налогооблагаемые доходы организации - статья 247, пункт 1 статьи 274 НК РФ.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие акты налогового законодательства не содержат определения брака (бракованных товаров, продукции, боя). В данном случае требование соблюдать отраслевое законодательство не предусмотрено для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки предприниматель согласился с доводом инспекции об отсутствии реализации в 2005 году продукции на сумму 400 284 руб. 39 коп. без НДС, однако представил налоговому органу документальные доказательства выявления недостачи, а так же выявления и учета бракованных товаров, уничтожения бракованной продукции.

Так, согласно акту от 11.12.2005 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-2 комиссией в составе самого предпринимателя, а так же главного бухгалтера ФИО5, менеджера ФИО6, менеджера ФИО9, а так же главного бухгалтера ООО «Три-С» ФИО7 установлено следующее. Товар получен предпринимателем 09.12.2005, дата отправления товара от грузоотправителя – город Москва – 09.12.2005, товар доставлен автомобильным транспортом. Прибытие и разгрузка товара произведена 10.12.2005, приемка товара осуществлена 11.12.2005. При этом упаковка нарушена, стеклянные и пластмассовые товары разбиты, металлические помяты, бумажные намокли. Товар к реализации не годен. Товар принят по акту.

Из приложения к акту (т.1 л.116) следует, что стоимость бракованного товара с учетом налога составила 257 600 руб.88 коп., стоимость товара, подвергшегося бою, с учетом налога - 120 909 руб.05 коп., имела место так же недостача на сумму 45 291 руб.56 коп.

Таким образом, затраты, связанные с приобретением бракованного товара и товара, подвергшегося бою, составили 378 509 руб.93 коп., в том числе НДС 57 738 руб. 80 коп., без НДС 320 771 руб. 13 коп. Стоимость не поставленного товара составила 45 291 руб.56 коп., в том числе НДС - 6908 руб. 88 коп., без НДС – 38 382 руб. 68 коп.

Факт недостачи, а так же поступления продукции с браком, боем не оспаривается налоговым органом в решении о привлечении к ответственности.

В тот же день 11.12.2005 предпринимателем в адрес ООО «Три-С» направлено претензионное письмо, в котором сообщается, что часть товара находится в состоянии ненадлежащего качества (повреждена упаковка, разбиты флаконы) и высказано требование о замене испорченного товара на товар надлежащего качества.

Из ответа от 16.12.2005 на претензионное письмо следует, что товар получен предпринимателем ФИО1 лично на складе поставщика в городе Москве. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю не представлено. Главный бухгалтер фирмы – ФИО7 не была уполномочена на вести переговоры по замене и возврату товара. Доставка товара водителем ФИО8, не может считаться доставкой поставщиком.

Вместе с тем в возражениях на акт налоговой проверки предприниматель сослался на возврат указанных бракованных товаров и боя в адрес ООО «Три-С». Однако, уже в апелляционной жалобе предприниматель указывает на допущенную опечатку в возражениях, поскольку товар не возвращался, а уничтожен.

Суд считает, что довод оспариваемого решения о возврате бракованного товара и боя не подтвержден достаточными доказательствами.

Так, в ходе допроса бухгалтера предпринимателя ФИО5 от 07.08.2008 вопросы о судьбе бракованного товара ей не задавались. Будучи допрошена в судебном заседании от 10.07.2009 ФИО5 показала, что товар был утилизирован, путем его сброса в мусорные контейнеры.

Предпринимателем представлен приказ об утилизации товара, не подлежащего дальнейшей реализации, изданный 28.12.2005.

Кроме того, представлен акт об утилизации в произвольной форме, составленный комиссией в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в соответствии с которым, 28.12.2005 проведена утилизация товара на сумму 378 509 руб. 93 коп., в том числе НДС 45 291 руб.56 коп., без НДС 320 771 руб.13 коп.

Более того, по определению об истребовании доказательств директором фирмы ООО «Три-С» ФИО10 суду представлено письмо, из которого следует, что ФИО1 являлся и является постоянным покупателем товара. В декабре 2005 года ФИО1 предъявлял претензии по поводу поставки бракованного товара. Главный бухгалтер фирмы ездила в Вологду, обсуждался вопрос о замене товара на качественный. Однако, поскольку товар был получен на складе в городе Москве лично ФИО1, брак обнаружен после доставки товара в Вологду, факт получения товара уже в нетоварном виде ни чем не подтверждается. В замене товара ФИО1 было отказано.

Таким образом, следует признать, что после того, как поставщиком был дан отрицательный ответ на претензию предпринимателя, ФИО1 принял решение об утилизации бракованного товара, что и было сделано комиссионно.

Отнесение бракованного товара, подлежащего уничтожению, на расходы заявителя осуществлялось по его себестоимости.

Довод инспекции о том, что в связи с наличием брака продукция не могла быть реализована, а потому ее приобретение экономически необоснованно, судом не принимается, поскольку у предпринимателя отсутствовала объективная возможности реализовать свои имущественные права, направленные на получение дохода. Оптовая торговля товарами бытовой химии в проверяемый период являлась основным видом деятельности предпринимателя, поставки товаров бытовой химии от ООО «Три-С» осуществлялись на постоянной основе, выявление брака и боя товара носило единовременный характер.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт.

В этой связи следует принять во внимание следующие обстоятельства, обнаружение брака и боя продукции произошло после принятия предпринимателем поставленной продукции к учету, в какой период товар подвергся порче установлено не было; уничтожение испорченного товара, исключало возможность его возврата поставщику; налоговым органом в ходе судебного заседания не представлено доказательств возврата оплаты за товар, замены бракованного товара на товар надлежащего качества, дальнейшего использования бракованного товара, что свидетельствовало бы о занижении внереализационных доходов; фирма ООО «Три-С» ликвидирована.

Кроме того, товары, впоследствии оказавшиеся бракованными и разбитыми из-за полученных дефектов, приобретались заявителем именно с целью их дальнейшей реализации, то есть для операций, связанных с извлечением прибыли; появление брака является объективным следствием осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей товарами бытовой химии, то есть реализацией товаров.

Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов. Производственный характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли. В данном случае, не возвращая оплаченный товар, предприниматель, как пояснил его представитель, рассчитывал на получение скидок от своего постоянного и основного поставщика.

Не обращение предпринимателя в суд для урегулирования вопроса поставок контрагентом товаров ненадлежащего качества само по себе не может свидетельствовать об экономической необоснованности затрат предпринимателя.

Следовательно, заявитель правомерно учел потери от боя, брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Инспекция не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям статье 252 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федеральных Арбитражных судов Московского округа от 01.02.2008 № КА-А40/14839-07-2, Уральского округа от 31.10.2008 № Ф09-8084/08-С3.

Размер потерь от боя и брака предпринимателем документально подтвержден.

Ссылки налогового органа на подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ по рассматриваемому эпизоду судом отклоняются, поскольку согласно данной норме к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Изъятие продукции из-за нарушений упаковки, тары не связано с изменениями свойств продукции (усушка, утечка, раскрошка и тому подобное), поэтому нормы естественной убыли не могут быть определены применительно к продукции, полученной предпринимателем по данному эпизоду.

Налоговый орган не оспаривает, что брак в продукции выявлен и утилизирован налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде. При этом согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при списании брака и боя в декабре 2005 включил в состав налоговых вычетов налог по счету-фактуре № 852 относящийся к товару, который не мог быть реализован, то есть к бракованной, к разбитой продукции и к недостаче.

Суд считает, что предпринимателем правомерно принят к вычету НДС со стоимости бракованной и разбитой продукции.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Для осуществления вычета в 2005 году необходимо наличие счетов-фактур; документов, подтверждающих фактическую уплату НДС; первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет.

Все условия для принятия НДС к вычету предпринимателем выполнены, наличие счета-фактуры и оплаты товаров налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, товары были приобретены предпринимателем для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком и боем. Брак и бой товаров установлен предпринимателем после их принятия к учету по товарной накладной № 852.

На основании изложенного довод предпринимателя о правомерности вычета по НДС на сумму 57 738 руб. 80 коп. суд считает обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 № 10652/06.

В то же время нельзя признать правомерным включение предпринимателем в состав налогового вычета суммы налога 6908 руб. 88 коп., связанной с недостачей товара в размере 45 291 руб. 56 коп. с учетом налога.

По существу товар на указанную сумму ФИО1 не приобретался, к учету не принимался, какие-либо претензии к поставщику товара не предъявлялись.

Поскольку предпринимателем оспаривается доначисление НДФЛ частично в конкретных суммах и не оспаривается правильность исчисления налога в целом по решению, данный вопрос исследован судом в пределах заявленных доводов.

В связи с признанием необоснованным доначисления налогов, оспариваемое решение следует признать недействительным, так же в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Оснований для применения смягчающих налоговую ответственность предпринимателя обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, судом не установлено.

В связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины следует отнести в полном объеме на ответчика, поскольку положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются (данная позиция подтверждается судебной практикой – Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу № А56-6118/2007).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 26.09.2008 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 738 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 41 700 руб. 24 коп., единого социального налога в сумме 29 467 руб. 70 коп., соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в пользу предпринимателяФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов