Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Кургиным А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды к предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 085 руб.62 коп., при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2007 № 7-0/3-1-2-1/3241, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.06.2008,

у с т а н о в и л :

Администрации города Вологды обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 085 руб.62 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за использование нежилого помещения под зал игровых автоматов.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на договор аренды нежилых помещений, технический паспорт помещений, Акт проверки использования нежилых помещений, предписание о нарушении использования помещений ФИО1, на пункт 11 статьи 44 ФЗ от 29.12.2006 «О государственной регистрации деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на статьи 15, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что предпринимателем незаконно использовалась часть нежилого помещения в размере 21,6 кв. м. для зала игровых автоматов, в связи с чем ФИО1 арендная плата за указанную площадь начислена с повышающим коэффициентом с учетом вида деятельности равного 30, как за использование муниципальных помещений под игровые автоматы.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что в момент аренды части здания под игровые автоматы нежилые помещения здания, находящиеся в муниципальной собственности находились на ремонте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и дополнительно пояснил, что истцом документально не подтверждено использования части нежилых помещений под игровые автоматы и не доказаны убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Вологды (Арендодатель) и предприниматель ФИО1 заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 6/2 от 28 декабря 2001 года площадью 125,7 кв. м. находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, с изменениями и дополнениями для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров сроком с 01.01.2002 по 01.01.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В последствии срок действия договора пролонгирован сроком до 01.01.2012 года. Актом проверки от 26.10.2007 года истец установил, что в нежилых помещениях площадью 104,1 кв. м. арендатор деятельности не ведет в связи с ремонтными работами. Нежилые помещения площадью 21,6 кв. м. (позиции по техническому паспорту №№ 44, 44а, 45а) пустуют и не имеют видимых разграничений с нежилыми помещениями , находящимися в собственности ФИО1 с которыми имеется общая входная группа и в котором расположены игровые автоматы. Выполнив предписание Арендодателя, 09 ноября 2007 года ответчиком установлены перегородки.

В соответствии с пунктом 6.5.14 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 27.12.2005 № 393 (с изменениями и дополнениями), арендная плата за аренду муниципального имущества, являющаяся доходной статьей городского бюджета, обязательна при сдаче в аренду муниципального имущества, а также при пользовании муниципальным имуществом, и начисляется в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, утвержденной Решением Вологодской городской Думой от 23 июня 2006 года № 106 (с изменениями и дополнениями) и базовой ставкой, установленными органом местного самоуправления. Согласно указанной Методики годовая арендная плата определяется исходя из базовой ставки годовой арендной платы и соответствующих коэффициентов, в том числе в зависимости от вида деятельности, которую арендатор ведет в муниципальных нежилых помещениях.

Полагая, что в период с 26.10.2007 по 09.11.2007 часть муниципальной собственности площадью 21,6 кв. м. не имела видимых разграничений с частной собственностью и, по мнению Арендодателя, фактически входила в в состав зала игровых автоматов, истец при расчете арендной платы применил повышающий коэффициент вида деятельности равного «30». Считая, что городской бюджет за указанный период недополучил от арендатора арендной платы в сумме 45 085 руб.62 коп. Администрация обратилась в суд о взыскании указанной суммы как на упущенную выгоду со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время Администрацией города Вологды за указанный период документально не подтверждено использования ответчиком муниципальных нежилых помещений площадью 21,6 кв. м. под зал игровых автоматов.

Кроме того, упущенная выгода, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах дела исковые требования Администрации города Вологды не подлежат удовлетворению.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в иске Администрации города Вологды к предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 085 руб.62 коп. упущенной выгоды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ф. Кургин