Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Металлоперерабатывающий завод № 17» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 № 11-15/222-27/29

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 01.12.2009, от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 30.12.2009 № 04-16/2-08, ФИО3 по доверенности от 09.03.2010 № 04-17/1-02,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Металлоперерабатывающий завод № 17» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 № 11-15/222-27/29.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность указанного решения налоговой инспекции и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта налогового органа, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 18.12.2008 № 11-15/222 (том 2, л.д. 119-120) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.06.2009 № 11-15/222-27 дсп (том 1, л.д. 25-52) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2009 № 11-15/222-27/29 (том 1, л.д. 60-93), которым общество привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.09.2009 (том 1, л.д. 115-123) решение инспекции от 29.06.2009 № 11-15/222-27/29 частично изменено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2009 № 11-15/222-27/29 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.09.2009, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, общество неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов НДС в сумме 632 460 руб. и учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, стоимость металлопроката, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС») в сумме 3 513 665 руб. 25 коп. В результате инспекцией доначислены обществу НДС в указанной сумме, а также налог на прибыль в сумме 843 280 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, поскольку ООО «СТРОЙСЕРВИС» является недобросовестным налогоплательщиком, не исчисляет и не уплачивает налоги. Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие в товарных накладных ряда реквизитов, обязательных к заполнению, подписание первичных документов от имени ООО «СТРОЙСЕРВИС» неустановленным лицом, недостоверность данных о грузоотправителе и грузополучателе металлопроката, указанных в первичных документах, невозможность соотнести между собой товаросопроводительные документы.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией сделан вывод о недоказанности факта приобретения и доставки обществу товаров от данного поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения понесенных затрат в состав расходов и заявления к вычету НДС, предъявленного поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг)и принятия их на учет.

При этом подход в оценке реальности осуществления хозяйственных операций для применения налоговых вычетов по НДС и отражения затрат в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли должен быть единым.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а сумм НДС – к налоговым вычетам, возлагается на налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество указало на то, что фактически имела место транзитная поставка металлопроката.

Грузоотправителем и первоначальным поставщиком товара выступало открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), реализовавшее металлопрокат в адрес открытого акционерного общества «Металлсервис» (далее – ОАО «Металлсервис»), последнее передало полученный от ОАО «Северсталь» товар своему комиссионеру – ООО «СТРОЙСЕРВИС», которое в свою очередь реализовало металлопрокат обществу.

Доставка товара произведена железнодорожным транспортом, фактическое движение металлопроката осуществлялось следующим образом.

В связи с отсутствием у общества собственных подъездных путей доставка металлопроката произведена в адрес открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «Завод ЖБИиК»), с которым у общества заключен договор аренды промышленной площадки с обязательством выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В подтверждение заявленных доводов обществом представлены соответствующие документы (том 2, л.д. 42-98).

По мнению общества, совокупность документов, подтверждающих реализацию металлопроката ОАО «Северсталь» через цепочку посредников – ОАО «Металлсервис» и ООО «СТРОЙСЕРВИС», а также документов, подтверждающих фактическую перевозку металлопроката от ОАО «Северсталь» грузополучателю – ОАО «Завод ЖБИиК», свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Как следует из представленных счетов-фактур и товарных накладных от 26.12.2004 № 73846, от 28.02.2005 № 10454, от 24.02.2005 № 9626 и от 28.02.2005 № 10604 (том 2, л.д. 54, 55, 75-80), ОАО «Северсталь» реализовало ОАО «Металлсервис» оцинкованный лист в количестве 64,7 тн и штрипсы г/к в количестве 137,5 тн.

Договором комиссии от 12.02.2003 (том 2, л.д. 11-14), заключенным между ОАО «Металлсервис» (комитент) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (комиссионер), предусмотрено, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» обязуется по поручению ОАО «Металлсервис» за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по продаже товара, принадлежащего последнему, товар на комиссию передается партиями, передача товара оформляется расходными накладными, по исполнении поручения комиссионер предоставляет комитенту отчет (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Товарными накладными от 11.01.2005 № РНр-000104, от 25.02.2005 № РНр-000108, от 28.02.2005 № РНр-000198 и № РНр-000199, отчетами комиссионера за январь и февраль 2005 года (том 2, л.д. 53, 72-74, 14-17) подтверждается передача ООО «СТРОЙСЕРВИС» на реализацию товара, в том числе, оцинкованного листа в количестве 64,7 тн (позиция № 27 в отчете за январь 2005 года) и листа г/к в количестве 137,5 тн (позиция № 24 в отчете за февраль 2005 года).

Имеющаяся в отчетах комитента и товарных накладных информация о товаре (наименование, масса, цена реализации) соответствует данным счетов-фактур и товарных накладных ООО «СТРОЙСЕРВИС» на реализацию обществу металлопроката (том 2, л.д. 42, 43, 56, 57).

Из договоров аренды от 20.01.2004 № 28/04-АР и от 20.01.2005 № 29/05-АР (том 2, л.д. 46-48, 62-64), заключенных обществом (арендатор) и ОАО «Завод ЖБИиК» (арендодатель), следует, что ОАО «Завод ЖБИиК» предоставляет обществу в аренду участок склада металла, а также предоставляет обществу дополнительные услуги по разгрузке вагонов на склад и погрузке металлопроката со склада в автотранспорт, уведомлению общества о поступлении грузов железнодорожным транспортом (пункты 1.1, 3.1, 3.4 договоров).

Из договора на подачу-уборку вагонов от 05.05.2004 № 1 (том 3, л.д. 105-108), заключенного закрытым акционерным обществом «Желстройтранс» (далее – ЗАО «Желстройтранс») и ОАО «Завод ЖБИиК», следует, что ЗАО «Желстройтранс» (ветвевладелец) производит подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес ОАО «Завод ЖБИиК». На соответствующие услуги ЗАО «Желстройтранс» составлены акты приема-передачи выполненных работ с указанием конкретных номеров вагонов (том 2, л.д. 52, 68, 71).

Данные о номере заказа, указанные в товарных накладных ОАО «Северсталь» на реализацию товара ОАО «Металлсервис», соответствуют данным о номере заказа в железнодорожных накладных, грузополучателем металлопроката по товарным и железнодорожным накладным ОАО «Северсталь» является ОАО «Завод ЖБИиК», данные о номерах вагонов, указанные в железнодорожных накладных ОАО «Северсталь», соответствуют данным о номерах вагонов по актам ЗАО «Желстройтранс» на подачу и уборку вагонов.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом в материалы дела дополнительно представлены письма от 12.04.2010 № 57 и № 58 (том 3, л.д. 109, 110), согласно которым директор ОАО «Завод ЖБИиК» ФИО4 подтвердил как факт подписания железнодорожных накладных ОАО «Северсталь» уполномоченным лицом, так и факт передачи обществу металлопроката по спорным накладным.

Ссылку налоговой инспекции на несоответствие даты отгрузки товара ОАО «Северсталь» по железнодорожной накладной от 23.12.2004 № 0105286 и товарной накладной от 26.12.2004 № 73846 (том 2, л.д. 45, 55), дате получения обществом товара по товарной накладной ООО «СТРОЙСЕРВИС» от 11.01.2005 № 144 (том 2, л.д. 43) суд считает необоснованной, поскольку такое несоответствие объясняется осуществлением транзитных поставок, дата разгрузки вагона соответствует времени получения груза ОАО «Завод ЖБИиК».

Фактическая дата принятия металлопроката обществом и оприходования его на склад указана в приходном ордере общества от 11.01.2005 № 00000011 (том 2, л.д. 44), что соответствует данным товарной накладной ООО «СТРОЙСЕРВИС» от 11.01.2005 № 144.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что металлопрокат, указанный в железнодорожной накладной ОАО «Северсталь» от 23.12.2004 № 0105286, получен обществом в рамках иных правоотношений или в иное время.

Ссылка налоговой инспекции на то, что наименование товара «штрипсы г/к», указанное в счетах-фактурах и товарных накладных ОАО «Северсталь» от 28.02.2005 № 10454, от 24.02.2005 № 9626 и от 28.02.2005 № 10604 (том 2, л.д. 75-80), не соответствует наименованию товара «лист г/к» по счету-фактуре от 28.02.2005 № 2251 и товарной накладной от 28.02.2005 № 965 на реализацию от ООО «СТРОЙСЕРВИС» (том 2. л.д. 56, 57) судом не принимается.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, штрипсы из горячекатаной стали относятся к продукции производства проката черных металлов.

В счетах-фактурах и товарных накладных ОАО «Северсталь» от 28.02.2005 № 10454, от 24.02.2005 № 9626 и от 28.02.2005 № 10604 в графе «наименование товара» указаны характеристики, позволяющие идентифицировать спорный металлопрокат, а именно, указана марка «Ст3пс», размеры «2,5 х 278» и технические условия 14-1-3579-83.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 380-94 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки» марка «Ст3пс» является маркой углеродистой стали обыкновенного качества. Буквы «Ст» обозначают «Сталь», цифры – условный номер марки в зависимости от химического состава, буквы «пс» - полуспокойную степень раскисления.

Технические условия 14-1-3579-83 распространяются на прокат рулонный горячекатаный из стали углеродистой, в том числе, обыкновенного качества марки Ст3.

Из технических условий следует, что при толщине 3,9 мм и менее рулонный прокат из сталей обыкновенного качества должен соответствовать ГОСТу 16523-97.

Ссылка на данный ГОСТ имеется в спорных счете-фактуре и товарной накладной ООО «СТРОЙСЕРВИС», марка, размеры и количество металлопроката соответствуют документам на отгрузку ОАО «Северсталь».

Таким образом, суд признает, что товар, указанный ОАО «Северсталь» в отгрузочных документах, соответствует товару, указанному в первичных документах ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Исследуемые судом документы имелись в распоряжении налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого решения. Вместе с тем доводов о несоответствии наименования товара в первичных документах ОАО «Северсталь» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» инспекцией в решении не отражено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара, отгруженного ОАО «Северсталь» и полученного обществом от ООО «СТРОЙСЕРВИС», в ходе проверки не получено, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что представленные железнодорожные накладные на перевозку груза железнодорожным транспортом ОАО «Северсталь» (том 2, л.д. 45, 59-61) соотносятся с первичными документами, представленными обществом в обоснование приобретения товара у ООО «СТРОЙСЕРВИС» и могут служить доказательством получения обществом спорного товара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная либо иной документ, удостоверяющий количество или качество поступивших товаров, причем выбор конкретного вида товаросопроводительного документа зависит от условий поставки товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная.

Поскольку судом установлено, что представленные железнодорожные накладные подтверждают доставку обществу спорного товара, ссылку налоговой инспекции на несоответствие представленных товарных накладных установленным требованиям, суд считает необоснованной.

По этим же основаниям суд отклоняет довод инспекции о формальном несоответствии представленных документов, оформленных ООО «СТРОЙСЕРВИС», установленным требованиям в связи с указанием в них недостоверной информации о грузоотправителе и грузополучателе спорного товара.

Исходя из совокупности представленных документов можно сделать вывод о том, что счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные соотносятся между собой и составляют единый комплект, позволяющий индивидуализировать каждую операцию по поставке товара, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена.

Ссылку налоговой инспекции на подписание первичных документов от имени ООО «СТРОЙСЕРВИС» неуполномоченным лицом суд считает необоснованной.

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «СТРОЙСЕРВИС», они учинены руководителем и главным бухгалтером ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО5, старшим менеджером ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО6

Полномочия ФИО6 на подписание документов от имени ООО «СТРОЙСЕРВИС» подтверждены приказом от 11.01.2005 № 4 (том 2, л.д. 36).

Как следует из оспариваемого решения, вывод инспекции о подписании документов от имени ООО «СТРОЙСЕРВИС» не ФИО5, а иным неустановленным лицом основан на объяснениях ФИО5 от 11.03.2009 (том 2, л.д. 146).

Вместе с тем данные паспорта и места жительства руководителя и главного бухгалтера ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО5, указанные в письме инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (том 2, л.д. 134), не соответствуют данным ФИО5, опрошенного 11.03.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объяснения от 11.03.2009, положенные в основу оспариваемого решения, взяты у надлежащего лица, инспекцией не представлено.

Кроме того, объяснения ФИО5 от 11.03.2009 получены органами внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Таких доказательств налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенного подписание первичных документов от имени ООО «СТРОЙСЕРВИС» неуполномоченными (неустановленными) лицами инспекцией не доказано.

Довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщик не исчислил и не уплатил налоги по операциям реализации заявителю товаров, подлежит отклонению.

Нарушение контрагентом обязанностей налогоплательщика не может служить основанием для вывода о невозможности признания расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственности за противоправные действия иных лиц при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление совместных согласованных действий участниками хозяйственного оборота и наличие у них цели на неуплату налогов. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Кроме того, из письма инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (том 2, л.д. 134) следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «СТРОЙСЕРВИС» за 4 квартал 2008 года («нулевая»), налоговые декларации по НДС за 2006 год не представлены.

Данных, подтверждающих непредставление ООО «СТРОЙСЕРВИС» отчетности в 2005 году указанное письмо не содержит.

Обществом в материалы дела представлены налоговые декларации ООО «СТРОЙСЕРВИС» по НДС за январь и февраль 2005 года, по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года с отметками о приеме инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (том 1, л.д. 125-145).

Помимо изложенного, при реализации товаров комиссионером налоговые последствия в виде включения в состав доходов выручки, полученной от такой реализации, возникают у комитента, в доходы комиссионера подлежат включению лишь суммы комиссионного вознаграждения.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ОАО «Металлсервис» своих налоговых обязанностей по сделкам, заключенным ООО «СТРОЙСЕРВИС», инспекцией в ходе проверки не получено, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, следует признать, что обществом доказано право на включение спорных сумм затрат в состав расходов, а сумм НДС – в состав налоговых вычетов. Доначисление налога на прибыль в сумме 843 280 руб. и НДС в сумме 632 460 руб. произведено инспекцией неправомерно.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку налог на прибыль в сумме 843 280 руб. и НДС в сумме 632 460 руб. начислены обществу неправомерно, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления обществу пеней за неуплату указанных сумм налогов.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 29.06.2009 № 11-15/222-27/29 подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 843 280 руб., НДС в сумме 338 115 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, а также в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 294 345 руб.

Поскольку требования общества удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.06.2009 № 11-15/222-27/29 в части предложения закрытому акционерному обществу «Металлоперерабатывающий завод № 17» уплатить налог на прибыль в сумме 843 280 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 338 115 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, а также в части предложения закрытому акционерному обществу «Металлоперерабатывающий завод № 17» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 294 345 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Металлоперерабатывающий завод № 17».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Металлоперерабатывающий завод № 17» судебные расходы в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова