Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 24.01.2008 № 11-15/44-62/1,

при участии от заявителя Максимова Ю.В. по доверенности от 29.03.2008, Галванса Р.Э. по доверенности от 29.03.2008, от ответчика Григорьевой Я.О. по доверенности от 08.07.2008 № 04-03/09, Кожановой О.А. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный двор» (далее – общество, ООО «Литейный двор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2008 № 11-15/44-62/1 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 401 363 руб. 70 коп., начисления пени в сумме 1 136 119 руб. 54 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 398 488 руб. 57 коп., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 549 962 руб. 06 коп., пени в сумме 201 148 руб. 08 коп., штрафа в размере 109 943 руб. 81 коп., а так же в части доначисления штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 11 000 руб.

В ходе судебного заседания от 27.02.2009 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным оспариваемое решение полностью.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ответственность налогоплательщика за деятельность третьих лиц не предусмотрена, принятие расходов и вычетов по НДС не поставлено в зависимость от возможности проведения встречных проверок, налоговая недобросовестность общества в ходе налоговой проверки и зависимость от действий контрагентов не установлена, связь не принятых расходов с получением доходов не проверена и не опровергнута, недостоверность сделок не подтверждена, вывод о недостоверности подписей сделан лицами, не обладающими специальными познаниями, противоречия между показаниями нотариусов и лиц, подписи которых они заверяли, не разрешены. Кроме того, заявитель считает, что анализ оформления накладных контрагентами общества проводится без ссылок на налоговое законодательство, при доначислении НДС, отнесенного на возмещение из бюджета, проверяющими применена методика, не предусмотренная налоговым кодексом. Помимо этого, общество не согласно с наложением штрафа за не предоставление документов, так у налогоплательщика данные документы отсутствовали, либо не могли быть представлены в установленный в требовании срок по объективным причинам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, по изложенным в нем доводам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 109 943 руб.81 коп., за неуплату НДС в размере 398 488 руб.57 коп., в том числе за ноябрь-декабрь 2004 года, по статье 126 НК РФ в размере 11 000 руб. Решением установлена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 549 962 руб.06 коп., по НДС за 1 квартал и апрель – ноябрь 2004 года, за январь, февраль - март, май, июль – ноябрь 2005 года, январь, апрель, июнь 2006 года в общей сумме 2 401 363 руб.70 коп. На недоимку по налогам начислены пени в сумме 201 148 руб.08 коп. и 1 136 119 руб. 54 коп. соответственно. Кроме того, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал, апрель-май, август, декабрь 2004 года, январь, апрель - июнь, август, декабрь 2005 года, февраль, март, май 2006 года в общей сумме 709 884 руб. 04 коп.

Основаниями доначисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности послужило то, что обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией включена стоимость товаров, работ, услуг в размере 2 291 508 руб. 59 коп. приобретенных от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтиль» (далее – ООО «ПромСтиль» и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМодуль» (далее – ООО «ИнтерМодуль») при отсутствии соответствующего документального подтверждения факта поставки и получения товара, оказания услуг, выполнения работ от указных предприятий. Кроме того, по мнению налогового органа, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доначисленный налог на прибыль за 2004 год составил 549 962 руб. 06 коп.

Основанием для доначисления НДС и предложения уменьшить налог, заявленный к возмещению всего в сумме 3 111 247 руб. 74 коп., послужило непринятие вычетов по налогу в связи с осуществлением хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис») - 73 677 руб. 97 коп., с ООО «Пром Стиль» 211 214 руб 88 коп., с ООО «Интер Модуль» 17 521 руб. 56 коп., в связи с отсутствием документального подтверждения и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, уменьшения по результатам рассмотрения возражений заявленных обществом вычетов на 26 917 руб. – не подтвержденных документально сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, и непринятие вычетов в сумме 2 781 916 руб. 33 коп. по несопоставимым документам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) № 98 правомерно заявленный налоговый вычет по НДС увеличен на 99 руб. до 741 856 руб. 19 коп., сумма штрафных санкций уменьшена до 376 234 руб. 55 коп., так как привлечение общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год и НДС за ноябрь-декабрь 2004 года признано необоснованным в связи с истечением срока привлечения к ответственности (т.5, л.58).

Однако заявитель полагает, что решение Управления может быть отменено вышестоящим налоговым органом, и поэтому оспаривает решение инспекции в первоначальной редакции.

Привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ мотивировано не представлением обществом в установленный срок по требованию налогового органа документов в количестве 220 штук.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Законом № 129-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (далее – Постановление № 132). В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения об организациях грузоотправителях и о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.

В 2003-2004 году обществом с ООО «Пром Стиль» заключены договоры № 42-а от 13.08.2004, № 20 от 16.04.2004, № 03-12 от 05.01.2004, № 12/5-р от 20.08.2004, № 03-04 от 04.08.2003.

Согласно представленным первичным учетным документам и карточкам по счету 60 к договорам обществом в составе расходов учтены затраты по хозяйственным операциям с ООО «Пром Стиль» в размере 1 921 569 руб. 61 коп. (т. 3, л. 88).

В обоснование поставки комплектов редуктора по договору № 42-а обществом представлена товарная накладная № 208 от 24.08.2004 на сумму без НДС 418 935 руб. 66 коп.

Однако, в товарной накладной № 208 по форме ТОРГ-12 в нарушение требований Постановления № 132 отсутствуют даты отпуска товара, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, должность лица, разрешившего отпуск груза, дата и номер доверенности, на основании которой товар получен к перевозке, при том, что по условиям договора товар вывозится обществом самостоятельно. Оплата осуществлена платежными поручениями № 318 от 24.08.2004 в адрес ООО «ПромСтиль» на сумму 276 377 руб., № 317 от 23.08.2004 на сумму 218 000 руб.

В подтверждение поставки производственно-технической продукции по договору № 20 обществом представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 130 от 03.06.2004, в которой грузоотправителем указано ООО «Пром Стиль». В нарушение требований Постановления № 132 в накладной не заполнена строка «отпуск груза произвел», строка «груз принял» и данные доверенности, на лицо, принявшее груз к перевозке. Оплата осуществлена платежным поручением № 242 от 24.06.2004 на сумму без НДС 3661 руб.02 коп. на счет ООО «ПромСитль».

В подтверждение факта поставки модельных комплектов по договору № 03-12 обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 145 от 01.07.2004, № 162 от 02.08.2004, № 221 от 03.09.2004, № 253 от 01.10.2004, № 263 от 01.11.2004, № 268 от 15.11.2004 на суму без НДС 381 202 руб. 93 коп.

Указанные товарные накладные в нарушение требований Постановления № 132 не содержат указания на должность лица, разрешившего отпуск груза, не заполнены строки «отпуск груза произвел» и «дата отпуска груза», а так же «груз принял». При этом по условиям договора – пункт 3.1 модельные комплекты поставляются на условиях самовывоза обществом.

Оплата за модельные комплекты осуществлена актами приема-передачи векселей от 16.04.2004, от 19.04.2004, от 20.05.2004, от 07.12.2004, от 28.12.2004, от 16.06.2004, а так же актом на проведение зачета взаимной задолженности от 08.12.2004 между ООО «Литейный Двор», ООО «Интер Модуль», ООО «ПромСтиль» на сумму 65 354 руб. 33 коп., в том числе задолженность ООО «Интер Модуль» перед ООО «Литейный Двор» по платежному поручению № 528 от 10.11.2004 на сумму 207 000 руб., задолженность ООО «Пром Стиль» перед ООО «Интер Модуль» по счету-фактуре № 65а от 17.09.2004 на сумму 75 000 руб., задолженность ООО «Литейный Двор» перед ООО «Пром Стиль» по счетам-фактурам № 0263 от 01.11.2004, № 0268 от 15.11.2004

В подтверждение выполнения работ по ремонту модельных комплектов в рамках договора № 12/5-р представлен акт № 0050 от 26.08.2004 на сумму без НДС 12 491 руб. 52 коп. Данный акт в нарушение требований Закона № 129-ФЗ не содержит сведений о должностях ответственных за его составление лиц и расшифровки их подписей. Оплата осуществлена платежным поручением № 322 от 24.08.2004 в адрес ООО «ПромСтиля».

В подтверждение выполнения работ по механической обработке по договору № 03-04 обществом представлены акты выполненных работ № 9 от 16.02.2004, № 16 от 12.03.2004, № 17 от 23.03.2004, № 24 от 05.04.2004, № 32 от 29.04.2004, № 34 от 25.05.2004, № 40 от 01.07.2004, № 41 от 15.07.2004, № 45 от 02.08.2004, № 51 от 30.08.2004, № 52 от 31.08.2004, № 55 от 03.09.2004, № 64 от 17.09.2004, № 66 от 01.10.2004, № 67 от 15.10.2004 на сумму без НДС 1 105 277 руб. 56 коп.

Данные акты не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ так как в актах нет указания на должности и расшифровки подписей лиц, ответственных за составление актов. Оплата осуществлена векселями, переданными по актам приема-передачи от 09.01.2004, от 09.01.2004, от 09.02.2004, от 30.11.2004, от 19.11.2004, от 02.11.2004, от 20.02.2004, от 03.09.2004, от 18.08.2004, от 04.08.2004, от 02.08.2004, от 28.07.2004, от 27.07.2004, от 16.07.2004, от 17.12.2004, от 19.04.2004, от 19.11.2004, от 16.04.2004, от 07.06.2004, а так же платежными поручениями № 65 от 10.03.2004 за услуги, оказанные в 2003 году, № 67 от 17.03.2004 за услуги, оказанные в 2003 году.

Приведенные нарушения при оформлении актов выполненных работ и товарных накладных не позволяют считать факт осуществления обществом расходов документально подтвержденным.

Более того, суд считает обоснованным довод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу налоговой недобросовестности ООО «Пром Стиль», выбора обществом контрагента без должной осмотрительности и осторожности, согласованности действий.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление ВАС № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

По данным бухгалтерского баланса от 31.03.2004 внеоборотных активов нет, размер оборотных активов - 12 000 руб. По отчету о прибылях и убытках за январь-март 2004 – выручка от реализации товаров 3 000 руб., себестоимость проданной продукции 2000 руб., чистая прибыль 1000 руб. По бухгалтерскому балансу от 30.06.2004 – оборотные активы 12 000 руб., из них денежные средства 10 000 руб. По отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2004 – выручка от продажи товаров 4000 руб., чистая прибыль – 1000 руб. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2004 «нулевая». По декларации по НДС за 2 квартал 2004 – реализация товаров 2110 руб., вычеты не заявлены, налог к уплате 380 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 налоговая база 1568 руб. По налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2004 у ООО «ПромСтиль» доходы от реализации 3985 руб. Следовательно, ООО «ПромСтиль» не отражало в своей отчетности хозяйственные операции с ООО «Литейный Двор», не исчисляло и не уплачивало с них налоги.

Следственным управлением органов внутренних дел (далее – ОВД) по запросу инспекции предоставлены копии материалов из уголовного дела № 6044320, в частности протокол допроса свидетеля Недильского И.Р. от 24.11.2005, проведенного сотрудниками ОВД. Будучи предупрежден об уголовной ответственности Недильский И.Р. сообщил о непричастности к деятельности ООО «ПромСтиль» (т. 5, л.13).

Поскольку все первичные учетные документы подписаны за ООО «Пром Стиль» от имени Недильского И.Р., который в то же время отрицает свою причастность к деятельности данной организации, следует признать, что указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Учитывая, что согласно актам о приеме-передаче векселей передача осуществлялась непосредственно лицами, подписавшими акты, руководителем общества не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что ставит под сомнение так же фактическое несение обществом расходов.

Следовательно, включение в состав расходов 2004 года 1 921 569 руб. 61 коп. направлено на получение необоснованной налоговой выгоды и документально не подтверждено.

В соответствии с карточкой счета 60 в 2004 году и первичными учетными документами обществом приобретены комплекты моделей у ООО «Интер Модуль» на сумму 369 938 руб. 98 коп. (т. 3, л.88).

В подтверждение произведенных затрат обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 01.09.2004 № 416 и от 24.09.2004 № 420 на сумму без НДС 369 938 руб. 98 коп.

В нарушение требований Постановления № 132 в товарных накладных не заполнена строка «отпуск груза разрешил», не указана должность лица, выполнившего подпись, не заполнена строка «отпуск груза произвел», сведения о доверенности по которой груз получен у поставщика, не заполнена строка «груз принял», в товарной накладной № 416 не указана так же дата отпуска груза.

Оплата произведена платежными поручениями на счет ООО «Интер Модуль» № 436, № 444, № 457, № 458, № 519, а так же актами приема-передачи векселей от 30.09.2004 и зачета взаимной задолженности от 08.12.2004 (т.3, л.76).

Суд считает, что в качестве расходов не могут быть приняты документально не подтвержденные затраты.

Кроме того, на основании пункта 11 Постановления ВАС № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В данном случае хозяйственные операции осуществлялись с организацией, являющейся недобросовестным налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Интер Модуль». В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2004 внеоборотные активы у организации отсутствуют, оборотные активы 22 000 руб., в том числе запасы 12 000 руб. По отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2004 – выручка от реализации 6000 руб. По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года – реализация товаров составила 2 000 руб., за 4 квартал – 1000 руб.

По декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года доходы от реализации составили 4500 руб., за 2004 год доходы от реализации - 6 253 руб. Таким образом, ООО «Интер Модуль» не исчислял и не уплачивал налог по хозяйственным операциям с обществом.

По данным инспекции по месту учета организации у ООО «Интер Модуль» имеются признаки организации однодневки – регистрация по адресу массовой регистрации, массовый заявитель. Осмотром помещений по месту регистрации, установлено, что по адресу организации находится жилой дом, а на первом этаже расположен банк и управление пенсионного фонда (т. 5, л. 114, т. 6, л. 39).

Согласно пункту 10 Постановления ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем организации является Коломин Г.В., который согласно приказа № 1 от 15.12.2003 в связи с отсутствием в штате бухгалтера его обязанности возложил на себя.

Однако, будучи предупрежден об уголовной ответственности Коломин Г.В. в ходе допроса от 09.02.2006 пояснил, что про ООО «Интер Модуль» ему ничего не известно. Указанное обстоятельство он подтвердил в объяснении от 16.02.2007. (т. 4, л.98).

Учитывая, что первичные учетные документы подписаны от имени Коломина Г.В., который в то же время отрицает свое отношении к деятельности ООО «Интер Модуль» следует признать, что товарные накладные № 416 и № 420 содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Характер расчетов, в том числе то, что руководитель общества лично передавал векселя неустановленному лицу, а так же наличие акта взаимозачета от 08.12.2004 между обществом, ООО «Пром Стиль» и ООО «Интер Модуль» при том, что оба контрагента общества являются недобросовестными налогоплательщиками, свидетельствуют о действиях налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и о согласованности действий общества, ООО «Пром Стиль» и ООО «Интер Модуль».

Таким образом, вывод инспекции о необоснованности затрат в сумме 369 938 руб. 98 коп. правомерен.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2004 год налог на прибыль исчислен к уплате. Поскольку инспекцией правомерно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2 291 508 руб.59 коп., доначисление налога правильно произведено в размере 549 962 руб.06 коп. (2 291 508,59 х 24%).

Вместе с тем, статьей 113 НК РФ определен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 285 НК РФ является календарный год. Срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2005. Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 24.01.2008, то есть за пределами трех летнего срока привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 109 943 руб. 81 коп. является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшей в период до 2006 года, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В период 2006 года на основании того же пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан подтвердить право на налоговые вычеты в установленном статьями 169, 172 НК РФ порядке. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с книгами покупок общества за июль, август, ноябрь 2004 года, январь-июнь 2006 года к вычету по хозяйственным операциям с ООО «ПромСтиль» заявлено 211 214 руб. 88 коп.

В обоснование права на налоговый вычет в указанной сумме обществом представлены счета-фактуры № 144 от 01.07.2004 на сумму 48 719 руб. 01 коп., в том числе НДС 7431 руб. 71 коп., № 149 от 15.07.2004 на сумму 167 088 руб., в том числе НДС 25 488 руб., № 208 от 24.08.2004 на сумму 494 344 руб.08 коп., в том числе НДС 75 408 руб. 42 коп., № 161 от 02.08.2004 на сумму 120 360 руб., в том числе НДС 18 360 руб., № 220 от 03.09.2004 на сумму 103 594 руб.56 коп., в том числе НДС 15 802 руб. 56 коп., № 247 от 17.09.2004 на сумму 59 259 руб. 51 коп., в том числе НДС 9039 руб.59 коп., № 215 от 31.08.2004 на сумму 63 493 руб. 44 коп., в том числе НДС 9 685 руб.44 коп., № 252 от 01.10.2004 на сумму 440 390 руб.16 коп., в том числе НДС 67 178 руб.16 коп., а так же соответствующие акты выполненных работ № 0040 от 01.07.2004, № 0041 от 15.07.2004, № 0045 от 02.08.2004, № 0055 от 03.09.2004, № 0064 от 17.09.2004, № 0052 от 31.08.2004, № 0066 от 01.10.2004 и товарные накладные № 145, № 208.

В то же время счета-фактуры № 150, № 410, № 995, № 407, № 410, № 995, № 407 обществом в ходе проведения налоговой проверки не представлены. Не представлены данные счета-фактуры и в ходе судебного разбирательства по определению суда от 26.01.2009.

Следствием отсутствия счетов-фактур, подтверждающих предъявление обществу его поставщиком сумм налога, в соответствии с требованиями Налогового кодекса, является невозможность предоставления права уменьшения суммы налога на налоговые вычеты.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта принятия к учету работ, выполненных ООО «ПромСтиль» и поставленных для общества товарно-материальных ценностей.

Так, в нарушение требований Постановления Госкомстата № 132 в товарных накладных № 145 и № 208 отсутствуют даты отпуска товара, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, должность лица, разрешившего отпуск груза, дата и номер доверенности, на основании которой товар получен к перевозке, при том, что товар вывозился обществом самостоятельно.

Работы по механической обработке деталей выполнены для общества его контрагентом на основании договора от 04.08.2003 № 03-04.

Акты выполненных работ № 40, № 41, № 45, № 55, № 64, № 52, № 66 не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, следовательно, при заполнении данные акты должны содержать необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Однако, в представленных актах отсутствует наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, соответственно не известно, обладало ли лицо подписавшее акт необходимыми полномочиями.

Оплата за поставленную продукцию и оказанные услуги осуществлялась платежными поручениями на расчетный счет ООО «ПромСтиль», актами приема-передачи векселей и взаимозачетом.

В частности платежными поручениями № 318 от 24.08.2004, № 317 от 23.08.2004, № 65 от 10.03.2004, № 67 от 17.03.2004, актами приема передачи векселей от 09.01.2004, от 09.01.2004, от 09.02.2004, от 30.11.2004, от 19.11.2004 , от 02.11.2004, от 20.02.2004, от 03.09.2004, от 18.08.2004, от 04.08.2004 , от 02.08.2004, от 28.07.2004, от 27.07.2004, от 16.07.2004, от 17.12.2004, от 19.04.2004, от 19.11.2004, от 16.04.2004, от 07.06.2004, актом на проведение зачета взаимной задолженности от 08.12.2004 между ООО «Литейный Двор», ООО «Интер Модуль», ООО «Пром Стиль» зачет произведен на сумму 65 354 руб. 33 коп. в том числе задолженность ООО «Интер Модуль» перед ООО «Литейный Двор» по платежному поручению № 528 от 10.11.2004 на сумму 207 000 руб., задолженность ООО «Пром Стиль» перед ООО «Интер Модуль» по счету-фактуре № 65а от 17.09.2004 на сумму 75 000 руб., задолженность ООО «Литейный Двор» перед ООО «Пром Стиль» по счетам-фактурам № 0263 от 01.11.2004, № 0268 от 15.11.2004.

В представленных документах по оплате отсутствуют ссылки на реквизиты счетов-фактур, в связи с чем, не представляется возможным установить оплата за какие именно работы и поставленные товары и по каким именно счетам-фактурам произведена.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены сведения в отношении ООО «ПромСиль», которые характеризуют данную организацию как недобросовестного налогоплательщика.

Так, согласно справке о проведении встречной проверки от 12.01.2007 № 286 документы по запросу налогового органа ООО «ПромСтиль» не представлены, местонахождение организации не известно. ООО «ПромСтиль» поставлено на учет 01.07.2003. Руководитель и главный бухгалтер Недильский И.Р. Расчетный счет организации закрыт 07.10.2004, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2004 года. По данным бухгалтерского баланса от 31.03.2004 внеоборотных активов нет, размер оборотных активов - 12 000 руб. По отчету о прибылях и убытках за январь-март 2004 – выручка от реализации товаров 3 000 руб., себестоимость проданной продукции 2000 руб., чистая прибыль 1000 руб.

По бухгалтерскому балансу от 30.06.2004 – оборотные активы 12 000 руб., из них денежные средства 10 000 руб. По отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2004 – выручка от продажи товаров 4000 руб., чистая прибыль – 1000 руб. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2004 «нулевая». По декларации по НДС за 2 квартал 2004 – реализация товаров 2110 руб., вычеты не заявлены, налог к уплате 380 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 налоговая база 1568 руб. По налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2004 у ООО «ПромСтиль» доходы от реализации 3985 руб. Следовательно, ООО «ПромСтиль» не отражало в своей отчетности хозяйственные операции с ООО «Литейный Двор», не исчисляло и не уплачивало с них налоги.

Следственным управлением ОВД по запросу инспекции предоставлены копии материалов из уголовного дела № 6044320, в частности протокол допроса свидетеля Недильского И.Р. от 24.11.2005, проведенного сотрудниками ОВД. Будучи предупрежден об уголовной ответственности Недильский И.Р. сообщил о непричастности к деятельности ООО «ПромСтиль» (т. 5, л.13).

Поскольку все счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны от имени ООО «ПромСтиль» Недильский И.Р., который в то же время отрицает свою причастность к деятельности данной организации, следует признать, что указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Учитывая, что согласно актам о приеме-передаче векселей передача осуществлялась непосредственно лицами, подписавшими акты, руководителем общества не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, сам факт оплаты суммы предъявленного налога достоверно не подтвержден.

Следовательно, признание вычетов по НДС в сумме 211 214 руб. 88 коп. необоснованными со стороны налогового органа правомерно.

В соответствии с книгой покупок за ноябрь 2004 года обществу выставлены от контрагента ООО «Интер Модуль» счет-фактура № 438 от 20.10.2004 на сумму налога 17 521 руб. 56 коп. (т.3 л 6-9).

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, в том числе по определению суда от 26.01.2009 данная счет-фактура не представлена, что исключает возможность предоставления права на налоговый вычет.

Ранее судом сделан вывод о том, что признаки налоговой недобросовестности ООО «Интер Модуль», характер взаимоотношений между обществом и ООО «Интер Модуль», порядок оплаты поставленных товарно-материальных ценностей свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в принятии налоговых вычетов по контрагенту ООО «Интер Модуль» в размере 17 521 руб. 56 коп. за ноябрь 2004 года.

Следует учесть, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 недопустима различная правовая оценка судами доказательств, подтверждающих факт реального осуществления сделок, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с книгами покупок за июль, август, ноябрь 2004 года обществу выставлены от контрагента ООО «Технополис» счета-фактуры № 98, 99, 100, 39, 241, 255, 40, 299 с выделенным НДС на сумму 73 677 руб. 97 коп. (т.3, л.1-49).

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, в том числе по определению суда от 26.01.2009 данные счета-фактуры не представлены, что исключает возможность предоставления права на налоговый вычет.

Оплата по договору между обществом и ООО «Технополис» осуществлялась, в том числе векселями Сбербанка по актам приема-передачи от 14.05.2004, от 19.05.2004, от 20.05.2004, от 24.05.2004.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены сведения в отношении ООО «Технополис», которые характеризуют данного контрагента общества как недобросовестного налогоплательщика.

Так, согласно справки от 12.01.2007 № 293 установить местонахождение ООО «Технополис» не представилось возможным. Организация поставлена на учет 01.07.2003, учредителем является ООО «Клон», руководитель и главный бухгалтер Железняк В.И., расчетный счет закрыт 15.04.2004, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Технополис» на 31 марта 2004 года – внеоборотных активов нет, оборотные активы 12 000 руб.

По данным отчета о прибылях и убытках за январь-март 2004 выручка от продажи товаров 3 000 руб., себестоимость проданных товаров 2 000 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за квартал 2004 года, налога к уплате нет, доходы от реализации отражены в сумме 2 248 руб., расходы - 3 214 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года – сумма налога исчислена к уменьшению. Реализация товаров 1244 руб., в том числе НДС – 224 руб., сумма налога на вычет - 226 руб.

Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в протоколе допроса от 20.04.2006 Железняк В.И. сообщил, что не знает каким образом ООО «Технополис» зарегистрировано на его имя. Утверждает, что ни руководителем ни работником данной фирмы он никогда не был (т., 4 л. 96). Указанные обстоятельства Железняк В.И. подтвердил в своем объяснении от 16.02.2007.

Из сопроводительного письма от 14.03.2008 № 4987 инспекции по месту учета ООО «Технополис» следует, что данная организация снята с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Характер деятельности ООО «Технополис» и взаимоотношений с ООО «Литейный Двор» позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что в совокупности с отсутствием необходимых счетов-фактур свидетельствует о правомерности отказа инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 73 677 руб. 97 коп.

Довод общества о том, что все отсутствующие счета-фактуры были либо представлены в ходе налоговой проверки, либо изъяты сотрудниками ОВД, судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с протоколом осмотра от 24.05.2007 сотрудниками ОВД изъят у общества системный блок компьютера, возвращен 28.05.2007. В ходе осмотра от 15.06.2007 сотрудниками ОВД у общества изъяты папки с документами.

По запросу инспекции от 13.11.2007 № 11-07/103052 в ОВД все имеющиеся у ОВД документы были предоставлены с сопроводительным письмом от 19.11.2007 № 1799 (т. 3, л. 98). Документы возвращены инспекцией в ОВД 26.11.2007 № 11-15/16.

Документы возвращены обществу по акту приема-передачи документов от 14.12.2007.

Поскольку все документы возращены обществу, но в судебное заседание не представлены, следует признать, что они отсутствуют как у инспекции, так и у общества. Кроме того, все указанные контрагенты общества являются отсутствующими организациями, недобросовестными налогоплательщиками, не представляющими каких-либо документов по запросам налоговых органов. Таким образом, возможности по установлению наличия данных счетов-фактур исчерпаны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). То есть сумма НДС, начисленная на дату получения аванса, может быть принята к вычету на дату отгрузки (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с декларациями общества за 2004, 2005 год в составе вычетов по НДС, обществом включены суммы налога, ранее исчисленные и уплаченные с авансовых платежей в размере 1 163 641 руб.

В соответствии с расчетом сумм налога, доначисленного по результатам акта налоговой проверки, НДС, уплаченный с авансовых платежей, полностью принят к вычету.

Однако, на возражения обществом представлены документы, подтверждающие факт отгрузки, связанной с авансовыми платежами, полученными в 2004, 2005 году (т.7, л.52).

На основании представленных документов, инспекцией делается вывод об обоснованности вычетов в сумме 1 136 724 руб.

Разница в сумме 26 917 руб. признана неправомерно заявленными вычетами, в том числе за 1 квартал 2004 года 39 905 руб., за июнь 2004 года в сумме 18 532 руб., 2075 руб. за июнь 2005 года, 1 руб. за сентябрь 2005 года, 7462 руб. за октябрь 2005 года. Одновременно, налоговый орган принимает к вычету суммы налога, не заявленные в декларации в размере 20 912 руб. за апрель 2004 года, 15 286 руб. за май 2004 года, 149 руб. за июль 2005 года, 1 руб. за август 2005 года, 4710 руб. за ноябрь 2005 года.

Из объяснений представителей общества в судебном заседании следует, что документы по авансовым платежам были предоставлены на возражения для подтверждения вычетов по авансовым платежам, не указанным в декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ заявление налоговых вычетов является правом налогоплательщика для уменьшения налога к уплате. Реализация этого права осуществляется путем подачи налоговой декларации, так как пункт 1 статьи 80 НК РФ устанавливает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, суд считает вышеуказанный довод общества необоснованным.

В то же время, вывод оспариваемого решения о необоснованности вычетов в сумме 26 917 руб. сделан инспекцией без достаточных на то оснований.

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что уплата налога с сумм авансовых платежей и принятия данных сумм налога к вычету разделены во времени датой поступления авансового платежа и датой отгрузки. При принятии решения инспекцией не исследовался вопрос о поступлении авансовых платежей по отгрузкам 2004, 2005 года в налоговых периодах 2003 года и более ранних, при том, что разница между реализацией по данным общества и данным проверки отсутствует.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части отказа в предоставлении вычетов на сумму 26 917 руб.

Как следует из решения № 11-15/44-62/1 в ходе налоговой проверки обществом не представлены книги покупок за 1 квартал, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 год, январь-декабрь 2005 года. Общая сумма НДС к вычету за указанные налоговые периоды составила 5 924 152 руб.

Далее налоговым органом определена сумма обоснованных налоговых вычетов в размере 2 400 379 руб. 49 коп. (т.6, л.40).

Разница между этими суммами 3 523 772 руб. 51 коп. (т.1 л.48) по результатам рассмотрения возражений уменьшена на вычеты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее – ООО «ССМ-Тяжмаш») в размере 741 757 руб. 19 коп. (по решению Управления – 741 856 руб.19 коп.) (т.1, л.50).

Следовательно, вычеты в размере 2 782 015 руб. 32 коп. не приняты инспекцией на основании расчета, путем уменьшения общей суммы вычетов по декларации на сумму обоснованных вычетов. При этом налоговым органом в решении сделан вывод о несопоставимости документов, по которым заявлен не принятый вычет.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В соответствии с правовой позицией выраженной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.03.2003 № 71 несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является основанием для признания решения налогового органа недействительным, а действий незаконными.

В оспариваемом решении инспекции не содержится перечня хозяйственных операций, документов, подтверждающих их осуществление, не проведен их анализ, не указаны возражения налогоплательщика, что лишает суд возможности проверить обоснованность вывода о несопоставимости документом на сумму налоговых вычетов - 2 782 015 руб. 32 коп., обоснованность привлечения истца к налоговой ответственности, а налоговый орган - доказать состав налоговых правонарушений.

Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно документы были квалифицированы как несопоставимые.

Следовательно, налоговый орган при принятии решения о применении финансовых санкций в данном случае не установил состав налогового правонарушения.

Довод налогового органа о том, что вследствие отсутствия книга покупок за соответствующие налоговые периоды 2004-2005 года, невозможно установить по каким хозяйственным операциям обществом заявлены вычеты в декларации, судом не принимается, так как книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

Чтобы выводы инспекции были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности (т.6, л.3).

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Таким образом, отказ обществу в предоставлении вычетов по НДС в размере 2 782 015 руб. 32 коп. неправомерен. (т. 3, л. 82).

Согласно налоговой декларации по НДС за июль 2004 года обществом заявлен налог к уплате в размере 74 497 руб. Исследование материалов дела показало обоснованность отказа в вычете за июль в сумме 65 627 руб.95 коп. Следовательно, оспариваемым решением обоснованно предложен к уплате НДС в сумме 65 627 руб. 95 коп.

Согласно налоговой декларации по НДС за август 2004 года обществом заявлен налог к уменьшению в размере 39 822 руб. Исследование материалов дела показало обоснованность отказа в вычете за август в сумме 130 430 руб.46 коп. Следовательно, оспариваемым решением обоснованно предложен к уплате НДС в сумме 90 608 руб. 46 коп. и уменьшение налога заявленного к возмещению в сумме 39 822 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года обществом заявлен налог к уплате в размере 287 066 руб. Исследование материалов дела показало обоснованность отказа в вычете за ноябрь в сумме 103 860 руб. 54 коп.

Следовательно, оспариваемым решением обоснованно предложен к уплате НДС в сумме 103 860 руб. 54 коп.

Согласно налоговой декларации по НДС за январь 2006 года обществом заявлен налог к уплате в размере 211 190 руб. Исследование материалов дела показало обоснованность отказа в вычете за январь в сумме 415 руб. 91 коп.

Следовательно, оспариваемым решением обоснованно предложен к уплате НДС в сумме 415 руб.91 коп.

Согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года обществом заявлен налог к уменьшению в размере 26 488 руб. Исследование материалов дела показало обоснованность отказа в вычете за февраль в сумме 415 руб. 91 коп. Следовательно, оспариваемым решением обоснованно предложено уменьшение налога заявленного к возмещению в сумме 415 руб. 91 коп.

Согласно налоговой декларации по НДС за март 2006 года обществом заявлен налог к уменьшению в размере 44 867 руб. Исследование материалов дела показало обоснованность отказа в вычете за февраль в сумме 415 руб.91 коп. Следовательно, оспариваемым решением обоснованно предложено уменьшение налога заявленного к возмещению в сумме 415 руб.91 коп.

Согласно налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года обществом заявлен налог к уплате в размере 16 733 руб. Исследование материалов дела показало обоснованность отказа в вычете за апрель в сумме 415 руб.91 коп.

Следовательно, оспариваемым решением обоснованно предложен к уплате НДС в сумме 415 руб.91 коп.

Согласно налоговой декларации по НДС за май 2006 года обществом заявлен налог к уменьшению в размере 359 535 руб. Исследование материалов дела показало обоснованность отказа в вычете за май в сумме 415 руб. 91 коп. Следовательно, оспариваемым решением обоснованно предложено уменьшение налога заявленного к возмещению в сумме 415 руб. 91 коп.

Согласно налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года обществом заявлен налог к уплате в размере 457 141 руб. Исследование материалов дела показало обоснованность отказа в вычете за июнь в сумме 415 руб.91 коп.

Следовательно, оспариваемым решением обоснованно предложен к уплате НДС в сумме 415 руб.91 коп.

Таким образом, инспекцией обоснованно предложен к уплате НДС в сумме 261 344 руб. 68 коп., уменьшен налог, предъявленный к возмещению в сумме 41 069 руб. 73 коп.

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 2 140 019 руб. 02 коп., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в размере 668 814 руб. 31 коп.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, в том числе за ноябрь и декабрь 2004 года, а так же февраль, март, май 2006 года в размере 33 503 руб. 63 коп.

Привлекая общество к ответственности, инспекция не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление сроков давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона, то есть до 01.01.2007 (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Поскольку действовавшая до 01.01.2007 редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ не содержала указания на то, что следует считать моментом привлечения налогоплательщика к ответственности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Подпункт «б» пункта 86 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ восполнил этот пробел. Вступившая в силу с 01.01.2007 года новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливает трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, который рассчитывается со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, согласно уточнению, внесенному Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ в пункт 1 статьи 113 НК РФ, течение срока давности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
Внесенные в статью 113 НК РФ изменения являются дополнительными гарантиями защиты прав налогоплательщиков.

Принимая во внимание, что на момент вынесения инспекцией решения о привлечении общества к ответственности вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ, а также учитывая положения пункта 3 статьи 5 НК РФ, отсутствует необходимость толкования нормы пункта 1 статьи 113 НК РФ с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4.2 мотивировочной части и пункте 1 резолютивной части постановления от 14.07.2005 № 9-П, указывающих о прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
Данные выводы подтверждаются позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.04.2008 года по делу № А56-9310/2007.

Следующими днями после окончания налоговых периодов ноябрь, декабрь 2004 года являются 01.12.2004, 01.01.2005, соответственно. С этих дат начинает исчисляться срок давности привлечения к ответственности. Следовательно, на день принятия оспариваемого решения (24.01.2008) трехлетний срок давности, установленный статьей 113 НК РФ, в отношении названных двух налоговых периодов истек.

Следовательно, является неправомерным привлечение общества к ответственности за неполную уплату налога за ноябрь - декабрь 2004 года в виде штрафа в общей сумме 33 254 руб.03 коп., в связи с чем в этой части решение инспекции подлежит признанию недействительным и это учтено в решении Управления.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов определяется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

За февраль, март, май 2004 года инспекцией сделан вывод о неправомерном применении вычетов в сумме 1247 руб. 73 коп.

Вместе с тем, за указанные налоговые периоды обществом налог заявлен к возмещению и по результатам проверки не предложен к уплате, а уменьшен для возмещения.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК в виде неуплаты налога по сроку уплаты за конкретный налоговый период не образуется.

О недопустимости привлечения к налоговой ответственности, исходя из суммы налога, заявленного налогоплательщиком в декларации в качестве налоговых вычетов, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 № 10312/06.

Таким образом, является неправомерным привлечение общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 249 руб. 61 коп. (1247,73 х 20%).

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33 503 руб.63 коп. (т.6, л.123, т.7, л.3).

В соответствии со статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 11 000 руб. (50 руб.х 220).

Требование о предоставлении документов от 03.05.2007 № 11-15/539 было получено ликвидатором ООО «Литейный двор» Матвеевым И.А. лично. Установленный срок предоставления документов в требовании - 17.05.2007.

Однако, документы представлены обществом по реестрам от 04.06.2007, от 31.05.2007 и от 06.06.2007. Согласно оспариваемому решению данные реестры содержат сведения о 221 документе.

Таким образом, обществом пропущен срок предоставления документов по требованию налогового органа, информация о невозможности предоставления документов в установленный срок обществом в налоговый орган не направлялась.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что его вина в не предоставлении документов отсутствует, так необходимые документы ранее были изъяты органами внутренних дел (далее – ОВД).

Из заявления общества в адрес ОВД с просьбой выдать оригиналы изъятых документов в связи с окончанием налоговой проверки от 04.12.2007 № 533 следует, что документы были изъяты ОВД в ходе осмотра 15.06.2007.(т. 3, л.103).

Из письма ОВД от 25.12.2008 № 11-07/187208, приложенных к нему постановлений и протоколов обследования и осмотра следует, что системный блок компьютера изъят 24.05.2007, возвращен 28.05.2007, папки с документами изъяты 15.06.2007, возвращены согласно акту 14.12.2007 (т.7, л.64).

Следовательно, изъятие системного блока и документов произведено после 17.05.2007 – срока предоставления документов.

Вместе с тем, суд считает, что инспекцией неверно определено количество документов.

Так, в реестре приема-передачи документов общества от 31.05.2007 перечислены устав общества на 13 листах, приказы на 3 листах, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 листе, платежные поручения – об уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии на 41 листе, табеля учета рабочего времени на 66 листах, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 и 02 за 2006 год на 12 листах, анализ счета 58 за 2006 год на 1 листе, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2006 год на 1 листе, карточки счетов 68.8, 68.10, 68.4 за 2006 год на 5 листах, анализ счетов 68.2, 68.1, 69 за 2006 на 3 листах, регистр учета прямых расходов на производство, регистр учета прочих расходов на 122 листах, карточка счета, регистр учета внереализационных расходов за 2006 год, расчетно-платежная ведомость за январь, февраль, март 2004 года, расчетная ведомость рабочих за 2004-2006 год, расчетная ведомость администрации за период с 01.02.2005-31.12.2006 на 52 листах, расчет фактических платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2004, 2005, 2006 год на 8 листах – 165 документов на 362 листах.

В реестре приема-передачи документов обществом в инспекцию от 04.06.2007 указаны платежное поручение № 361 от 08.09.2004 на 1 листе, книга покупок за период с 01.12.06 по 31.02.06 на 90 листах, договор лизинга имущества № ТОР – 208 от 24.11.06 на 6 листах, приказ № 19 от 21.06.2004 на 1 листе, приказ о приеме работника на работу № 1 от 01.10.02 на 1 листе, приказ о прекращении трудового договора с работником № 40 от 03.12.2004 на 1 листе, приказ № 1 от 01.01.05 на 3 листах, приказ об учетной политике на 2004 год от 29.12.03 на 2 листах, договор № 1-АВ на аренду автомобиля от 15.01.04 на 1 листе, договор № 2-АВ от 07.07.2004 на 1 листе, договор № 3-АВ от 03.01.05 на 2 листах, договор № 4-АВ от 03.01.05 на 1 листе, договор № 5-АВ от 03.01.05 на 1 листе, договор № 6-АВ от 01.01.2006 на 2 листах, договор № 7-АВ, договор № 8-АВ от 01.01.06, книга продаж за декабрь 2006 на 2 листах, книга продаж за ноябрь 2006 на 2 листах, книга продаж за октябрь 2006 на 4 листах, книга продаж за сентябрь 2006 года на 2 листах, книга продаж за август 2006 года на 2 листах, книга продаж за июль 2006 на 2 листах, книга продаж за июнь 2006 года на 2 листах, книга продаж за май 2006 года на 1 листе, книга продаж за апрель 2006 года на 1 листе, книга продаж за март 2006 года на 2 листах, книга продаж за февраль 2006 года на 2 листах, книга продаж за январь 2006 на 1 листе – 39 документов на 141 листе.

В реестре приема-передачи документов обществом в инспекцию от 06.06.2007, а именно паспорт транспортного средства на 1 листе, платежное поручение № 3 от 17.01.2007 на 1 листе, платежное поручение № 7 от 12.01.2007 на 1 листе, лимиты на размещение отходов 26.11.2004 на 3 листах, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год на 2 листах – 5 документов на 8 листах (т.7, л.5).

Таким образом, в реестрах перечислено 209 документов, в связи с чем, штраф в сумме 550 руб. начислен инспекцией не обоснованно.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. В то же время при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При вынесении решения о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ инспекцией какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства не учтены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, следует учитывать принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагающий дифференциацию ответственности от тяжести содеянного, размера и характера, причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. И этот принцип в равной степени относится к физическим и юридическим лицам.

В судебном заседании представители общества сослались на поломку копировального аппарата, отсутствие в штатном расписании общества работника, в обязанности которого бы входило снятие копий с документов, нехватка денежных средств на ремонт ксерокса и снятие копий в сторонней организации, значительность объема запрашиваемых документов (т.7, л.15).

Суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующее: объем затребованных документов, отсутствие в штате организации секретаря, поломка копировального аппарата.

Данные смягчающие ответственность обстоятельства подтверждаются реестрами приема-передачи документов всего на 511 листах, справкой о расценках на ксерокопирование, штатным расписанием (т.7, л.16, 17, 63).

С учетом изложенного размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб., следовательно, привлечение к налоговой ответственности в размере 6000 руб. (5450 руб. + 550 руб.) следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части. Оснований для признания недействительным, оспариваемого решения в целом и удовлетворения требований заявителя полностью не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины следует отнести в полном объеме на ответчика, поскольку положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются (данная позиция подтверждается судебной практикой – Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу № А56-6118/2007).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области от 24.01.2008 № 11-15/44-62/1 в первоначальной редакции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 109 943 руб.81 коп., налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года за февраль, март, май 2006 в размере 33 503 руб. 63 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 140 019 руб. 02 коп., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь 2006 года в соответствующей сумме, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 668 814 руб.31 коп., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейный Двор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.И.Смирнов