Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Муреева Андрея Викторовича о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 30.09.2011 № 35, при участии от заявителя Конева В.Н. по постоянной доверенности от 24.02.2012 № 5, от налоговой инспекции Асташенко Ю.А. по постоянной доверенности от 30.01.2012 № 02-03/00554, Стриженко С.А. по постоянной доверенности от 23.01.2012 № 02-03/7239,

у с т а н о в и л :

предприниматель Муреев Андрей Викторович (далее – предприниматель, Муреев А.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 30.09.2011 № 35.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Муреев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 307352927000016.

На основании решения заместителя начальника от 30.12.2010 № 54 (том 1, л.д. 98) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Муреевым А.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.08.2011 № 35 (том 1, л.д. 130-165) и принято решение от 30.09.2011 № 35 (том 1, л.д. 27-67), которым заявителю доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 79 964 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 933 руб. 86 коп., единый налог в сумме 310 139 руб. 30 коп., пени по единому налогу в сумме 66 835 руб. 97 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога в сумме 43 654 руб. 80 коп. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.12.2011 № 14-09/014490@ (том 1, л.д. 71-80), принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции в указанной выше части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2011 № 35, предприниматель обратился с заявлением о признании указанного решения частично недействительным в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено, что в течение всего проверяемого периода заявитель осуществлял деятельность по купле-продаже недвижимого имущества.

Основанием для начисления заявителю 79 964 руб. НДФЛ за 2007 год послужил вывод инспекции о занижении Муреевым А.В. налоговой базы по указанному налогу на стоимость материальной выгоды в размере 615 110 руб. от получения в дар недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что по договорам от 25.04.2007, 26.04.2007 (том 2, л.д. 39-40, 43-44) Муреевым А.В. получены в дар от Веселовой Татьяны Константиновны (далее – Веселова Т.К.), Кругловой Ирины Юрьевны (далее - Круглова И.Ю.) и Круглова Сергея Анатольевича (далее – Круглов С.А.) соответственно комнаты в двухкомнатных квартирах, расположенных в городе Грязовце Вологодской области по адресам: улица Студенческая, дом 32, квартира 19 и улица Ленина, дом 172, квартира 35.

В дальнейшем комната по адресу: город Грязовец, улица Ленина, дом 172, квартира 35 продана Муреевым А.В. по договору купли-продажи от 25.05.2007 (том 2, л.д. 45-48) Шишиной Галине Викторовне (далее – Шишина Г.В.) и 08.08.2007 вновь получена от последней в дар (том 2, л.д. 49-50).

При определении размера полученной Муреевым А.В. материальной выгоды инспекцией применены данные об инвентаризационной стоимости указанных объектов.

Возражая против решения инспекции в данной части, предприниматель сослался на то, что сделки с указанными комнатами совершены до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в решении о проведении проверки от 30.12.2010 № 54 указано, что Муреев А.В. подлежит проверке как индивидуальный предприниматель, в связи с чем обязательства Муреева А.В. как физического лица не могли быть отражены в оспариваемом решении. Кроме того, предприниматель не согласен с применением инспекцией инвентаризационной стоимости объектов, поскольку считает, что для определения размера материальной выгоды подлежала применению рыночная стоимость полученного в дар имущества.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что под индивидуальными предпринимателями следует понимать физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также глав крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Понятия «предпринимательская деятельность» нормы НК РФ не раскрывают, поэтому в силу прямого указания пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие следует применять в значении, придаваемом ему иными отраслями права. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сводные данные об операциях, осуществленных Муреевым А.В. с недвижимостью за 2007, 2008, 2009 годы, объединены налоговой инспекцией в таблицу (том 2, л.д. 22-25). Указанные данные предпринимателем не оспариваются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность заявителя по осуществлению сделок с недвижимостью, осуществляемая как до, так и после его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носила систематический характер, в течение непродолжительных периодов времени имущество приобреталось и реализовывалось заявителем. Доказательств приобретения или использования имущества в личных целях материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Муреев А.В. занимался предпринимательской деятельностью по купле-продаже недвижимого имущества до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, довод Муреева А.В. о том, что доначисление НДФЛ за период с 01.01.2007 по 27.09.2007 неправомерно, так как в указанный период он не являлся предпринимателем, судом отклоняется.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае доначисление НДФЛ не обосновано инспекцией по размеру.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в целях исчисления НДФЛ налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, то есть, исходя из рыночных цен на дату дарения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Доказательств, свидетельствующих о том, что дарители Веселова Т.К., Круглова И.Ю., Круглов С.А. или Шишина Г.В. находятся в родственных отношениях с заявителем, в материалах дела не имеется, на наличие таких обстоятельств предприниматель не ссылается, поэтому с материальной выгоды, полученной заявителем в результате безвозмездной передачи имущества от указанных лиц, подлежал исчислению и уплате НДФЛ.

При этом, несмотря на то, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ не установлен порядок исчисления налоговой базы по имуществу, полученному в порядке дарения от лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, указанный порядок должен быть единым независимо от источника получения дохода в натуральной форме, то есть, в данном случае по аналогии закона подлежали применению правила исчисления налоговой базы, установленные пунктом 1 статьи 211 НК РФ, то есть с применением статьи 40 НК РФ.

Поскольку для определения стоимости имущества, полученного в дар, инспекцией применена его инвентаризационная, а не рыночная стоимость, такой порядок не соответствует статье 40 НК РФ, поэтому не мог быть использован инспекцией при доначислении налогоплательщику НДФЛ по спорным операциям.

С учетом изложенного, начисление НДФЛ в сумме 79 964 руб. не обосновано инспекцией по размеру, в связи с чем начисление пеней на указанную сумму налога произведено инспекцией также неправомерно.

Материалами дела подтверждено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (27.09.2007) Муреев А.В. на основании уведомления от 16.10.2007 № 397 (том 2, л.д. 82) применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленным налоговым декларациям предпринимателя по единому налогу (том 2, л.д. 83-103) за 2007 год доходы исчислены заявителем в сумме 435 700 руб., расходы – в сумме 970 017 руб., за 2008 год доходы исчислены в сумме 815 973 руб., расходы – в сумме 871 264 руб., за 2009 год доходы исчислены в сумме 1 830 372 руб., расходы – в сумме 1 618 529 руб. Книг учета доходов и расходов предприниматель в ходе проверки в инспекцию не представил.

По результатам проверки инспекцией установлено, что за 2007 год доходы предпринимателя составили 1 519 611 руб., расходы – 878 129 руб., за 2008 год доходы составили 2 100 000 руб., расходы – 2 043 200 руб., за 2009 год доходы составили 1 727 800 руб., расходы – 63 200 руб.

Оспаривая расчеты налоговой инспекции, представитель предпринимателя сослался на то, что часть сделок совершена с личным имуществом до государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, по части сделок инспекцией неверно определен период признания расходов, часть расходов не учтена, в связи с отсутствием учета доходов и расходов и непредставлением в ходе проверки первичных документов инспекции следовало применить расчетный метод, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в порядке пункта 1 статьи 346.15 НК РФ на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления единого налога датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, подлежащих учету при исчислении единого налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ в целях налогообложения единым налогом расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией таких товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Материалами дела подтверждено, что в 2007 году предпринимателем по договору от 25.09.2007 (том 2, л.д. 108) за 900 000 руб. продана двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Студенческая, дом 32, квартира 19. Одна из комнат в данной квартире ранее получена Муреевым А.В. в дар по договору от 25.04.2007 (том 2, л.д. 39), вторая комната приобретена им за 720 000 руб. по договору купли-продажи от 20.07.2007 (том 2, л.д. 106).

Возражая против включения 900 000 руб. в состав доходов в целях исчисления единого налога, предприниматель сослался на то, что сделка по продаже квартиры совершена им 25.09.2007, то есть до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование оспариваемого решения налоговая инспекция сослалась на то, что договор купли-продажи от 25.09.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН) 13.10.2007, поэтому сделка считается совершенной после государственной регистрации Муреева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению суда, в силу специального указания пункта 1 статьи 223 НК РФ и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ моментом, определяющим период признания доходов в целях налогообложения НДФЛ и единым налогом, является момент фактического получения денежных средств.

При этом, поскольку инспекция при вынесении оспариваемого решения учла 900 000 руб. в составе доходов для целей исчисления единого налога, исходя из распределения бремени доказывания, именно налоговая инспекция должна представить документы, подтверждающие получение предпринимателем указанной суммы после 27.09.2007. Таких документов инспекцией в материалы дела не представлено. В представленном договоре купли-продажи от 25.09.2007 (том 2, л.д. 108-109) имеется расписка Муреева А.В. о получении 900 000 руб. без даты ее совершения. Продавец по договору - Вьюгинова Екатерина Константиновна - в ходе проверки не допрошена. Согласно письменным пояснениям инспекции от 21.11.2012 № 07-24/09446 (том 4, л.д. 22) расчет между сторонами сделки произведен в момент подписания договора, то есть 25.09.2007.

При таких обстоятельствах, факт получения Муреевым А.В. спорного дохода после 27.09.2007 и, как следствие, правомерность включения 900 000 руб. в состав доходов для целей исчисления единого налога за 2007 год инспекцией не доказаны.

В ходе проверки инспекцией в состав доходов, подлежащих обложению единым налогом за 2007 год, включен доход в сумме 119 611 руб. от продажи комнаты в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 172, квартира 35.

Материалами дела подтверждено, что указанная комната по договору дарения от 21.09.2007 (том 2, л.д. 128-129) передана Муреевым А.В. Серовой Галине Корнильевне (далее – Серова Г.К.). В ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, Серова Г.К. показала, что фактически сделка дарения спорной комнаты носила возмездный характер, была совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи и с нарушением положений статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа комнаты другими собственниками коммунальной квартиры (том 3, л.д. 49-52).

Данных о цене совершенной сделки протокол допроса Серовой Г.К. не содержит, в связи с чем для определения суммы дохода, фактически полученного Муреевым А.В. от продажи указанной комнаты, инспекцией применена ее инвентаризационная стоимость.

Возражая против решения инспекции в данной части, предприниматель сослался на то, что показания Серовой Г.К. являются недостоверными, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того, предприниматель не согласен с применением инспекцией инвентаризационной стоимости комнаты, поскольку считает, что для определения размера полученного дохода подлежала применению рыночная стоимость имущества.

Довод предпринимателя о недостоверности показаний Серовой Г.К. судом не принимается, поскольку протокол допроса свидетеля выполнен инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности Серовой Г.К. в результатах проведенной проверки, заявителем не приведено. С учетом изложенного, суд считает, что инспекцией доказан факт осуществления Муреевым А.В. и Серовой Г.К. сделки купли-продажи спорной комнаты.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Таким образом, инспекция вправе самостоятельно изменить юридическую квалификацию совершенной сделки и доначислить налоги с учетом действительного экономического смысла совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Цена комнаты в сделке не была определена, поэтому инспекция могла согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен. Поскольку для определения дохода от продажи комнаты инспекцией применена ее инвентаризационная, а не рыночная стоимость, такой порядок не соответствует статье 40 НК РФ, поэтому не мог быть использован инспекцией при доначислении налогоплательщику единого налога по спорным операциям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление единого налога в данном случае не обосновано инспекцией по размеру.

В ходе проверки инспекцией в состав доходов, подлежащих обложению единым налогом за 2007 год, включен доход в сумме 500 000 руб. от продажи 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 100, квартира 18.

Материалами дела подтверждено, что по договору от 06.11.2007 (том 2, л.д. 155-156) указанное имущество продано заявителем Смирнову Владимиру Евлампиевичу за 500 000 руб.

По мнению заявителя, продажа указанного имущества не связана с предпринимательской деятельностью Муреева А.В., поскольку ранее данный объект получен заявителем по договору от 27.09.2007 в дар от брата (том 2, л.д. 154).

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку сделка по продаже спорного имущества является типичной для предпринимателя, доказательств использования данного имущества в личных целях самим заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности включения дохода от продажи 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 100, квартира 18, предпринимателем не заявлено. С учетом изложенного, доходы в сумме 500 000 руб. правомерно включены инспекцией в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом за 2007 год.

В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель заявил, что за 2007 год подлежали учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на содержание имущества, государственную регистрацию сделок и права собственности в ЕГРПН, на аренду помещения, связь, приобретение компьютера и мобильного телефона, содержание оргтехники, рекламу, оплату услуг банка, ГСМ, техобслуживание и ремонт автомобиля, канцелярские расходы (том 3, л.д. 65).

При вынесении оспариваемого решения из указанных затрат в состав расходов за 2007 год налоговой инспекцией включены только затраты на аренду офиса в сумме 8129 руб.

В связи с документальным подтверждением затрат в ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция признала правомерным включение предпринимателем в состав расходов платы за услуги банка в размере 537 руб. 20 коп. (том 3, л.д. 107-109).

В остальной части заявленных затрат предприниматель сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих их размер и факт выплаты. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах инспекции следовало применить расчетный метод начисления налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Возражая против заявленного довода, инспекция сослалась на то, что применение расчетного метода является правом, а не обязанностью инспекции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговому органу следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. Вместе с тем, при оценке наличия у инспекции указанной обязанности именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта существования у него неподтвержденных расходов.

В реестре расходов за 2007 год (том 3, л.д. 65) под № 1 поименованы затраты предпринимателя на содержание квартиры по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 100, квартира 18. Согласно информации, представленной от ресурсоснабжающих организаций (том 3, л.д. 71, 76-78, 95, 98) Муреев А.В. платежи за содержание указанной квартиры не оплачивал.

Доводы предпринимателя о несении им в 2007 году расходов на приобретение мобильного телефона материалами дела не подтверждены, поскольку из представленных документов следует, что мобильный телефон приобретен заявителем в 2008 году (том 3, л.д. 150).

Доказательств приобретения компьютера именно Муреевым А.В. в материалы дела не представлено, поскольку в гарантийном талоне (том 3, л.д. 149) подпись покупателя не расшифрована; других документов, подтверждающих приобретение заявителем компьютерной техники, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному реестру (том 3, л.д. 65) предприниматель настаивает на включении в состав расходов затрат на государственную регистрацию сделок и права собственности, а также на содержание квартир, находящихся в городе Грязовце Вологодской области по адресам: улица Заводская, дом 17, квартира 4 и улица Заводская, дом 23, квартира 11. По основаниям, изложенным на страницах 13 и 14 настоящего решения, суд не признает право заявителя на включение указанных затрат в состав расходов.

Согласно представленному реестру (том 3, л.д. 65) предприниматель учел в составе расходов за 2007 год затраты в общей сумме 1750 руб. на государственную регистрацию сделок и права собственности в ЕГРПН. При исключении из указанных затрат госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной за государственную регистрацию сделок и права собственности в ЕГРПН на квартиры, находящиеся в городе Грязовце Вологодской области по адресам: улица Заводская, дом 17, квартира 4 и улица Заводская, дом 23, квартира 11 оставшаяся сумма затрат составит 750 руб. (1750 – 1000). Указанные затраты подлежат учету в целях исчисления единого налога за 2007 год.

Согласно реестру предприниматель считает необходимым учесть в составе расходов за 2007 год затраты на содержание и ремонт автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя автомобиля, в материалах дела не имеется. Из пункта 8 письменных пояснений представителя предпринимателя от 25.06.2012 (том 2, л.д. 66-69) следует, что в производственных целях предприниматель использовал арендованный автомобиль марки HondaCR-V. Указанный довод документально заявителем не подтвержден, в связи с чем оснований для вывода о несении предпринимателем затрат на обслуживание автомобиля не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие иных указанных выше расходов, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не доказано наличие у него дополнительных расходов, суд отклоняет довод заявителя о том, что в связи с их документальной неподтвержденностью инспекции следовало применить для начисления единого налога за 2007 год расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, всего за 2007 год предпринимателем подлежал исчислению единый налог в сумме 73 587 руб. 57 коп. (490 583 руб. 80 коп. х 15%), фактически исчислен минимальный налог в сумме 4357 руб. С учетом изложенного, поскольку минимальный налог является формой единого налога, всего за 2007 год подлежал к доплате единый налог в сумме 69 230 руб. 57 коп. (73 587,57 – 4357). Фактически по оспариваемому решению инспекцией доначислено и предложено предпринимателю доплатить за 2007 год 91 865 руб. 30 коп. единого налога. С учетом изложенных выше расчетов предложение заявителю уплатить единый налог за 2007 год в сумме 22 634 руб. 73 коп. (91 865,30 - 69 230,57) является неправомерным, в остальной части оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

В ходе проверки в состав доходов, подлежащих учету в целях налогообложения единым налогом за 2008 год, инспекцией включены доходы в сумме 500 000 руб., полученные предпринимателем от продажи земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Гагарина, дом 99.

Материалами дела подтверждено, что указанное имущество по договору дарения от 30.07.2008 (том 3, л.д. 28) передано Муреевым А.В. Глебовой Нине Павловне (далее – Глебова Н.П.). В ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, Глебова Н.П. показала, что фактически договором дарения прикрыта сделка купли-продажи указанного земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, данное имущество продано Муреевым А.В. за 500 000 руб., денежные средства переданы ему без расписки при оформлении сделки (том 3, л.д. 45-48).

Возражая против решения инспекции в данной части, предприниматель сослался на то, что показания Глебовой Н.П. являются недостоверными, поскольку свидетель является заинтересованным лицом.

Довод предпринимателя судом не принимается, поскольку протокол допроса Глебовой Н.П. выполнен инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности Глебовой Н.П. в результатах проведенной проверки, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, доход в сумме 500 000 руб. от продажи земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Гагарина, дом 99 правомерно включен налоговой инспекцией в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом за 2008 год.

Получение дохода за 2008 год в остальной сумме, вмененной инспекцией, предпринимателем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель заявил, что за 2008 год подлежали учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение и содержание недвижимости, реконструкцию одной из квартир, государственную регистрацию сделок и права собственности в ЕГРПН, на аренду помещения, связь, содержание оргтехники, рекламу, оплату услуг банка, ГСМ, техобслуживание и ремонт автомобиля, канцелярские расходы (том 3, л.д. 66). По мнению заявителя, в связи с отсутствием у него надлежащего учета расходов и невозможностью восстановить оправдательные документы инспекции следовало применить расчетный метод исчисления единого налога за 2008 год.

При вынесении оспариваемого решения из указанных затрат в состав расходов за 2008 год налоговой инспекцией включены затраты на аренду офиса в сумме 43 200 руб., затраты на приобретение имущества с целью дальнейшей перепродажи (земельный участок и жилой дом по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Комсомольская, дом 28) в сумме 600 000 руб.

В связи с документальным подтверждением части затрат в ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция признала правомерным включение предпринимателем в состав расходов дополнительно платы за услуги банка в размере 1373 руб., затрат на содержание оргтехники в сумме 285 руб., оплаты услуг связи в сумме 1941 руб. 30 коп.

Согласно представленному реестру (том 3, л.д. 66) предприниматель настаивает на своем праве включить в состав расходов за 2008 год затраты на приобретение, содержание и перепланировку квартир, находящихся в городе Грязовце Вологодской области по адресам:улица Заводская, дом 17, квартира 4, улица Заводская, дом 23, квартиры 11 и 16.

Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 25.10.2007 (том 2, л.д. 112-113) предпринимателем приобретена за 450 000 руб. двухкомнатная квартира по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Заводская, дом 17, квартира 4. В дальнейшем по договору от 27.11.2007 (том 2, л.д. 114-115) Муреевым А.В. с доплатой в 420 000 руб. произведена мена указанной квартиры на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Заводская, дом 23, квартира 11. В результате переустройства и перепланировки указанной квартиры были созданы две квартиры: № 11 и № 16, проданные предпринимателем по договорам купли-продажи от 20.05.2008 (том 2, л.д. 121-125) за 500 000 руб. каждая.

В ходе проверки налоговая инспекция учла в составе доходов выручку в сумме 1 000 000 руб., полученную заявителем от продажи квартир № 11 и № 16 в доме 23 по улице Заводской в городе Грязовце Вологодской области, а в составе расходов – затраты в сумме 450 000 руб. по приобретению квартиры по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Заводская, дом 17, квартира 4 и затраты в сумме 420 000 руб. по приобретению квартиры по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Заводская, дом 23, квартира 11.

Представленными разрешительными документами: проектом и актами на ввод в эксплуатацию (том 3, л.д. 151-167, том 2, л.д. 116-119) подтверждено наличие у предпринимателя расходов по переустройству и перепланировке квартиры по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Заводская, дом 23, квартира 11. При этом при проверке инспекция обладала данными о наличии у заявителя указанных расходов а также о том, что такие расходы предпринимателем документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая связь расходов по перепланировке и переустройству с получением заявителем дохода от продажи двух квартир, образовавшихся в результате такой перепланировки, налоговая инспекция в целях определения суммы финансового результата по указанной сделке должна была применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку налоговый результат по сделке рассчитан налоговой инспекцией без учета всей суммы расходов, непосредственно связанных с полученными доходами, такие доходы не могли быть учтены налоговой инспекцией при определении суммы единого налога, подлежащего уплате заявителем. При этом, довод заявителя о том, что неприменение инспекцией расчетного метода в данном случае свидетельствует о неправомерном начислении единого налога за весь 2008 год, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не запрещает применение расчетного метода к одному из сегментов деятельности налогоплательщика, если этот сегмент может быть выделен.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела в целях исчисления суммы единого налога не подлежат учету как доходы, полученные заявителем от продажи квартир № 11 и № 16 в доме 23 по улице Заводской в городе Грязовце Вологодской области, так и все расходы, связанные с получением этих доходов.

Согласно представленному реестру (том 3, л.д. 66) предприниматель учел в составе расходов затраты в общей сумме 5000 руб. на государственную регистрацию сделок и права собственности в ЕГРПН. При исключении из указанных затрат госпошлины в размере 1500 руб., уплаченной за государственную регистрацию сделок и права собственности в ЕГРПН на квартиры, находящиеся в городе Грязовце Вологодской области по адресам: улица Заводская, дом 17, квартира 4, улица Заводская, дом 23, квартира 11 и улица Заводская, дом 23, квартира 16, оставшаяся сумма затрат составит 3500 руб. (5000 – 1500). Вместе с тем, представленный предпринимателем расчет суд считает неверным.

Согласно расчету представителя предпринимателя за государственную регистрацию сделки и права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Комсомолькая, дом 28 уплачена госпошлина в сумме 1500 руб.; за государственную регистрацию сделки и права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Революционная, дом 53 уплачена госпошлина в сумме 1250 руб.; за государственную регистрацию сделки и права собственности на квартиру по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, улица Школьная, дом 14, квартира 16 уплачена госпошлина в сумме 750 руб.

Вместе с тем, из регистрационных дел инспекцией получены копии квитанций на уплату Муреевым А.В. госпошлины по первому объекту недвижимости на общую сумму 1100 руб. (том 3, л.д. 137-140), по второму объекту недвижимости на общую сумму 850 руб. (том 3, л.д. 141-143), по третьему объекту недвижимости на общую сумму 666 руб. 67 коп. (том 3, л.д. 129-130).

Доказательств несения затрат на государственную регистрацию сделок и права собственности по указанным объектам в сумме, превышающей 2616 руб. 67 коп. (1100 + 850 + 666,67) предпринимателем не представлено, поэтому в составе расходов в целях исчисления единого налога за 2008 год подлежат учету затраты в сумме 2616 руб. 67 коп.

Из представленного реестра (том 3, л.д. 66) следует, что предприниматель считает необходимым учесть в составе расходов за 2008 год затраты на содержание жилых помещений, находящихся в Вологодской области по адресам: город Грязовец, улица Комсомольская, дом 28; город Грязовец улица Революционная, дом 53, Грязовецкий район, деревня Слобода, улица Школьная, дом 14, квартира 16.

Несение предпринимателем указанных расходов материалами дела не подтверждено. Более того, согласно имеющейся в материалах дела информации, полученной инспекцией от ресурсоснабжающих организаций (том 3, л.д. 71, 85-88, 147), платежи за обслуживание указанных объектов недвижимости Муреевым А.В. не вносились.

Из реестра расходов предпринимателя за 2007 год следует, что заявитель просит учесть за данный период расходы на приобретение мобильного телефона. В подтверждение указанных расходов предпринимателем представлены в материалы дела гарантийный талон, кассовый чек и данные о сертификации (том 3, л.д. 150). Согласно указанным документам 29.02.2008 заявителем приобретен за 10 190 руб. мобильный телефон марки Sony Ericsson W880. Факт приобретения указанного телефона именно предпринимателем подтверждается его подписью с расшифровкой в гарантийном талоне. Данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на признание данных затрат в составе расходов инспекцией не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Наличие у предпринимателя затрат на мобильную связь за 2009 год инспекцией не оспаривается, согласно информации, содержащейся на странице 4 оспариваемого решения, на вывеске, расположенной на дверях офиса, занимаемого предпринимателем, указан номер его мобильного телефона.

С учетом изложенного, поскольку приобретение телефона совершено заявителем в период применения УСН, суд признает право заявителя в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ учесть затраты в сумме 10 190 руб. на приобретение мобильного телефона в составе расходов при исчислении единого налога в полном объеме за 2008 год.

В реестре расходов за 2008 год предприниматель указал на наличие у него затрат на мобильную связь. Из письменных пояснений представителя заявителя от 25.06.2012 (том 2, л.д. 66-69) следует, что указанные затраты понесены предпринимателем в наличной форме, квитанций и чеков на внесение денежных средств не сохранилось, в связи с чем предприниматель просит учесть затраты на мобильную связь за 2008 год аналогично затратам 4 квартал 2009 года, подтвержденным документально на сумму 5602 руб. 72 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается наличие у предпринимателя с 29.02.2008 мобильного телефона и его использование в предпринимательской деятельности, суд считает, что для определения затрат заявителя на мобильную связь инспекции следовало применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании данных о налогоплательщике или об аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, суд считает, что неприменение инспекцией в ходе проверки расчетного метода в данном случае не влечет невозможности исчислить единый налог за 2008 год и, как следствие, недействительности решения инспекции о начислении всей суммы единого налога за данный период, так как затраты на мобильную связь могут быть учтены судом при вынесении настоящего решения.

Поскольку размер расходов предпринимателя на мобильную связь за 4 квартал 2009 года инспекцией не оспорен, суд считает соответствующим подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет затрат на мобильную связь за 2008 год с применением подтвержденных материалами дела данных об аналогичных затратах налогоплательщика за 4 квартал 2009 года пропорционально периоду использования мобильного телефона в 2008 году. При таких обстоятельствах инспекции следовало учесть в составе расходов заявителя за 2008 год затраты на мобильную связь в сумме 18 696 руб. 03 коп. (5602,72 руб. / 92 дня (количество дней в 4 квартале 2009 года) х 307 дней (количество дней за период с 29.02.2008 по 31.12.2008).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у предпринимателя автомобиля, в том числе, на правах аренды, право на включение в состав расходов за 2008 год затрат на его содержание и ремонт суд считает недоказанным.

Доказательства, подтверждающие наличие иных указанных в реестре расходов, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем не доказано наличие у него дополнительных расходов, суд отклоняет довод заявителя о том, что в связи с их документальной неподтвержденностью инспекции следовало применить для расчета единого налога за 2008 год расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, за 2008 год предпринимателем подлежал исчислению единый налог в сумме 63 254 руб. 70 коп. ((1 100 000 – 600 000 – 43 200 – 1373 – 285 – 1941,3 – 2616,67 – 10 190 – 18 696, 03) х 15 %), по налоговой декларации за 2008 год предпринимателем исчислен минимальный налог в сумме 8160 руб. При таких обстоятельствах инспекции следовало доначислить и предложить заявителю уплатить 55 094 руб. 70 коп. (63 254,70 – 8160). Фактически по оспариваемому решению инспекцией доначислено и предложено предпринимателю доплатить за 2008 год единый налог в сумме 360 руб. С учетом изложенных выше расчетов предложение заявителю уплатить указанную сумму единого налога за 2008 год является правомерным, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в данной части не имеется.

В ходе проверки инспекцией установлено получение предпринимателем доходов, подлежащих налогообложению единым налогом за 2009 год, в сумме 1 727 800 руб., что не оспаривается заявителем. Возражая против начисления единого налога за 2009 год, предприниматель указал, что не согласен с размером расходов, принятых инспекцией.

Согласно представленному налоговой инспекцией расчету налоговой базы предпринимателя по единому налогу за 2009 год (том 2, л.д. 24) в составе расходов учтены расходы на аренду офиса в сумме 43 200 руб. и затраты предпринимателя в сумме 20 000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Советская, дом 89, переданного в дар в 2009 году.

Включение указанных затрат в состав расходов предпринимателем не оспаривается, поэтому оценка правомерности решения инспекции в указанной части судом не производится.

В связи с документальным подтверждением части затрат в ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция признала правомерным включение предпринимателем в состав расходов дополнительно платы за услуги банка в размере 1612 руб. 63 коп., затрат на содержание оргтехники в сумме 441 руб., на оплату услуг связи в сумме 1612 руб. 63 коп., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7501 руб. 10 коп.

По данным заявителя, в состав расходов, подлежащих налогообложению единым налогом за 2009 год, подлежали включению дополнительно затраты в общей сумме 1 400 000 руб., понесенные в 2008 году на приобретение объектов недвижимости, реализованных в 2009 году - земельного участка и жилого дома по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Революционная, дом 53 и квартиры по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, улица Школьная, дом 14, квартира 16. При вынесении оспариваемого решения указанные затраты учтены инспекцией в составе расходов предпринимателя за 2008 год.

Поскольку указанные объекты недвижимости приобретены заявителем в целях перепродажи, в силу специального указания пункта 2 статьи 346.17 НК РФ затраты на их приобретение признаются по мере их реализации, а не по дате оплаты, как учтено инспекцией.

Таким образом, поскольку доходы от реализации земельного участка и жилого дома по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Революционная, дом 53 и квартиры по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, улица Школьная, дом 14, квартира 16 получены предпринимателем и подлежат учету в целях налогообложения единым налогом за 2009 год, расходы на приобретение указанных объектов недвижимости подлежат признанию за этот же период.

В реестре расходов за 2009 год предпринимателем поименованы затраты в общей сумме 1250 руб. на государственную регистрацию сделок и права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Революционная, дом 53, на квартиру по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, улица Школьная, дом 14, квартира 16, а также на земельный участок по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Советская, дом 89.

Полученными инспекцией из регистрационных дел копиями квитанций подтверждено, что фактически Муреевым А.В. понесены расходы по уплате госпошлины по первому объекту недвижимости на сумму 250 руб. (том 3, л.д. 144), по второму объекту недвижимости на сумму 250 руб. (том 3, л.д. 131), по третьему объекту недвижимости на общую сумму 600 руб. (том 3, л.д. 145, 146).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем тот факт, что земельный участок по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Советская, дом 89 передан предпринимателем в дар по безвозмездной сделке (том 2, л.д. 146). С учетом изложенного, затраты по уплате госпошлины в сумме 600 руб. на государственную регистрацию указанной сделки не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку не направлены на получение дохода.

Таким образом, подлежат включению в состав расходов при исчислении предпринимателем единого налога за 2009 год только затраты по уплате госпошлины в сумме 500 руб. за государственную регистрацию сделок и права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Революционная, дом 53, на квартиру по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, улица Школьная, дом 14, квартира 16.

В реестре расходов за 2009 год предприниматель указал на наличие у него затрат на мобильную связь. По итогам проверки доводов заявителя инспекция признала наличие документально подтвержденных затрат на мобильную связь за 4 квартал 2009 года в сумме 5602 руб. 72 коп.

Из письменных пояснений представителя заявителя от 25.06.2012 (том 2, л.д. 66-69) следует, что указанные затраты понесены предпринимателем в течение всего 2009 года, квитанций и чеков на внесение денежных средств за периоды с 1 по 3 кварталы 2009 года не сохранилось, в связи с чем предприниматель просит учесть затраты на мобильную связь за указанный период 2009 года аналогично затратам за 4 квартал 2009 года, подтвержденным документально на сумму 5602 руб. 72 коп.

По основаниям, изложенным выше, суд считает, что инспекции следовало в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвести расчет затрат предпринимателя на мобильную связь за 9 месяцев 2009 года аналогично указанным затратам заявителя за 4 квартал 2009 года. С учетом указанного, всего за 2009 год подлежали учету в составе расходов затраты заявителя на мобильную связь в сумме 22 228 руб. 18 коп. (5602,72 / 92 дня (количество дней в 4 квартале 2009 года) х 365 дней (общее количество дней в 2009 году)).

Согласно реестру расходов (том 3, л.д. 67) предприниматель считает, что в состав расходов за 2009 год подлежат включению затраты на содержание жилого дома по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Революционная, дом 53, квартиры по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, улица Школьная, дом 14, квартира 16.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у предпринимателя автомобиля, в том числе, на правах аренды, право на включение в состав расходов за 2009 год затрат на его содержание и ремонт суд считает недоказанным.

С учетом изложенного, всего за 2009 год предпринимателем подлежал исчислению единый налог в сумме 34 605 руб. 67 коп. ((1 727 800 – 20 000 – 43200 – 600 000 – 800 000 – 441 – 1612,63 – 7501,1 – 1612,63 – 22 228, 18 – 500) х 15 %), фактически по налоговой декларации Муреевым А.В. начислен к уплате единый налог в сумме 31 776 руб. Таким образом, заявителю подлежал доначислению единый налог в сумме 2829 руб. 67 коп. (34 605,67 - 31 776), оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части не имеется, начисление единого налога в сумме 215 084 руб. 33 коп. (217 914 - 2829,67) произведено инспекцией неправомерно.

Таким образом, всего инспекцией неправомерно доначислен заявителю единый налог в сумме 237 719 руб. 06 коп. (22 634,73 + 215 084,33), в связи с чем оснований для начисления заявителю пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога у инспекции также не имелось.

При таких обстоятельствах, всего решение инспекции от 30.09.2011 № 35 подлежит признанию недействительным в части предложения заявителю уплатить НДФЛ в сумме 79 964 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 933 руб. 86 коп., единый налог в сумме 237 719 руб. 06 коп., пени и штрафные санкции по единому налогу в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 30.09.2011 № 35 в части предложения индивидуальному предпринимателю Мурееву Андрею Викторовичу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 79 964 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 933 руб. 86 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 237 719 руб. 06 коп., пени и штрафные санкции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствующих суммах.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Муреева Андрея Викторовича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Муреева Андрея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова