Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по искуАдминистрации города Вологды к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства регионального развития, Вологодской области в лице Департамента строительства, промышленности и энергетики, Вологодской области в лице Департамента развития муниципальных образований, при участии третьего лица Вологодской области в лице Департамента финансов, о взыскании 2 167 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.02.2009, от ответчиков: Минфина РФ ФИО2 по доверенности от 20.01.2009, Департамента строительства, промышленности и энергетики ФИО3 по доверенности от 15.01.2009, от Департамента развития муниципальных образований ФИО4 по доверенности от 25.02.2009, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 29.12.2008,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ), а также в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) о взыскании 2 167 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вынесенное Вологодским городским судом решение, основанное на нормах статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах), во исполнение которого Администрация предоставила ветерану боевых действий ФИО6 квартиру. Поскольку в последствии квартира была приватизирована, то есть выбыла из муниципальной собственности, убытки в размере рыночной стоимости квартиры просит возместить за счет средств федерального бюджета, к расходным обязательствам которого относится исполнение данного федерального закона. Исковые требования основывает на нормах статей 124, 132, 133 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Минфин РФ в отзыве исковые требования не признает на том основании, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 132-О возмещению подлежат только дополнительные расходы органов местного самоуправления. В данном случае квартира находилась в муниципальной собственности и Администрация не понесла дополнительных расходов на её приобретение. Полагает, что денежные средства из федерального бюджета на обеспечение льгот и компенсаций по данному закону выделялись Министерству регионального развития России, который и является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, считает, что оценка произведена спустя 5 месяцев после выбытия квартиры из собственности муниципалитета, поэтому является необоснованной.

Третье лицо – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов области) исковые требования не признал, считает, что исполнение данного федерального закона является расходным обязательством Российской Федерации, представил документально подтвержденные лимиты федерального финансирования по Закону о ветеранах на данные льготы, а также последующее распределение данных субсидий по муниципальным образованиям.

Определением от 19 февраля 2009 года по инициативе истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства регионального развития РФ, Вологодская области в лице Департамента строительства, промышленности и энергетики, Вологодская область в лице Департамента развития муниципальных образований.

Ответчик Министерство регионального развития отзыва на иск не представило.

Ответчик Вологодская область в лице Департамента строительства, промышленности и энергетики в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен. Указал, что с ноября 2006 года изменилось действующее законодательство в данной области: гражданам-льготникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 01 января 2005 года, стали выдавать свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, при предъявлении которого выдавались бюджетные средства. ФИО6 выдать данное свидетельство не смогли, так как в решении суда указано на предоставление ему квартиры и суд отказал в изменении способа исполнения решения. В связи с этим не имели возможности выделить Администрации бюджетные средства на возмещение затрат по предоставлению квартиры ФИО6, поскольку это будет их нецелевым использованием.

Ответчик Вологодская область в лице Департамента развития муниципальных образований в представленном отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009, то есть после возникновения у истца убытков. Получателем федеральных средств, направленных на реализацию Закона о ветеранах он также не является.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом предоставленных ответчиками отзывов и их правовых позиций, высказанных в судебных заседаниях представителями ответчиков, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице её финансового органа – Минфина РФ.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали ранее высказанные в отзывах правовые позиции.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о ветеранах ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 января 2005 года, обеспечиваются за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 22 марта 2006 года, основанным на нормах вышеуказанного Закона, на Администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить ветерану боевых действий ФИО6 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам предоставления жилья за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данноерешение суда Администрацией исполнено, ФИО6 предоставлено жилое помещение – <...>. С ФИО6 заключен договор социального найма № 68 от 05 марта 2008 года (л.д. 28-30).

В соответствии с Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данная квартира приватизирована ФИО6 (л.д. 31), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрацииправа собственности (л.д. 32, 56).

Расценив факт выбытия имущества из муниципальной собственности как убытки, Администрация произвела оценку рыночной стоимости данной квартиры, и обратилась в суд с данным иском.

Согласно Отчету ООО «Агентство оценки» № 01/085 от 03 октября 2008 года итоговая величина рыночной стоимости квартиры на дату оценки 30 сентября 2008 года составила 2 167 000 руб.

В соответствии со статьями 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункту 5 статьи 4, статье 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на местные органы местного самоуправления может быть возложена ответственность за неисполнение федеральных законов только в том случае, если одновременно с наделением полномочиями Российской Федерации им переданы материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.

Статьей 23.2 Закона о ветеранах предусмотрено, что обеспечение ветеранов жильем является расходным обязательством федерального бюджета. При этом средства на реализацию данного закона предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции перечислялись на счета бюджетов субъектов Российской Федерации исходя из списочной численности лиц, обладающим правом на льготы и сложившейся в регионе средней рыночной стоимости 1 квадратного метра, устанавливаемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

Во исполнение Закона о ветеранах Постановлением Правительства РФ от 15.10.2005 № 614 утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Выделенные Вологодской области в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» бюджетные ассигнования в сумме 34 645 000 руб. полностью распределены между муниципальными образованиями области, в том числе городу Вологде выделены 15 196 000 руб.

Постановлением Правительства Вологодской области от 28.03.2005 № 310 утвержден Порядок предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан. Данным Порядком установлено, что органы местного самоуправления ежегодно составляют списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года. Затем уполномоченными органами Правительства Вологодской области формировался сводный список данных граждан, на основании которого делался запрос на выделение бюджетных субвенций. Выделенные из Федерального фонда компенсации средства распределялись в порядке очередности.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Вологодской области от 27.11.2006 № 1182 формой предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем льготных категорий граждан по Закону о ветеранах становится предоставление им субсидий на приобретение жилья. Гражданам, пользующимся правом на получение льготы, стали выдавать свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, при предъявлении которого выдавались бюджетные средства. ФИО6 выдать данное свидетельство не смогли, поскольку в решении суда указано на предоставление ему квартиры. В изменении способа исполнения решения Вологодский городской суд отказал, о чем в материалы дела представлены определения от 24.09.2007.

Таким образом, судом установлено, что возместить затраты Администрации на приобретение жилья ФИО6 из Федерального фонда компенсаций нет реальной возможности, поскольку это будет их нецелевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах дела, требование Администрации г.Вологды о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 2 167 000 руб. на приобретение квартиры ветерану боевых действий правомерно заявлено к Министерству финансов РФ, как представителю казны Российской Федерации, за счет которой финансируются расходы по исполнению Закона о ветеранах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения выбывшей из муниципальной стоимости квартиры, предназначавшейся для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, Администрация вынуждена будет приобретать квартиру именно по рыночной цене. Рыночная стоимость квартиры, это те расходы, которые Администрация понесет для восстановления утраченного имущества.

Суд считает несостоятельным довод Минфина РФ о завышении в отчетах независимой оценки рыночной стоимости квартиры в связи с оценкой её спустя пять месяцев после выбытия из муниципальной собственности, поскольку доказательств недостоверности результатов оценки суду не представлено.

Вред, причиненный юридическому лицу, возмещается по общим правилам установленным статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

Таким образом, суд считает, что требования истца к Минфину РФ обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в сумме 2 167 000 руб.

Поскольку истец с учетом выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельств просит удовлетворить исковые требования за счет ответчика Минфина РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам. В иске к Российской Федерации в лице Министерства регионального развития РФ, Вологодской области в лице Департамента строительства, промышленности и энергетики, Вологодской области в лице Департамента развития муниципальных образований надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчикв соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацииосвобожден от её уплаты, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Вологды 2 167 000 руб. убытков.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства регионального развития РФ, Вологодской области в лице Департамента строительства, промышленности и энергетики, Вологодской области в лице Департамента развития муниципальных образований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Б. Виноградова