Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2006, ФИО2 по доверенности от 15.05.2006, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2006 № 9, ФИО4 по доверенности от 15.05.2006, ФИО5 по доверенности от 15.05.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Молодежно-жилищный комплекс «Вологдаагрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2006 № 12-10/8 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 433 481 руб. 03 коп., налога на прибыль организаций в сумме 688 081 руб. 68 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2006 № 12-10/8 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 423 436 руб. 62 коп., налога на прибыль организаций в сумме 676 881 руб. 68 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (том 15, л.д. 130-131, 153).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Инспекция требования общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 30.01.2006 № 12-10/8.

На основании указанного акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.02.2006 № 12-10/8 (далее – решение), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 1 182 550 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 496 483 руб. 49 коп., налога на имущество в сумме 106 825 руб., земельного налога в сумме 2 075 руб. Также указанным решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 800 руб. Кроме того, названным решением инспекции обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 379 323 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 574 204 руб. 61 коп., налог на имущество в сумме 1 129 953 руб., земельный налог в сумме 10 870 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 99 581 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10 233 105 руб. 16 коп.

В пункте 2.5.2.13 решения налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 7 745 052 руб. 90 коп. (том 4, л.д. 66-68).

В обоснование доначисления НДС в указанной сумме инспекция указала на то, что в проверяемых периодах 2002 года, 2003 года, 2004 года общество на основании договоров об уступке прав требования осуществляло передачу имущественных прав физическим и юридическим лицам, возникших на основе договоров долевого участия в строительстве жилья, при этом в нарушение положений статьи 146 НК РФ не учитывало указанные суммы при определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Общая сумма имущественных прав, переданных третьим лицам, составила 39 276 766 руб.

Также из материалов дела следует, что в отдельных случаях сумма по договору уступки права требования соответствовала стоимости уступаемого требования имущественного права, в отдельных случаях превышала стоимость уступаемого требования.

С учетом данного обстоятельства инспекция в пункте 2.5.2.11 решения доначислила обществу НДС в сумме 11 320 руб. на сумму разницы между договорами долевого строительства и договорами цессии (том 4, л.д. 63, 64, 65).

Заявитель, ссылаясь на то, что в данном случае передача имущественных прав не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС, считает неправомерным доначислении инспекцией НДС в суммах 7 745 052 руб. 90 коп. и 11 320 руб.

Данный довод общества суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из материалов дела следует, что общество на основании договоров об уступке права требования уступало физическим и юридическим лицам (цессионариям) права требования по договорам на долевое участие в строительстве жилья. Уступаемые имущественные права возникли у общества на основе заключенных договоров на долевое участие в строительстве жилья, а также на основе договоров об уступке права требования, заключенных обществом с открытым акционерным обществом Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее - ООО ААК «Вологдаагрострой»), уступаемые имущественные права по которым также возникли на основе договоров на долевое участие в строительстве жилья.

Предметом указанных договоров долевого участия в строительстве жилья являлось строительство жилых домов по улице Герцена, 98, улице Ленинградская 12, улице Ленинградская 13, улице Ленинградская-Поселковая, улице Костромская – Новгородская - Возрождения, улице Чехова (том 6, л.д. 1-156) при участии Дольщика, в обязанности которого входило финансирование работ по строительству жилых домов в размерах своих долей, подлежащих передаче Дольщику после окончания строительства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из анализа условий договоров на долевое участие в строительстве следует, что эти договоры являются инвестиционными.

При передаче обществом до окончания строительства права требования на строящиеся объекты (квартиры), принадлежащие ему на основе договоров на долевое участие в строительстве и на основе договоров об уступке прав требований, заключенных с ОАО «АКК «Вологдаагрострой», налогоплательщик передает имущественное право.

Принимая во внимание, что договоры на долевое участие в строительстве являются инвестиционными, отношения между обществом и цессионариями по передаче имущественных прав, возникших на основании договоров о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, уступка прав требований по договорам на долевое участие в строительстве независимо от размера уступаемого требования не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

Поэтому применение налоговым органом при доначислении обществу налога на добавленную стоимость положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ является необоснованным, так как данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС в сумме 7 756 372 руб. 90 коп. (7 745 052 руб. 90 коп. + 11 320 руб.) является незаконным.

В пункте 2.5.2.30 решения инспекцией не принят к возмещению НДС в сумме 388 173 руб. 41 коп., заявленный как уплаченный обществом за услуги по предоставлению механизмов, в том числе в 2002 году в сумме 17 510 руб. 25 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 1» (далее – ООО «УМ-1»), в сумме 15 181 руб. 26 коп. открытому акционерному обществу «Управление механизации Агростроя» (далее – ОАО «УМА»), в сумме 49 853 руб. 89 коп. закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 219 Вологдастрой» (далее – ЗАО «УМ № 219»); в 2003 году в сумме 70 983 руб. 69 коп. ООО «УМ-1», в сумме 3 560 руб.16 коп. ОАО «УМА»; в 2004 году в сумме 110 161 руб. 72 коп. ООО «УМ-1», 120 922 руб. 44 коп. ООО «УМА» (том 4, л.д. 37, 139-142).

Инспекция ссылается на то, что неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 388 173 руб. 41 коп. повлекло занижение налога на добавленную стоимость в указанной сумме, подлежащего уплате в проверяемых периодах 2002 года, 2003 года, 2004 года.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов в указанной сумме заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных операций с указанными юридическими лицами (том 7 л.д. 1-103, 139-147; том 8, л.д. 1-82, 92-156; том 10, л.д. 1-155), которые, по мнению инспекции, не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Факт оплаты данной суммы НДС, а также соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговый орган не оспаривал.

Вместе с тем инспекция считает, что представленными документами, а именно рапортами-нарядами о работе строительной машины (механизма) и справками для расчетов за выполненные работы, налогоплательщиком не подтвержден факт оказания услуг. По мнению налогового органа, данные документы составлены с нарушениями установленной формы первичной учетной документации (ЭСМ-4, ЭСМ-7) и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг.

Данный довод ответчика суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Поскольку обществом в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, в инспекцию представлены рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма), составленные по форме ЭСМ-4, справки для расчетов за выполненные работы, составленные по форме ЭСМ-7, то они должны соответствовать указанным формам первичной учетной документации.

Указанные формы первичной учетной документации утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78. Так, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) следует указывать наименования и адреса заказчика, организации, производившей работы, объекта, на котором выполнялись работы, наименование, марка, государственный номерной знак машины, фамилию, имя и отчество машиниста, должности, подписи и расшифровки подписей заказчика и исполнителя, а также должны быть проставлены печати или штампы организаций.

В нарушение указанных требований в представленных справках для расчетов за выполненные работы (услуги) данные сведения в полном объеме отсутствуют.

В рапорте-наряде о работе строительной машины (механизма) (далее – рапорт, сменный рапорт) следует указывать наименования и адреса заказчика, организации, производившей работы, объект, на котором выполнялись работы, наименование, марку, мощность машины. При этом форма ЭСМ-4 предусматривает заполнение обратной стороны, где заполняются графы: «задание принял машинист», «работу сдал машинист»; «расчет произвел», «прораб УМ (стройучастка)», «руководитель подразделения» - с указанием должностей, подписей и расшифровок подписей, «выполнение работ принял заказчик».

В нарушение указанных требований в представленных рапортах-нарядах данные сведения в полном объеме отсутствуют, обратной стороны в представленных документах не имеется.

Следовательно, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) и принятия их к учету в установленном порядке.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что обществом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) и принятия их к учету.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик дополнительно представил справки для расчетов за выполненные работы (услуги), сменные рапорты и акты выполненных работ, составленные с ООО «УМ-1», с ОАО «УМА» (том 14, л.д. 87-155).

По результатам проверки представленных документов инспекцией дополнительно принят к вычету НДС в сумме 32 000 руб. 11 коп., в том числе в сумме 22 525 руб. 28 коп., уплаченный ЗАО «УМ 219»; в сумме 7 259 руб. 54 коп., уплаченный ООО «УМА»; в сумме 2 215 руб. 29 коп., уплаченный ООО «УМ 1» (том 15, л.д. 1-12).

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято.

В то же время налоговый орган считает, что право на возмещение НДС в сумме 356 173 руб. 30 коп. обществом не подтверждено. По мнению инспекции, представленные заявителем акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку в момент проверки у налогоплательщика отсутствовали, при этом порядок внесения исправлений в первичные документы, предусмотренный пунктом 5 статьи 9 Федерального законаот 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом не соблюден.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального законаот 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Ссылка инспекции на нарушение обществом данной статьи не может быть принята судом, поскольку исправления налогоплательщиком в первичные учетные документы не вносились, ввиду того, что обществом представлены другие документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ, оказания услуг - акты выполненных работ.

При этом заявитель указал на то, что внести исправления в сменные рапорта и справки для расчетов за выполненные работы не представляется возможным, в связи с тем, что лица, которые участвовали в оформлении данных хозяйственных операций, в том числе работники машин и механизмов, не являются работниками заявителя, кроме того, некоторые из них в настоящее время не работают у контрагентов общества.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете», налогоплательщик вправе оформить хозяйственную операцию также документом, форма которого не предусмотрена в альбоме унифицированных форм, при условии, что данный документ содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 названной статьи.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 статьей Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В представленных актах выполненных работ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные названным пунктом данной статьи. При этом в данных актах имеются ссылки на механизмы, которые использовались при производстве работ, наименование работ, справки для расчетов за выполненные работы, сменные рапорты.

Кроме того, материалами встречных проверок, представленными инспекцией в ходе рассмотрения дела, наличие рассматриваемых хозяйственных операций между обществом и ООО «УМ-1», ОАО «УМА» подтверждается (том 14, л.д. 28-83).

Учитывая данные обстоятельства, а также оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг обществу ООО «УМ-1» и ОАО «УМА» и принятия их к учету налогоплательщиком подтвержден.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган дополнительно указал на то, что НДС в сумме 173 507 руб. 56 коп., уплаченный обществом в 2004 году ООО «УМ-1», ОАО «УМА», заявлен к возмещению необоснованно, ввиду того, что данные расходы возникли у общества на объектах строительства, на которых в данный период времени работы не производились.

При этом ответчик представил расчет данной суммы со ссылкой на справки для расчетов за выполненные работы и рапорты-наряды (том 15, л.д. 1-5, 139, 142-147).

Данный довод ответчика судом не принимается.

Исходя из положений статьи 172 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения этих товаров (работ, услуг). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу указанных выше норм условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В представленных справках для расчетов за выполненные работы, рапортах-нарядах, которые указаны в расчете инспекции, зафиксированы объекты, на которых работали машины и механизмы: 280-квартирный дом по улице Костромской, жилой дом по улице Ленинградской, 263-квартирный жилой дом по улице Поселковой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, общество на основе заключенных договоров с ОАО АКК «Вологдаагрострой» выполняло работы по строительству данных домов (том 11, л.д. 24-50).

Имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ (КС-3) факт выполнения работ в 2004 году на указанных объектах строительства подтверждается. Также имеющимися в материалах дела постановлениями главы города Вологды и актами приемки законченных строительством объектов факты сдачи и приемки в эксплуатацию данных жилых домов подтверждаются (том 15, л.д. 17-52).

Следовательно, произведенные расходы общества связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В то же время представленные рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма)и справки для расчетов за выполненные работы, представленные обществом в подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО «УМ 219», составлены с нарушением установленных вышеперечисленных требований, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете», статей 54, 172 НК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) и принятие их к учету в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах право на возмещение НДС в сумме 27 328 руб. 61 коп. (49 853 руб.- 22 525 руб. 28 коп.), заявленного обществом как уплаченного ООО «УМ 219», следует признать не подтвержденным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на налоговый вычет в сумме 360 844 руб. 80 коп. обществом доказано (388 173 руб. 41 коп. – 27 328 руб. 61 коп.).

В пункте 2.5.2.21 решения инспекция указала на неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 22 916 руб. 50 коп., как уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – ООО «Химстрой») за поставку кирпича, за услуги по предоставлению вагонов, железнодорожный тариф (том 4, л.д. 143-149).

По мнению инспекции, факт получения кирпича от ООО «Химстрой» и факт его оплаты представленными документами заявителем не подтвержден, поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию: подписи в первичных учетных документах, проставленные от имени ФИО6, не принадлежат данному лицу; оттиск печати, проставленный на данных документах, не соответствует оттиску печати ООО «Химстрой».

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в указанной сумме заявителем представлены счета-фактуры от 18.01.2002 № 22 на сумму 25 169 руб. 23 коп., в том числе НДС в сумме 4 194 руб. 81 коп., от 28.01.2002 № 72 на сумму 20 502 руб., в том числе НДС в сумме 3 417 руб., от 28.01.2002 № 76 на сумму 5 541 руб. 23 коп., в том числе НДС в сумме 923 руб. 54 коп., от 31.01.2002 № 105 на сумму 20 502 руб., в том числе НДС в сумме 3 417 руб., от 31.01.2002 № 113 на сумму 5 456 руб. 22 коп., в том числе НДС в сумме 909 руб. 37 коп., от 19.04.2002 № 376 на сумму 61 404 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 10 234 руб. 02 коп., от 05.04.2002 № 342 на сумму 60 328 руб. 31 коп., в том числе НДС в сумме 10 054 руб. 72 коп.; счета от 27.03.2002 № 78 на сумму 61 961 руб. 71 коп., в том числе НДС в сумме 10 326 руб. 95 коп., от 11.04.2002 № 90 на сумму 60 001 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 10 000 руб. 22 коп.; накладные на отпуск материалов на сторону (далее – накладные) от 16.01.2002 № 227, от 25.01.2002 № 479, от 29.01.2002 № 560, от 27.03.2002 № 74, от 17.04.2002 № 2619, от 16.04.2002 № 2568, от 02.04.2002 № 2260, от 01.04.2002 № 2198; железнодорожные накладные № БК-558616, № 558720 (с квитанцией в приеме груза № 558720), № 558085, № 558015 (квитанция в приеме груза серии БК № 558015), № БК-558730 (с квитанцией в приеме груза № 558730), № 558110, №БК-558621 и, приходные ордера от 18.01.2002, от 28.01.2002, от 29.01.2002, от 27.03.2002, от 19.04.2002.

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур обществом представлены платежные поручения от 12.04.2002 № 218, от 27.03.2002 № 90, от 13.03.2002 № 70, от 23.01.2002 № 29, письма, направленные в ОАО АКК «Володаагрострой», о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов от 11.04.2002 № 141, от 23.01.2002 № 26 (том 11, л.д. 60 – 103).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что представленными документами общество не подтвердило право на налоговый вычет в сумме 22 916 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 172 НК РФ основанием предоставления налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В данном случае суд считает недоказанным факт получения и принятия к учету товаров (кирпича).

Представленные заявителем товарные накладные в подтверждение получения от ООО «Химстрой» кирпича составлены по форме М-15, которая установлена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты основных средств и нематериальных активов, материалов и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Однако пунктом 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н (далее - Методические указания) предусмотрено, что форма М –15 является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Поскольку в данном случае отгрузка материалов производилась сторонним организациям, данные накладные не могут являться документами, подтверждающими оприходование и принятие к учету обществом кирпича.

При этом представленные заявителем накладные в нарушение установленных требований не содержат наименований должностей лиц, разрешивших отпуск груза и получивших груз, в накладной от 27.03.2002 № 74 не указаны должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, и получивших груз, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера (том 11, л.д. 71-72).

Следовательно, данные накладные не могут являться документами, подтверждающими получение, оприходование и принятие к учету обществом кирпича в установленном порядке.

Представленные железнодорожные накладные не представляется возможным соотнести с представленными накладными, поскольку в железнодорожных накладных масса груза определена в килограммах, кирпич отгружался навалом, в накладных количество груза определено в штуках.

Приходные ордера также не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих оприходование товара, поскольку в нарушение требований, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1991 № 71а, не содержат обязательных сведений: должностей, подписей и расшифровок подписей лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции (том 11, л.д. 99-103).

Также суд считает недоказанным факт оплаты товара, услуг по предоставлению вагонов, железнодорожного тарифа.

В представленных платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на счета от 11.04.2002 № 90, от 27.03.2002 № 78, от 18.01.2002 № 22; в платежном поручении от 13.03.2002 № 70 в назначении платежа указано: «кредиторская задолженность за кирпич». Счет от 18.01.2002 № 22 суду не представлен, счета от 11.04.2002 № 90, от 27.03.2002 № 78 имеются в материалах дела, однако соотнести данные документы с представленными счетами-фактурами не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеются справки об исследовании, составленные Экспертно-криминалистическим центром УВД Вологодской области от 26.12.2005 № 6585, от 26.12.2005 № 6586, из которых следует, что подписи от имени руководителя ООО «Химстрой» ФИО7 выполнены другим лицом, оттиски печати, проставленной на счетах-фактурах, не соответствуют оттиску печати ООО «Химстрой» (том 13, л.д. 137-140).

Несоответствие первичных учетных документов требованиям действующего законодательства, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии фактического, реального получения кирпича обществом от поставщика - ООО «Химстрой», об отсутствии оснований его оприходования и невозможности принятия этого товара на учет в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что заявитель не имеет права на налоговый вычет в сумме 22 916 руб. 50 коп. суд находит обоснованным.

В пункте 2.5.2.17 налоговый орган указал на неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 18 333 руб. 33 коп., заявленного как уплаченного закрытому акционерному обществу «Устюг-Керамос» (далее – ЗАО «Устюг-Керамос») за поставленный кирпич (том 4, л.д. 73).

В обоснование заявленного вычета в указанной сумме заявителем представлен счет-фактура от 21.12.2001 № 77 на сумму 250 000 руб. 06 коп., в подтверждение оплаты которого представлены расходные кассовые ордера от 17.01.2002 № 48 на сумму 60 000 руб., от 18.01.2002 № 51 на сумму 50 000 руб. (том 11, л.д. 51-59).

В подтверждение получения и оприходования кирпича заявителем представлены товарные накладные и доверенности (том 13, л.д. 30-73).

В данном случае суд считает недоказанным факт получения и принятия к учету товаров (кирпича).

Довод заявителя о том, что кирпич получал работник общества ФИО8 от ООО «Керамик Сервис» в счет взаимных расчетов с ЗАО «Устюг Керамос», судом не может быть принят, поскольку факт получения кирпича представленными документами нельзя признать подтвержденным.

Действительно, из материалов встречной проверки ЗАО «Устюг-Керамос», представленных инспекцией в ходе рассмотрения дела, следует, что общество получало кирпич от ООО «Керамик-Сервис» на основании доверенностей, выданных ЗАО «Устюг-Керамос» в счет взаимных расчетов (том 13, л.д. 16).

Однако заявителем в подтверждение получения кирпича представлены доверенности, выданные обществом.

Представленные доверенности составлены по форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (с последующими изменениями).

В соответствии с разделом 3 указанного постановления доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Указанной формой предусмотрено заполнение граф: «наименование потребителя и его адрес», «наименование плательщика и его адрес», «перечень материальных ценностей, подлежащих получению».

В нарушение данных требований в представленных доверенностях, выданных обществом ФИО8, в указанных графах сведения отсутствуют.

Следовательно, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения кирпича от ООО «Керамик Сервис», ЗАО «Устюг-Керамос».

В доверенности, выданной обществом ФИО9 от 12.04.2002 № 183, поставщиком указано ООО «Керамик-Сервис», в доверенности от января 2002 № 30, выданной ФИО8 потребителем указано ЗАО «Устюг-Керамос», поставщиком – ООО «Керамик-Сервис», в доверенности от 23.01.2002 № 53, выданной ФИО10, графы «наименование потребителя и его адрес», «наименование поставщика и его адрес» не заполнены, следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения кирпича обществом от ЗАО «Устюг-Керамос», ООО «Керамик- Сервис» (том 13, л.д. 54, 62, 63).

Более того, согласно представленным накладным кирпич отгружался от ООО «Керамик-Сервис» обществу и ЗАО «Устюг-Керамос», в некоторых накладных в графе: «через кого» указано: «ЗАО «Устюг-Керамос» (МЖК)», «ООО Керамик Красавино МЖК», «ЗАО «Устюг-Керамос», «МЖК ВАС».

При этом представленные накладные составлены с нарушением установленных требований, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Представленные заявителем накладные в подтверждение получения кирпича составлены по форме М-15, которая установлена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты основных средств и нематериальных активов, материалов и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Поскольку в данном случае отгрузка товара производилась сторонним организациям, данные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт получения и принятия к учету товара.

Более того, в представленных заявителем накладных в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» не указаны должности, расшифровки подписей лиц, отпускавших и получавших груз.

Следовательно, из представленных документов не представляется возможным установить: кому производился отпуск кирпича, кто являлся его получателем и на основании какого документа. При этом в накладных не указана стоимость отпускаемого кирпича, следовательно, соотнести данные документы со счетом-фактурой от 21.12.2001 № 77 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты получения обществом кирпича от ЗАО «Устюг-Керамос», ООО «Керамик-Сервис», оприходования и принятия его к учету в установленном порядке представленными документами не подтверждены.

Кроме того, суд считает недоказанным факт оплаты товара и суммы НДС, заявленного к вычету.

Так, в представленных расходных кассовых ордерах от 17.01.2002 и от 18.01.2002 и доверенностях от 01.01.2002 № 31 и от 18.12.2002 № 27, выданных ЗАО «Устюг-Керамос» ФИО11, отсутствуют ссылки на счет-фактуру от 21.12.2001 № 77, следовательно, не представляется возможным соотнести платежные документы с указанным счетом-фактурой.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Поскольку в нарушение приведенных положений в представленных расходных кассовых ордерах сумма НДС не выделена, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты НДС, в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

В приходных кассовых ордерах от 21.03.2002 на сумму 272 руб., от 08.02.2002 на сумму 38 096 руб., от 22.01.2002 на сумму 41 152 руб., от 31.01.2002 на сумму 30480 руб., представленных ЗАО «Устюг-Керамос» налоговому органу в ходе встречной проверки, также сумма НДС не выделена, ссылки на счет-фактуру от 21.12.2001 № 77 не имеется (том 13, л.д. 18-19). При этом из письма ЗАО «Устюг-Керамос» от 16.10.2005 № 27 следует, что данный счет-фактура аннулирован (том 16, л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на налоговый вычет в сумме 18 333 руб. 33 коп. налогоплательщиком представленными документами не подтверждено.

В пункте 2.5.2.8 решения налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 22 686 руб. (том 4, л.д. 57).

В обоснование начисления НДС в указанной сумме налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком занижена реализация товаров (работ, услуг), поскольку в книге продаж за январь 2002 года не отражен счет-фактура от 31.01.2002 № 14 на сумму 136 116 руб., в том числе НДС в сумме 22 686 руб., выставленный муниципальному унитарному предприятию архитектуры и градостроительства «Архитектурно - градостроительный центр города Вологды».

Довод заявителя о том, что в данном случае имела место техническая ошибка, судом принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в представленной на проверку налоговому органу книге продаж за проверяемый период налогоплательщиком отражен счет-фактура от 29.01.2002 № 6 на сумму 136 116 руб., в том числе НДС в сумме 22 686 руб., в графе: «наименование покупателя» указано: «ОАО АКК «Вологдаагрострой».

Вместе с тем из письма ОАО АКК «Вологдаагрострой» на запрос общества от 15.06.2006 № 101 следует, что указанный счет-фактура на сумму 136 116 руб., в том числе НДС в сумме 22 686 руб., данному контрагенту не предъявлялся.

В то же время письмом муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства «Архитектурно - градостроительный центр города Вологды» от 16.06.2006 № 147 подтверждается, что счет-фактура от 31.01.2002 № 14 на сумму 136 116 руб., в том числе НДС в сумме 22 686 руб. получен им за выполненные работы по восстановлению здания МТЦ «Дом Корбакова» по улице Октябрьская, 13 (том 12, л.д. 101-104, том 11, л.д. 14-20, 105-106).

Поскольку документов, опровергающих доводы и доказательства заявителя, налоговый орган суду не представил, а также учитывая, что в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 22 686 руб.

В пункте 2.5.2.18 решения налоговый орган указал на неправомерное предъявление к вычету в январе 2002 года НДС в сумме 58 333 руб. 33 коп., завяленного как уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Азамат» (далее – ООО «Азамат») за дверные блоки (том 4, л.д. 75).

В подтверждение обоснованности данного налогового вычета обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 16.01.2003 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС в сумме 58 333 руб. 33 коп. на поставку дверных блоков.

В подтверждение оплаты данного оборудования заявителем представлены письмо от 21.11.2002 № 384, направленное в адрес общества с просьбой о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ № 7» (далее – ООО «ДОЗ№ 7»), платежное поручение от 16.12.2002 № 508 о перечислении ООО «ДОЗ № 7» денежных средств в сумме 350 000 руб., приходный ордер № 000035 (том 11, л.д. 1-7).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан доказать право на налоговые вычеты в определенном статьями 169, 171, 172 НК РФ порядке.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия

В данном случае суд считает, что факт получения от ООО «Азамат» и принятия к учету товаров представленными документами заявителем не подтвержден.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Представленная заявителем товарная накладная не соответствует указанной форме первичной документации и не содержит обязательных сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете», а именно: в данном документе отсутствуют наименование должности лица, получившего груз, расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Приходный ордер также не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего оприходование товара и принятие его к учету, поскольку не содержит обязательных сведений: должностей, подписей и расшифровок подписей лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции.

Следовательно, факт получения товара обществом от ООО «Азамат», оприходвания и принятия его к учету в установленном порядке, нельзя признать подтвержденным данными документами.

Также суд считает, что представленное платежное поручение не может быть принято в качестве подтверждения оплаты представленного счета-фактуры, поскольку соотнести данные документы и письмо от 21.11.2002 № 384 не представляется возможным.

При этом из представленного платежного документа следует, что оплата произведена в порядке предоплаты.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете–фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Вместе с тем в нарушение указанных положений в счете-фактуре от 16.01.2003 ссылка на платежно-расчетный документ отсутствует, следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ данный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Более того, в ходе рассмотрения дела заявителем представлено письмо от 19.06.2006 № 92, из которого следует, что согласно платежному поручению № 508 ООО «ДОЗ № 7» отгрузило обществу дверные блоки (185 штук) на сумму 350 000 руб. (том 12, л.д. 77).

Из материалов встречной проверки ООО «ДОЗ № 7», проведенной налоговым органом, следует, что дверные блоки отгружались непосредственно заявителю на основании накладных и счетов-фактур, стоимость товара определена без НДС, оплата за отгруженные дверные блоки производилась обществом (том 12, л.д. 105-139).

При таких обстоятельствах факт получения дверных блоков от ООО «Азамат» и факт их оплаты указанному контрагенту ставятся под сомнение.

Кроме того, как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Москве от 25.11.2005 № 08/30086 на запросы ответчика, провести мероприятия встречного контроля в отношении ООО «Азамат» не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу ООО «Азамат» не находится, в настоящее время местонахождение учредителя и руководителя данного юридического лица не установлено (том 12, л.д. 142).

Несоответствие первичных учетных документов требованиям действующего законодательства, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии фактического, реального получения товара обществом от ООО «Азамат», об отсутствии оснований его оприходования и невозможности принятия этого товара на учет в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод налогового орана от отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в сумме 58 333 руб. 33 коп. суд находит обоснованным.

В пункте 2.5.2.31 налоговый орган указал на неправомерное предъявление к вычету в январе 2003 года НДС в сумме 87 166 руб. 67 коп.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду инспекция ссылается на то, что обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного налогового вычета, отраженного в книге покупок за январь 2003 года на основании счета-фактуры от 31.01.2003 № 13705 на сумму 523 000 руб., в том числе НДС в сумме 87 166 руб. 67 коп., предъявленного открытым акционерным обществом УКПТО «Ярославльавтотранспорт» (далее – ОАО УКПТО «Ярославльавтотранспорт»).

В ходе рассмотрения дела заявитель налоговому органу и в суд представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие хозяйственных операций с указанным поставщиком. Так, обществом представлены договор, заключенный с ОАО УКПТО «Ярославльавтотранспорт» 30.01.2003 № 78 на продажу трактора марки ДТ-75 (с отвалом), счет от 22.01.2003 № 482, счет-фактуру от 31.01.2003 № 13705 и товарную накладную от 31.01.2003 № 13705 на получение данного трактора (том 11, л.д. 114-116, 119-120).

В подтверждение оплаты трактора обществом представлены платежное поручение от 23.01.2003 № 40 и письмо от 23.01.2003 № 42 (том 12, л.д. 99, 100).

По результатам проверки данных документов представители инспекции пояснили, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, право общества на налоговый вычет в сумме 87 166 руб. 67 коп. инспекцией не оспаривается (том 15, л.д. 153).

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что отказ в возмещении НДС в сумме 87 166 руб. 67 коп. в данном случае является необоснованным.

В пункте 2.5.2.20 решения инспекция отказала в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 600 руб., заявленного как уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Русьстрой» (далее – ООО «Русьстрой») (том 4, л.д. 79).

В подтверждение обоснованности применения указанного вычета обществом представлены счет-фактура от 15.11.2002 № 000468, товарная накладная от 15.11.2002 № 235 на получение от ООО «Русьстрой» щебня ФР 10-40 на сумму 33 600 руб., в том числе НДС в сумме 5 600 руб., приходный ордер № 000385.

В подтверждении оплаты данного счета-фактуры заявителем представлены письмо от 13.11.2002 № 382/73-1 с просьбой о перечислении денежных средств за щебень в УПТК «Вологодавтодор», платежное поручение от 14.11.2002 № 462 о перечислении денежных средств в сумме 33 600 руб. в УПТК «Вологодавтодор» (том 11, л.д. 122-127).

Суд приходит к выводу о том, что факт получения щебня от ООО «Русьстрой», оприходования и принятия его к учету представленными документами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку заявителем представлена товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, то она должна соответствовать форме товарной накладной (№ ТОРГ-12), установленной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Так, в товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лицах, разрешившем и производившем отпуск груза, с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, а также сведения о лице, получившем груз: должность, фамилия имя, отчество, реквизиты доверенности.

В нарушение приведенных положений в товарной накладной от 15.11.2002 № 235 не указана должность лица, получившего груз, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, отсутствуют сведения о лицах, отпустивших груз покупателю, отсутствуют подпись, расшифровка подписи и указание должности лица, принявшего груз.

Следовательно, данный документ составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения щебня от ООО «Русьстрой», оприходования и принятия его к учету в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что щебень был получен в ОАО УПТК «Вологодавтодор» работником общества ФИО8 на основании доверенности, выданной ООО «Русьстрой». В подтверждение данных доводов представил в инспекцию и в суд счет-фактуру от 05.12.2002 № 29/6398, накладную от 13.11.2002, доверенность от 13.11.2002, выданную ООО «Русьстрой» ФИО8(том 14, л.д. 12-14).

Вместе с тем совокупность представленных заявителем документов не позволяет сделать вывод о том, что щебень получен обществом от ООО «Русьстрой», поскольку в представленных дополнительно счете-фактуре и накладной получателем груза указано: «ООО «Русьстрой»», в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» отсутствуют сведения о лицах, отпустивших и получивших груз. Так, в графе «получил» проставлена только подпись, следовательно, установить кем, на основании какого документа получен щебень, не представляется возможным. При этом представленный приходный ордер не содержит каких-либо сведений о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Как следует из письма инспекции Федеральной налоговой служб по городу Москве от 08.02.2006 № 21-80/2766, провести встречную проверку ООО «Русьстрой» не представилось возможным, поскольку установить местонахождение данного юридического лица не удалось (том 14, л.д. 11).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что факт получения щебня от ООО «Русьстрой», оприходования и принятия его к учету в установленном законом порядке заявителем не подтвержден, суд находит обоснованным.

Кроме того, из представленного платежного документа следует, что оплата за щебень произведена в порядке предоплаты.

Вместе с тем в нарушение указанных положений в счете-фактуре от 15.11.2002 № 000768 ссылка на платежно-расчетный документ отсутствует, следовательно, в силу пункту 2 статьи 169 НК РФ данный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет в сумме 5 600 руб. является обоснованным.

В пункте 2.5.2.19 решения инспекция указывает на то, что обществом необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 8 933 руб. 34 коп., как уплаченный обществу с ограниченной ответственностью «Контур СДМ» (том 4, л.д. 78).

Отказывая в возмещении НДС в названной сумме, налоговый орган указал на то, что общество произвело ремонт списанных катков, по факту оплаты которого необоснованно предъявило НДС к вычету.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в указанной сумме заявителем представлены счет от 11.02.2002 № 39-с, счет-фактура от 28.03.2002 № 709 на сумму 53 600 руб., в том числе НДС в сумме 8 933 руб. 34 коп.

В подтверждение выполнения данных работ заявителем представлен акт приемки-сдачи работ от 28.03.2002, в подтверждение оплаты выполненных работ обществом представлено платежное поручение от 20.03.2002 № 78 (том 11, л.д. 8-12).

Из данных документов следует, что обществом произведена модернизация двух тротуарных катков ДУ-54 с заменой двигателя, работы выполнялись ООО «Контур СДМ» (<...>). В ходе рассмотрения дела заявитель не оспаривал, что данные катки действительно были списаны, в то же время суду представил приказ от 31.05.2006 № 7 о постановке на учет данных катков с января 2002 года (том 12, л.д. 81).

Довод инспекции о том, что НДС в сумме 8 933 руб. 34 коп. заявлен обществом неправомерно, суд находит обоснованным

При этом в соответствии со статьей 172 НК РФ основанием предоставления налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку из материалов дела следует, что в 2002 году тротуарные катки числились как списанные, доказательств того, что данные катки использовались в 2002 году для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что общество в силу вышеперечисленных норм неправомерно заявило к вычету в феврале 2002 года НДС в сумме 8 933 руб. 34 коп., уплаченный ООО «Контур СДМ» при оплате ремонтных работ по модернизации названных катков.

Кроме того, представленный заявителем счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Так, из представленного платежного документа следует, что оплата за выполненные работы произведена в порядке предоплаты.

Вместе с тем в нарушение указанных положений в счете-фактуре от 28.03.2002 № 709 ссылка на платежно-расчетный документ отсутствует, следовательно, в силу пункту 2 статьи 169 НК РФ данный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет в сумме 8 933 руб. 34 коп. является обоснованным.

В пункте 2.5.2.14 инспекция указала на то, что обществом не исчислен и не уплачен НДС в сумме 25 123 руб. 11 коп. (том 4, л.д. 2.5.2.14).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, общество в 2003 году приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арника» (далее – ООО «Фирма «Арника») сувениры на общую сумму 150 738 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 25 123 руб. 11 коп., которые впоследствии на безвозмездной основе передавались участникам и гостям праздника, проводимого обществом, в том числе в рекламных целях. Факт передачи сувениров зафиксирован бухгалтерской справкой общества от 30.06.2003 (том 11, л.д. 140).

По мнению инспекции, бесплатная реализация указанных сувениров в силу положений статьи 146 НК РФ является реализацией товаров и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с данной позицией инспекции, при этом указывает на то, что сувениры приобретались за счет прибыли общества, НДС, уплаченный обществом ООО «Фирма «Арника» при приобретении данных сувениров, к возмещению из бюджета не предъявлялся.

Вместе с тем вывод налогового органа о доначислении НДС в сумме 25 123 руб. 11 коп. суд находит обоснованным.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Одним из указанных случаев является определение объекта налогообложения НДС в силу части второй подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которой в целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В то же время в соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения факт получения сувениров, принятия их к учету и соответствие счетов-фактур требования статьи 169 НК РФ налоговый орган не оспаривал, однако ответчик указал на то, что ввиду отсутствия договора и счетов не представляется возможным соотнести оплату по представленным платежным документам и счетам-фактурам.

В подтверждение обоснованности налогового вычета в сумме 25 123 руб. 11 коп. заявитель в ходе рассмотрения дела представил договор, заключенный с ООО «Фирма «Арника» 15.04.2003 № 340-01, на изготовление полиграфической и сувенирной продукции; счета-фактуры от 11.06.2003 № 00000124 на сумму 79 488 руб. 602 коп., в том числе НДС в сумме 13 248 руб. 10 коп., от 29.05.2003 № 00000111 на сумму 34 598 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 5 766 руб. 40 коп., от 06.05.2003 № 00000084 на сумму 30 455 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 5 075 руб. 86 коп., от 23.05.2003 № 00000100 на сумму 6 196 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 1 032 руб. 75 коп. и товарные накладные от 11.06.2003 № 111, от 29.05.2003 № 98, от 06.05.2003 № 82, от 23.05.2003 № 87 на приобретение данной продукции.

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур заявитель представил платежные поручения от 15.04.2003 № 138, от 23.05.2003 № 370 (том 11, л.д. 129-144), акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2003, в котором отражен порядок оплаты представленных счетов-фактур, счет от 23.05.2003 № 107 (том 12, л.д. 86-87).

Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что сувенирная продукция и НДС заявителем полностью оплачены.

В ходе рассмотрения дела факт оплаты и соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ инспекция не оспаривала(том 15, л.д. 153).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления обществу НДС в сумме 25 123 руб. 11 коп. по данному эпизоду не имеется.

В пункте 2.5.2.9 решения налоговый орган указал на то, что обществом не исчислен и не уплачен НДС в сумме 27 279 руб. 27 коп. при реализации материалов закрытому акционерному обществу «Эдам» (далее – ЗАО «Эдам») на основании имеющихся в деле документов: накладной на отпуск материалов от 30.12.2004, счета-фактуры от 30.12.2004 № 49 на общую сумму 3 193 521 руб. 67 коп. (том 4, л.д. 95, том 12, л.д. 91-98).

Суд приходит к выводу о том, что начисление НДС в указанной сумме в данном случае необоснованно.

Статьей 167 НК РФ предусмотрены два способа определения момента возникновения налоговой базы в зависимости от выбранного налогоплательщиком варианта учетной политики: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно приказам общества от 28.12.2001 № 144 «Об учетной политике для целей налогообложения», от 28.12.2002 № 238 «О внесении изменений в учетную политику предприятия на 2003 год» в проверяемый период налоговая база и исчисление НДС производилось по факту оплаты отгруженных товаров (работ, услуг) (том 12, л.д. 78-80).

Следовательно, обязанность по исчислению НДС с рассматриваемой реализации товаров возникла по факту их оплаты. В качестве оплаты счета-фактуры от 30.12.2004 № 49 инспекция приняла встречные обязательства ЗАО «Эдам» перед обществом за выполненные субподрядные работы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами произведен зачет взаимных требований; заявления ни одного из участников хозяйственных правоотношений, предусмотренного для зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Более того, в пункте 2.3.5 решения инспекция ссылается на то, что обществом неправомерно отнесено на дебет счета 29 «Субподрядные организации» в корреспонденции со счетом 60 «расчеты с поставщиками и заказчиками» стоимость субподрядных работ, выполненных ЗАО «Эдам», в том числе в 2003 году 2 985 056 руб., в 2004 году в сумме 7 515 347 руб. (том 4, л.д. 33). Инспекция посчитала необоснованным отнесение на расходы указанных сумм, поскольку ЗАО «Эдам» является несуществующей организацией.

Таким образом, налоговый орган фактически указал на отсутствие хозяйственных операций между заявителем и ЗАО «Эдам». При таких обстоятельствах оснований для начисления НДС в сумме 27 279 руб. 27 коп. с данной реализации товаров у инспекции не имелось.

В пункте 2.5.2.26 решения инспекция посчитала необоснованным предъявление к возмещению НДС в сумме 2 518 руб. 34 коп., уплаченного индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – предприниматель) при приобретении рабочей одежды (том 4, л.д. 103).

В обоснование отказа в возмещении НДС в указанной сумме инспекция указала на отсутствие документального подтверждения заявленного налогового вычета.

В ходе рассмотрения дела в инспекцию и в суд обществом представлены документы, свидетельствующие, по мнению общества, о взаимоотношениях заявителя и ФИО12, в том числе счет-фактура от 07.06.2002 № 1185, накладная от 07.06.2002 на сумму 15 110 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 2 518 руб. 34 коп., акт о списании рабочей одежды от 30.12.2002 (том 1, л.д. 110-112); счет от 07.06.2002 № 1237. В подтверждение оплаты счета-фактуры от 07.06.2002 № 1185 заявителем представлено письмо от 10.06.2002 № 239, направленное в ОАО «АКК «Вологдаагрострой», с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 15 110 руб. 05 коп. предпринимателю ФИО12 и платежное поручение от 11.06.2002 № 353 (том 15, л.д. 132-134).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган признал обоснованность предъявления налогового вычета в сумме 2 518 руб. 34 коп. (том 15, л.д.136).

В силу частей 2, 5 названного Кодекса признанные стороной обстоятельства в случае их принятия арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, отказ в предоставлении налогового вычета в сумме 2 518 руб. 34 коп. по данному эпизоду следует признать необоснованным.

В пункте 2.3.3.1 решения налоговый орган указал на неправомерное отнесение обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению кирпича от ООО «Химстрой» в сумме 217 387 руб. 37 коп. (том 4, л.д. 30).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для отнесения затрат на расходы в порядке, установленном статьей 252 НК РФ, налогоплательщик должен подтвердить их обоснованность, а также подтвердить данные затраты документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование данных затрат заявителем представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии хозяйственных операций с ООО «Химстрой» по поставке кирпича, оказанию услуг по предоставлению вагонов, оплате железнодорожного тарифа, в том числе накладные на отпуск материалов на сторону (далее – накладные) от 16.01.2002 № 227, от 25.01.2002 № 479, от 29.01.2002 № 560, от 27.03.2002 № 74, от 17.04.2002 № 2619, от 16.04.2002 № 2568, от 02.04.2002 № 2260, от 01.04.2002 № 2198; железнодорожные накладные № БК-558616, № 558720 (с квитанцией в приеме груза № 558720), № 558085, № 558015 (квитанция в приеме груза серии БК № 558015), № БК-558730 (с квитанцией в приеме груза № 558730), № 558110, №БК-558621 и, приходные ордера от 18.01.2002, от 28.01.2002, от 29.01.2002, от 27.03.2002, от 19.04.2002.

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур обществом представлены платежные поручения от 12.04.2002 № 218, от 27.03.2002 № 90, от 13.03.2002 № 70, от 23.01.2002 № 29, от письма, направленные в ОАО АКК «Володаагрострой», о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов от 11.04.2002 № 141, от 23.01.2002 № 26 (том 11, л.д. 60 – 103).

Данные документы аналогичны документам, представленным заявителем в подтверждение обоснованности налогового вычета в сумме 22 916 руб. 50 коп., заявленного к возмещению из бюджета.

Поскольку названным документам дана оценка и суд пришел к выводу о несоответствии первичных учетных документов требованиям действующего законодательства, вывод инспекции о том, что представленными документами факт получения товаров (работ, услуг) от ООО «Химстрой» и факт их оплаты не подтвержден, является обоснованным.

Следовательно, представленные документы не соответствуют требованиям 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность произведенных расходов в сумме 217 387 руб. 37 коп., возникших у общества при приобретении данных товаров (работ, услуг).

В пункте 2.3.3.3 решения налоговый орган указал на неправомерное отнесение обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению дверных блоков от ООО «Азамат» в сумме 291 666 руб. 67 коп. (том 4, л.д. 31).

В обоснование данных затрат заявителем представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии хозяйственных операций с ООО «Азамат» по поставке дверных блоков, в том числе товарная накладная от 16.01.2003 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС в сумме 58 333 руб. 33 коп. на поставку дверных блоков.

В подтверждение оплаты дверных блоков заявителем представлены письмо от 21.11.2002 № 384, направленное в адрес общества с просьбой о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ № 7» (далее – ООО «ДОЗ№ 7»), платежное поручение от 16.12.2002 № 508 о перечислении ООО «ДОЗ № 7» денежных средств в сумме 350 000 руб., приходный ордер № 000035 (том 11, л.д. 1-7).

Указанные документы аналогичны документам, представленным заявителем в подтверждение обоснованности налогового вычета в сумме 58 333 руб. 33 коп., заявленного к возмещению из бюджета (пункт 2.5.2.18 решения).

Данным документам судом дана оценка и суд пришел к выводу о несоответствии указанных первичных учетных документов требованиям действующего законодательства, об отсутствии фактических взамоотношений между обществом и ООО «Азамат» по поставке и оплате дверных блоков.

В пункте 2.3.3.2 решения налоговый орган указал на неправомерное отнесение обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению щебня от ООО «усьстройРусьстрой» в сумме 28 000 руб. (том 4, л.д. 30).

В обоснование данных затрат заявителем представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии хозяйственных операций с ООО «Русьстрой» по поставке щебня, в том числе товарная накладная от 15.11.2002 № 235 на получение от ООО «Русьстрой» щебня ФР 10-40 на сумму 33 600 руб., в том числе НДС в сумме 5 600 руб., приходный ордер № 000385, счет-фактуру от 05.12.2002 № 29/6398, накладную от 13.11.2002, доверенность от 13.11.2002, выданную ООО «Русьстрой» ФИО8 (том 14, л.д.12-14).

Указанные документы аналогичны документам, которые представлены заявителем в подтверждение обоснованности налогового вычета в сумме 5 600 руб., заявленного к возмещению из бюджета ( пункт 2.5.2.20 решения).

Данным документам судом дана оценка и суд пришел к выводу, что первичные учетные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем факт получения щебня от ООО «Русьстрой», оприходования и принятия его к учету заявителем в установленном порядке не подтвержден.

Следовательно, представленные документы не соответствуют требованиям 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность отнесения на расходы 28 000 руб.

В пункте 2.3.7 решения инспекция посчитала необоснованным отнесение на расходы 2 272 694 руб. 59 коп., уплаченных за услуги строительным организациям, в том числе в 2002 году в сумме 87 551 руб. 27 коп. ООО «УМ-1», в сумме 75 906 руб. 27 коп. ОАО «УМА», в сумме 249 269 руб. 45 коп. ЗАО «УМ № 219»; в 2003 году в сумме 379 704 руб. 52 коп. ООО «УМ 1», в сумме 17 800 руб. 80 коп. ООО «УМА»; в 2004 году в сумме 624 429 руб. 51 коп. ООО «УМ 1», в сумме 671 791 руб. 26 коп. ООО «УМА», в сумме 91 941 руб. 51 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Кран» (далее – ООО «Кран»), в сумме 14 300 руб. обществу с ограниченной ответственностью «База механизации» (далее – ООО «База механизации»), в сумме 60 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой»).

Как следует из материалов дела, данные организации на основе заключенных договоров с обществом предоставляли строительные машины и механизмы для производства строительно-монтажных работ на объектах строительства заявителя.

Факт оказания данных услуг указанными организациями и факт оплаты данных услуг заявителем инспекция не оспаривает, однако налоговый орган считает, что документы, представленные обществом в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ), в том числе справки для расчетов за выполненные работы, сменные рапорты (рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма) составлены с нарушением установленной формы первичной учетной документации и не могут быть приняты к учету.

В связи с чемответчик считает, что в силу статьи 252 НК РФ расходы в сумме 2 272 694 руб. 59 коп. заявителем документально не подтверждены.

Данную позицию инспекции следует признать обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные формы первичной учетной документации утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78. Так, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) следует указывать наименования и адреса заказчика, организации, производившей работы, объект, на котором выполнялись работы, наименование, марку, государственный номерной знак машины, фамилию, имя и отчество машиниста, должности, подписи и расшифровки подписей заказчика и исполнителя, а также должны быть проставлены печати или штампы организаций.

В нарушение указанных требований в представленных справках для расчетов за выполненные работы (услуги) данные сведения отсутствуют в полном объеме, в части документов указанные печати (штампы) не проставлены.

В рапорте-наряде о работе строительной машины следует указывать наименования и адреса заказчика, организации, производившей работы, объекта, на котором выполнялись работы, наименование, марка, мощность машины. При этом форма ЭСМ-4 предусматривает заполнение обратной стороны, где заполняются графы: «задание принял машинист», «работу сдал машинист»; «расчет произвел», прораб УМ (стройучастка)», «руководитель подразделения» - с указанием должностей, подписей и расшифровок подписей, «выполнение работ принял заказчик».

В нарушение указанных требований в представленных рапортах-нарядах данных сведений в полном объеме не зафиксировано, документы заполнены с одной стороны; сведения, которые вносятся на обратной стороне данного документа, отсутствуют.

Следовательно, названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) выполнения работ и принятия их к учету в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик дополнительно представил справки для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты и акты выполненных работ, составленные с ООО «УМ-1», ОАО «УМА», ООО «Кран», ООО «База механизации», ООО «Мехстрой» (том 14, л.д. 87-155).

По результатам проверки представленных документов инспекцией дополнительно принято на расходы 160 000 руб. 52 коп., в том числе в сумме 36 297 руб. 68 коп., уплаченных обществом ООО «УМА»; в сумме 112 626 руб. 39 коп., уплаченных заявителем ООО «УМ 219»; в сумме 11 076 руб. 45 коп., уплаченных обществом ООО «УМ 1» (том 15, л.д. 9-12).

Довод инспекции о том, что представленные заявителем дополнительно акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, судом отклоняется по следующим основаниям.

В представленных актах выполненных работ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете». При этом в данных актах имеются ссылки на механизмы (машины), которые использовались при производстве работ, наименование работ.

Кроме того, материалами встречных проверок, представленными инспекцией в ходе рассмотрения дела, наличие рассматриваемых хозяйственных операций между обществом и ООО «УМ-1», ОАО «УМА», ООО «Кран» подтверждается (том 14, л.д. 19-83).

Оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг обществу ООО «УМ-1», ОАО «УМА», ООО «Кран», ООО «Мехстрой», ООО «База механизации», а также и принятия их к учету налогоплательщиком документально подтвержден.

В то же время представленные рапорты и справки для расчетов за выполненные работы, представленные обществом в подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО «УМ 219», составлены с нарушением установленных требований, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете», статей 54, 252 НК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) и принятия их к учету в установленном порядке. В связи с чем затраты в сумме 136 643 руб. 06 коп. (249 269 руб. 45 коп. – 112 626 руб. 39 коп.) нельзя признать документально подтвержденными.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган дополнительно указал на то, что расходы в сумме 1 141 492 руб. 38 коп. по оплате услуг, оказанных ООО «УМ-1», ОАО «УМА», ООО «Кран», ООО «Мехстрой», ООО «База механизации», необоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы ввиду того, что данные расходы возникли у общества на объектах строительства, на которых в данный период времени работы не производились.

Так, инспекция указала, что согласно справкам, составленным по форме КС-2, на объекте: 280-квартирный жилой дом по улице Костромская обществом работы проводились с сентября 2004 года по декабрь 2004, а согласно справкам для расчетов за выполненные и рапортам-нарядам расходы по оплате услуг механизмов на данном объекте возникли у заявителя в январе – августе 2004 года; на объекте: 263-квартирный жилой дом по улице Ленинградская - Поселковая работы проводились с января 2004 года по август 2004, а согласно справкам для расчетов за выполненные работы и рапортам-нарядам расходы по оплате услуг механизмов на данном объекте возникли у заявителя в сентябре – октябре 2004 года.

При этом ответчик представил расчет данной суммы со ссылкой на справки для расчетов за выполненные и рапорты-наряды (том 15, л.д. 1-5, 139, 142-147).

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие «экономическая оправданность затрат» разъяснено в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, где указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, произведенные затраты подлежат отнесению на расходы только в том случае, если они были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями деятельности налогоплательщика.

Имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ (КС-3) факт выполнения работ в 2004 году на указанных объектах строительства подтверждается. Также имеющимися в материалах дела постановлениями главы города Вологды и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией факты сдачи и приемки в эксплуатацию указанных жилых домов подтверждаются (том 15, л.д. 17-52).

Поскольку в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, а также учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным отнесение обществом затрат в сумме 1 141 492 руб. 38 коп. на расходы в 2004 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, обществом правомерно отнесено на расходы 2 136 051 руб. 53 коп. (2 272 694 руб. 59 коп. – 136 643 руб. 56 коп.).

В пункте 2.3.8 решения налоговый орган указал на неправомерное отнесение обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению рабочей одежды от предпринимателя ФИО12 в сумме 12 591 руб. 71 коп. (том 4, л.д. 39-40).

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что документы, подтверждающие расходы в сумме 12 591 руб. 71 коп. по данному эпизоду заявителем не представлены.

В обоснование расходов в сумме 12 591 руб. 71 коп. заявителем в ходе рассмотрения дела в инспекцию и в суд представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии хозяйственных операций с предпринимателем, в том числе счет-фактура от 07.06.2002 № 1185, накладная от 07.06.2002 на сумму 15 110 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 2 518 руб. 34 коп., акт о списании рабочей одежды от 30.12.2002 (том 11, л.д. 110-112); счет от 07.06.2002 № 1237. В подтверждение оплаты счета-фактуры от 07.06.2002 № 1185 заявителем представлено письмо от 10.06.2002 № 239, направленное в ОАО «АКК «Вологдаагрострой», с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 15 110 руб. 05 коп. предпринимателю ФИО12 и платежное поручение от 11.06.2002 № 353 (том 15, л.д. 132-134).

По результатам проверки данных документов инспекция указала на то, что затраты обществом документально не подтверждены, поскольку заявителем не представлены: ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (далее - ведомость) – форма № МБ-7 и акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов – форма № МБ-8 (том 15, л.д. 137-138).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, стоимость которого включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Из представленных заявителем документов следует, что обществом приобреталась рабочая одежда. Следовательно, в силу вышеперечисленных норм затраты на приобретение рабочей одежды относятся к материальным расходам.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ налогоплательщик вправе включить затраты по приобретению рабочей одежды в полной сумме в состав расходов после того, как они будут переданы в эксплуатацию. Следовательно, заявитель должен документально подтвердить факт передачи рабочей одежды, в данном случае конкретным получателям (работникам).

В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а для учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений работникам в индивидуальное пользование предусматривается оформление ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений работникам в индивидуальное пользование (форма МБ-7). Указанная ведомость заполняется в двух экземплярах кладовщиком структурного подразделения, один из которых передается в бухгалтерию, второй остается у кладовщика.

При этом данной формой МБ-7 предусматривается заполнение фамилии, имени, отчества работника, которому выдается спецодежда, его табельный номер, подпись в получении (сдаче).

Данный документ заявителем в инспекцию и суду не представлен.

Налогоплательщик в подтверждение использования рабочей одежды в производстве представил акт о списании рабочей одежды от 30.12.2002, из которого следует, что рабочая одежда, в том числе ботинки «крафт» в количестве 13 пар, ботинки «омон» в количестве 13 пар, туфли комнатные 16 пар, выданные в июне 2002 года бригадам каменщиков, штукатуров, маляров, плотников, подлежат списанию. Указанный документ не содержит фамилий, имен, отчеств работников, которым выдана спецодежда, их табельный номер, подписи в получении (сдаче).

В связи с чем данным документом не подтверждается факт передачи рабочей одежды конкретным получателям (в данном случае работникам общества), следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего передачу рабочей одежды в производство для эксплуатации в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы в сумме 12 591 руб. 71 коп. в силу статьи 252 НК РФ заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 281 991 руб. 09 коп. (7 745 052 руб. 90 коп. + 11 320 руб. + 360 844 руб. 80 коп. + 22 686 руб. + 87 166 руб. 67 коп. + 25 123 руб. 11 коп. + 27 279 руб. 27 коп. + 2 518 руб. 34 коп.), налога на прибыль организаций в сумме 512 652 руб. 37 коп. (2 136 051 руб. 53 коп. х 24%), а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату налогов.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования общества судом удовлетворены частично, госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2006 № 12-10/8 в части доначисления общества с ограниченной ответственностью «МЖК «Вологдаагрострой» налога на добавленную стоимость в сумме 8 281 991 руб. 09 коп., налога на прибыль организаций в сумме 512 652 руб. 37 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату налогов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЖК Вологдаагрострой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 918 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2006 № 18.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца после его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А13-2727/06 от 28.08.2006 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья О.А. Тарасова