Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 09.09.2013 № 10-15/340-36/39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.11.2013 № 07-09/013366@ с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2013 № 47, от налоговой инспекции № 12 ФИО2 по доверенности от 31.12.2013 № 04-15/444, ФИО3 по доверенности от 18.02.2014 № 04-28/19, от налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам ФИО4 по доверенности от 04.02.2014 № 02-12/0757,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 09.09.2013 № 10-15/340-36/39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 21.11.2013 № 07-09/013366.

В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде предприятие состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов предприятия.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 129-133) с учетом письменных пояснений по делу от 29.04.2014, от 29.05.2014 (том 4, л.д. 91-92, л.д. 106) и ее представители в судебном заседании 02.06.2014 признали требования заявителя о недействительности решения налоговой инспекции от 09.09.2013 № 10-15/340-36/39 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 491 руб. 77 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 712 руб. 65 коп., в остальной части считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Признание налоговой инспекцией части требований заявителя принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На дату принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения (09.09.2013) пени по НДС составили 57 552 руб. 95 коп., что подтверждается уточненным расчетом пеней по НДС, представленным налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде (том 4, л.д. 93).

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на заявление (том 2, л.д. 134-137) и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию налоговой инспекции, считают оспариваемое решение с учетом внесенных управлением изменений и признанных налоговой инспекции сумм в оставшейся части законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы предприятия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.09.2012 № 10-15/340 (том 3, л.д. 108-109) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.06.2013 № 10-15/340-36 (том 3, л.д. 45-106).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 4, л.д. 1-15), состоявшегося в присутствии представителя заявителя, налоговой инспекцией принято решение от 09.09.2013 № 10-15/340-36/39 (том 2, л.д. 1-103) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 84 300 руб.В указанном решении предприятию доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 36 902 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1491 руб. 77 коп., НДС в размере 553 614 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года – 143 464 руб., за 1 квартал 2011 года – 63 190 руб., за 3 квартал 2011 года – 340 799 руб., за 4 квартал 2011 года – 6 161 руб., и пени за его несвоевременную уплату в размере 63 265 руб. 60 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 21.11.2013 № 07-09/013366@ (том 2, л.д. 108-116), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 4, л.д. 57-78), оспариваемое решение налоговой инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции в редакции решения управления, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Основанием для начисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налоговой инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран») вследствие отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, затрат по оплате указанной организации выполненных работ, а также предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур спорного подрядчика при отсутствии документального подтверждения факта выполнения работ ООО «Экран». Расчеты доначисленных сумм налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за указанные налоговые периоды 2010-2011 годов приведены налоговой инспекцией в приложениях № 27 к акту проверки (том 1, л.д. 104, 106).

Налоговая инспекция, не оспаривая реальность выполнения спорных работ, полагает, что данные работы выполнило не ООО «Экран», а иной подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Аникор» (далее – ООО «Аникор»).

По мнению предприятия, представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы, достоверно подтверждают факт выполнения работ спорным подрядчиком, в связи с чем вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Экран» заявитель считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснованием своих расходов и вычетов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждения факта выполнения работ спорным подрядчиком предприятие в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговую инспекцию договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, акты сверки, акты приемки объектов.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) 25.10.2010 заключен договор подряда № 361/2010, в согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции теплового пункта котельной № 3 (Проект № 05805033.4710 АТХ), расположенной по адресу: город Череповец Вологодской области, улица Социалистическая, дом 54, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ предприятием представлены проектная документация, счет-фактура от 31.12.2010 № 57 на сумму 767 711 руб. 22 коп., в том числе НДС 117 108 руб. 49 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 3/361. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 1/361 и № 2/361, из которых следует, что спорные работы выполнены ООО «Экран» в период с 15.12.2010 по 31.12.2010. Оплата выполненных работ произведена заявителем полностью по платежным поручениям от 08.11.2010 № 519, от 23.03.2011 № 118 (том 5, л.д. 117-143; том 6, л.д. 1-92).

Между предприятием (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) 25.10.2010 заключен договор подряда № 362/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции узла учета тепловой энергии здания котельной № 1 (Проект № 05805033.4610 АТХ), расположенный по адресу: город Череповец Вологодской области, улица Гоголя, дом 54, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ предприятием представлены проектная документация, счет-фактура от 31.12.2010 № 56 на сумму 172 777 руб. 32 коп., в том числе НДС 26 355 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 № 3/362. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.12.2010 № 1/362 и № 2/362, из которых следует, что спорные работы выполнены ООО «Экран» в период с 10.12.2010 по 30.12.2010. Оплата выполненных работ произведена заявителем полностью по платежным поручениям от 08.11.2010 № 520, от 09.03.2011 № 811 (том 6, л.д. 93-176).

Между предприятием (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) 19.11.2010 заключен договор подряда № 384/2010, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству узла учета тепловой энергии на тепловой сети для снабжения зданий МУ «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» и ОГИБДД» города Череповца Вологодской области, а именно: разработка проектно-сметной документации на узел учета; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по узлу учета, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. С учетом определенных сторонами договора в дополнительных соглашениях от 01.01.2011 № 1, от 21.02.2011 № 2 условий работы должны быть выполнены в период с 19.11.2010 по 31.01.2011, стоимость поручаемого подрядчику комплекса работ составила 351 054 руб. 20 коп., в том числе стоимость проектных работ 19 885 руб. 21 коп., кроме того НДС 3579 руб. 31 коп., стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 331 168 руб. 99 коп., кроме того НДС 59 610 руб. 42 коп. (том 7, л.д. 1-8).

В подтверждение выполнения спорным подрядчиком разработки проектно-сметной документации на узел учета тепловой энергии на тепловой сети предприятием представлен акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.01.2011, свидетельствующий о передаче ООО «Экран» заказчику проектно-сметной документации в 4-х экземплярах, счет-фактура от 25.01.2011 № 13 на сумму 23 464 руб. 55 коп., в том числе НДС 3579 руб. 34 коп. (том 7, л.д. 9-10, 37-38).

Налоговая инспекция считает, что указанный документ не подтверждает несение обществом затрат в сумме 19 885 руб. 21 коп. (23 464, 55 – 3579,34) и право на получение налогового вычета по НДС в сумме 3579 руб. 34 коп., поскольку не содержит стоимости выполненных работ.

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на то, что проект узла учета тепловой энергии 107/10-ОВ на тепловой сети для снабжения зданий МУ «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятости» и ОГИБДД составлен обществом с ограниченной ответственностью ПКБ «Системы энергетики», а не ООО «Экран».

Представитель заявителя в судебном заседании 31.07.2014 пояснил, что затраты в размере 23 464 руб. 65 коп., в том числе НДС 3579 руб. 34 коп. произведены предприятием за составление ООО «Экран» локальной сметы № 107/10-ОВ-ПНР на пусконаладочные работы, локальной сметы № 107/10-ОВ на строительство узла учета тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде предприятием представлены смета стоимости работ, расчет стоимости работ по себестоимости на проектирование узла учета тепловой энергии, локальная смета № 107/10-ОВ-ПНР на пусконаладочные работы, локальная смета № 107/10-ОВ на строительство узла учета тепловой энергии (том 9, л.д. 129-150).

Данные документы приняты судом в целях их оценки.

Налоговой инспекцией указанные документы оценены, претензии к ним не заявлены. Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании 31.07.2014, спор о том, что разработка проектно-сметной документации выполнена ООО «Экран» отсутствует.

Судом установлено, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена в договоре от 19.11.2010 № 384/2010 и дополнительном соглашении от 21.02.2011 № 2 в размере 19 885 руб. 21 коп., кроме того НДС в размере 3579 руб. 34 коп. На указанную сумму предприятию выставлен счет-фактура 25.01.2011 № 13, который оплачен в полном объеме по платежному поручению от 28.03.2011 № 169. В связи с чем, доводы налоговой инспекции о не подтверждении предприятием затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 19 885 руб. 21 коп. и права по получение налогового вычета по НДС в размере 3579 руб. 34 коп. суд признает необоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорным подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по узлу учета предприятием представлены проектная документация, счет-фактура от 31.01.2011 № 11 на сумму 390 779 руб. 41 коп., в том числе НДС 59 610 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 № 3/107. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2011 № 1/107 и № 3/107, из которых следует, что спорные работы выполнены ООО «Экран» в период с 01.01.2011 по 31.01.2011. Оплата выполненных работ произведена заявителем полностью по платежным поручениям от 19.01.2011 № 164, от 17.05.2011 № 2020, от 21.10.2011 № 479 (том 7, л.д. 11-36, 39-66).

Между предприятием (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) 24.05.2011 заключен договор подряда № 191/2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции теплового пункта объекта Насосная (Проект № 05805033.4810 АТХ), расположенный по адресу: город Череповец Вологодской области, улица Маяковского, дом 4, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ предприятием представлены проектная документация, счет-фактура от 31.08.2011 № 109 на сумму 812 330 руб. 27 коп., в том числе НДС 123 914 руб. 79 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 2. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 191/2011-1, 191/2011-2, 191/2011-3, из которых следует, что спорные работы выполнены ООО «Экран» в период с 01.08.2011 по 31.08.2011. Оплата выполненных работ произведена заявителем полностью по платежным поручениям от 08.06.2011 № 2410, от 11.11.2011 № 717, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 (том 7, л.д. 67-176; том 17, л.д. 137-157).

Между предприятием (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) 01.06.2011 заключен договор подряда № 199/2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции системы отопления и горячего водоснабжения главного корпуса котельной «Южная» (Проект № 005/11), расположенный по адресу: город Череповец Вологодской области, улица Рыбинская, дом 61, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ предприятием представлены проектная документация, счет-фактура от 15.09.2011 № 116 на сумму 1 123 872 руб. 79 коп., в том числе НДС 171 438 руб. 22 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2011 № 1. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.09.2011 № 199/2011-1, 199/2011-2, 199/2011-3, 199/2011-4, из которых следует, что спорные работы выполнены ООО «Экран» в период с 01.09.2011 по 15.09.2011. Оплата выполненных работ произведена заявителем полностью по платежным поручениям от 27.07.2011 № 213, от 18.11.2011 № 4829, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 (том 8, л.д. 1-136).

Между предприятием (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) 15.06.2011 заключен договор подряда № 212/2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мастерской котельной № 1, расположенной по адресу: город Череповец Вологодской области, улица Гоголя, дом 54, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ предприятием представлены счет-фактура от 29.07.2011 № 93 на сумму 104 228 руб. 75 коп., в том числе НДС 15 899 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 № 1. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2011 № 212/2011-1, из которого следует, что спорные работы выполнены ООО «Экран» в период с 01.07.2011 по 29.07.2011. Оплата выполненных работ произведена заявителем полностью по платежным поручениям от 04.07.2011 № 830, от 25.08.2011 №672, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (том 8, л.д. 137-164).

Между предприятием (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) 16.06.2011 заключен договор подряда № 216/2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству узла учета тепловой энергии здания котельной «Северная» (Проект № 007/11-ОВ), расположенной по адресу: город Череповец Вологодской области, Северное шоссе, дом 12, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ предприятием представлены проектная документация, счет-фактура от 30.08.2011 № 108 на сумму 80 202 руб. 24 коп., в том числе НДС 12 234 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 № 1. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2011 № 216/2011-1, из которого следует, что спорные работы выполнены ООО «Экран» в период с 01.08.2011 по 30.08.2011. Оплата выполненных работ произведена заявителем полностью по платежным поручениям от 04.07.2011 № 829, от 11.10.2011 № 305, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 (том 9, л.д. 1-35).

Между предприятием (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) 16.06.2011 заключен договор подряда № 217/2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещения в здании склада и ремонтного участка, расположенного по адресу: город Череповец Вологодской области, улица Гоголя, дом 54, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ предприятием представлены сметы, счет-фактура от 29.07.2011 № 94 на сумму 113 491 руб. 36 коп., в том числе НДС 17 312 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 № 1. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2011 № 217/2011-1, из которого следует, что спорные работы выполнены ООО «Экран» в период с 01.07.2011 по 29.07.2011. Оплата выполненных работ произведена заявителем полностью по платежным поручениям от 04.07.2011 № 828, от 25.08.2011 № 671, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (том 9, л.д. 36-82).

Между предприятием (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) 01.08.2011 заключен договор подряда № 260/2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке устройства на отбор проб в техподполье жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец Вологодской области, Октябрьский проспект, дом 58 (Проект № 017/11-ВК), собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ предприятием представлены проектная документация, счет-фактура от 31.10.2011 № 163 на сумму 40 388 руб. 78 коп., в том числе НДС 6 161 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 № 1. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 260/2011-1, из которого следует, что спорные работы выполнены ООО «Экран» в период с 01.10.2011 по 31.10.2011. Оплата выполненных работ произведена заявителем полностью по платежному поручению от 14.12.2011 № 173, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (том 9, л.д. 83-150).

Кроме того, приемка объектов от ООО «Экран» работниками предприятия подтверждается также соответствующими актами (том 12, л.д. 53-59).

Выполнение работ на перечисленных объектах предусмотрено программами технических мероприятий заявителя на 2010 год и на 2011 год (том 3, л.д. 8-21).

По мнению инспекции, представленные заявителем в ходе проверки документы неполны и недостоверны, не подтверждают выполнение спорных работ ООО «Экран», в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что во всех представленных предприятием справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также актах о приемке выполненных работ не заполнены предусмотренные формами № КС-2 и № КС-3 реквизиты «вид деятельности по ОКДП» и «вид операции».

Возражая против данного довода налоговой инспекции предприятие сослалось на то, что иные документы по взаимоотношениям с ООО «Экран» (договоры и счета-фактуры) позволяют восполнить недостающие сведения и определить вид деятельности по ОКПД и вид операции. В связи с чем, полагает заявитель, они носят устранимый характер и не препятствуют установлению фактов совершения хозяйственных операций.

Представленные в ходе проверки акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 позволяют достоверно установить какие виды работ выполнены ООО «Экран» и в какой период, работы приняты предприятием, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц заявителя. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Следовательно, отсутствие в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 реквизитов «вид деятельности по ОКДП» и «вид операции» не опровергает реальность гражданско-правовых правоотношений предприятия и ООО «Экран» по выполнению и принятию спорных работ.

Ссылаясь на условия договоров подряда, заключенных предприятием с ООО «Экран», и полагая, что объекты, на которых производились спорные работы, являются опасными производственными объектами, налоговая инспекция посчитала, что непредставление предприятием и ООО «Экран» документов, подтверждающих проведение учебы, инструктажа, проверки квалификации работников ООО «Экран», передачу заявителем спорному подрядчику до начала производства работ документов, предусмотренных Положением о регламенте работ повышенной опасности МУП «Теплоэнергия», а также проектов, смет, рабочих чертежей, графика производства работ, строительных норм и правил, передачи проектно-сметной и исполнительной документации, определенной в пунктах 5.2 и 5.3 договоров подряда, непредставление журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) и доказательств передачи предприятием спорному подрядчику материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, согласно пунктов 4.6 и 4.7 договоров подряда и отчетов последнего об использовании этих материалов и оборудования при выполнении работ, непредставление письменных извещений о готовности к сдаче выполненных работ, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения выполнения ООО «Экран» спорных работ.

Вместе с тем, согласно данным Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), полученным налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде (том 18, л.д. 1, 94-96), из спорных объектов только три зарегистрированы в качестве опасных производственных: котельная № 1, расположенная в <...>; котельная «Южная», расположенная по адресу: <...> и котельная «Северная», расположенная по адресу: <...>. Остальные объекты не относятся к опасным производственным.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что передача необходимых документов подрядчику осуществлялась без письменного оформления указанного факта. Кроме того, заявителем представлены реестры передачи подрядчиком исполнительной документации предприятию по спорным объектам (том 16, л.д. 132-138), что косвенно подтверждает получение документации подрядчиком от заявителя.

Суд считает, что при наличии надлежащим образом оформленных актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком, непредставление предприятием перечисленных документов не опровергает реальность хозяйственных операций между указанными лицами и достоверность данных в первичных учетных документах.

Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, поскольку фактически материалы и оборудование предприятием спорному подрядчику не передавались, следовательно, необходимость представления доказательств передачи предприятием спорному подрядчику материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, и отчетов последнего об использовании этих материалов и оборудования при выполнении работ в целях подтверждения обоснованности произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов отсутствует.

По мнению инспекции, вступая в правоотношения с ООО «Экран», предприятие не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе подрядчика.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Экран» был выбран в качестве подрядчика на основании внутреннего конкурса, а также предприятие располагало сведениями о хозяйственных отношениях его контрагентов заявителя с указанным подрядчиком. Перед заключением договоров подряда с ООО «Экран» заявитель убедился в наличии у подрядчика допуска к выполнению строительно-монтажных работ, что подтверждается свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 1390-2010-3528155431-С-47 от 19.05.2010, № 3044.01-2011-3528155431-С-047 от 24.02.2011, выданными Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Строительное Региональное Объединение» (далее – СРО НП «Строительное Региональное Объединение») (том 3, л.д. 25-44; том 17, л.д. 10-33).

В ходе проверки установлено, что ООО «Экран» состояло на учете в налоговой инспекции с 17.06.2009 по 21.01.2013, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Юридический адрес спорного подрядчика: город Череповец Вологодской области, улица Олимпийская, дом 53а, квартира 9, указан в первичных учетных документах и является адресом места жительства руководителя и учредителя ФИО5 (том 14, л.д. 36-40).

ООО «Экран» было ликвидировано 21.01.2013 по решению учредителей. Учитывая дату его регистрации (17.06.2009) в спорный период ООО «Экран» являлось действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, до заключения договоров подряда предприятие располагало информацией об ООО «Экран», позволяющей сделать вывод о наличии права и возможности выполнения данной организацией необходимых работ.

Налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункты 1 и 2 статьи 17, пункты 1, 2 и 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении указала, что в предпринимательской деятельности жилое помещение может быть использовано с согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан или после перевода в нежилое помещение. Поскольку документов, подтверждающих допустимость ведения финансово-хозяйственной деятельности по адресу проживания ФИО5 ООО «Экран» не представлено, а также учитывая отсутствие в налоговой инспекции информации о других адресах осуществления ООО «Экран» деятельности, инспекция пришла к выводу о неподтвержденности осуществления спорным подрядчиком финансово-хозяйственной деятельности.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Из приведенных норм следует, что местом нахождения организации является адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. При этом, законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность осуществления государственной регистрации юридического лица по месту нахождения ее директора.

Кроме того, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с его фактическим размещением. Отсутствие у налоговой инспекции информации об иных адресах ООО «Экран» не опровергает факт выполнения работ на спорных объектах.

Проанализировав данные налоговых деклараций ООО «Экран» по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 3 и 4 кварталы 2011 года, инспекция установила, что суммы НДС, исчисленного с выручки от реализации, максимально приближены к сумме налоговых вычетов, размер НДС, подлежащего уплате в бюджет незначителен.

В ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников спорного подрядчика в 2010 и 2011 году составляла 2 человека. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Экран» за 2010 год в отношении руководителя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6, за 2011 год в отношении указанных лиц, а также главного бухгалтера ФИО7

Руководитель ООО «Экран» ФИО5 с 24.08.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. На ФИО5 зарегистрированы 2 грузовых автомобиля и 2 прицепа, что, по мнению инспекции, свидетельствует об использовании грузового транспорта ФИО5 при осуществлении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным инспекции на ООО «Экран» не было зарегистрировано недвижимое или движимое имущество, включая транспортные средства. Средняя стоимость имущества ООО «Экран» в 2010 году составляла 64 099 руб., в 2011 году – 63 654 руб. По данным бухгалтерского учета спорный подрядчик имел основные средства стоимостью 81 000 руб. по состоянию на 31.12.2010 года и стоимостью 46 000 руб. по состоянию на 31.12.2011 (том 14, л.д. 41-88).

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Экран» необходимых ресурсов для выполнения работ на спорных объектах.

Вместе с тем, инспекцией сведения о наличии у ООО «Экран» недвижимого имущества, транспортных средств, заключенных договоров аренды недвижимого имущества у компетентных органов не запрашивались. Следовательно, выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств и безусловно не подтверждают отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

В целях получения допуска к выполнению строительно-монтажных работ ООО «Экран» в СРО НП «Строительное Региональное Объединение» представлены сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной подготовке, стаже работы на следующих работников: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также об аренде транспортных средств, необходимых для выполнения соответствующих видов работ, у ООО «Аникор» (том 17, л.д. 34-41, 44-48).

В ходе допросов, проведенных налоговой инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что в спорный период в ООО «Экран» не работали (протоколы допросов от 29.08.2013 №№ 10-35/542, 10-35/543, от 30.08.2013 №№ 10-35/544, 10-35/549, 10-35/551, от 02.09.2013 №№ 10-35/554, 10-35/555; том 12, л.д. 89-124; том 13, л.д. 26-31). По данным налоговой инспекции транспортные средства, заявленные ООО «Экран» при обращении в СРО НП «Строительное Региональное Объединение» как арендуемые у ООО «Аникор», не зарегистрированы на последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о представлении ООО «Экран» в СРО НП «Строительное Региональное Объединение» недостоверных сведений.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ не предусмотрено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия у налогоплательщика расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самого подрядчика, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, предприятие не может нести ответственность за недобросовестные действия своего подрядчика, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий предприятия и подрядчика, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам. Таких доказательств налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, из показаний ФИО14 следует, что с октября 2008 года по июнь 2011 года он работал в ООО «Аникор», в ООО «Экран» не работал, на котельной № 3 выполнял работы по монтажу автоматики, по адресу Социалистическая, дом 54, закончил делать автоматику к декабрю 2010 года, на объекте присутствовали и другие работники, которые ему не известны (протокол допроса от 29.08.2013 № 10-35/542; том 13, л.д. 26-31).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2010 №№ 1/361, 2/361 работы на указанном объекте выполнялись ООО «Экран» в период с 15.12.2010 по 31.12.2010, то есть в более поздний период. В связи с чем, показания ФИО14 не опровергают факт привлечения ООО «Экран» для выполнения работ на объекте: котельная № 3, расположенной по адресу: <...>.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Экран», открытом в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России (том 14, л.д. 89-193), налоговой инспекцией установлено, что в 2010-2011 годы спорный подрядчик уплачивал незначительные суммы налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, НДС; в период выполнения спорных работ не оплачивал транспортный налог, за аренду транспортных средств, строительных машин, механизированного и ручного инструмента. Полученные от предприятия денежные средства, полагает инспекция, перечислены ООО «Экран» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комплекс» (далее – ООО «СК «Комплекс») в филиале № 7806 ЗАО ВТБ 24 с назначением платежа в качестве оплаты задолженности по договору или счету-фактуре. Из выписки банка по расчетному счету ООО «СК «Комплекс» (том 15, л.д. 49-129), по мнению налоговой инспекции, следует, что в дальнейшем денежные средства перечислены последним на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО19 и ФИО20 за транспортные услуги, которые ФИО20 частично переведены ФИО19, а частично им обналичены, ФИО19 денежные средства снимались на расходы предпринимателя, что подтверждается выписками банков по расчетным счетам указанных предпринимателей и денежными чеками (том 16, л.д. 23-90, 116-119; том 18, л.д. 14-92).

Указанное движение денежных средств свидетельствует, по мнению инспекции, о создании схемы, направленной на выведение денежных средств из оборота, и не подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности ее участниками – ООО «Экран» и ООО «СК «Комплекс». Как следует из оспариваемого решения, при анализе выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей ФИО19 и ФИО20 установлено, что движение денежных средств направлено на осуществление заявленного ими вида деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) и не подтверждает выполнение спорных работ ООО «Экран» и ООО «СК «Комплекс».

Исследовав данные выписок банков по расчетным счетам указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, суд считает, что из них не следует, что спорным подрядчиком ООО «СК «Комплекс» перечислены именно денежные средства, полученные от заявителя. Доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговой инспекцией не представлено, следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что предприятие при реализации права на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Экран» действовало недобросовестно.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «СК «Комплекс» являлся ФИО20 Из представленных указанным обществом в налоговую инспекцию налоговых деклараций за 4 квартал 2010 года, 1, 3 и 4 кварталы 2011 года, по мнению инспекции, следует, что суммы НДС, исчисленного с выручки от реализации, максимально приближены к сумме налоговых вычетов, размер НДС, подлежащего уплате в бюджет незначителен. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «СК «Комплекс» не представлены, за 2011 год представлены в отношении руководителя ФИО20 По данным бухгалтерского учета у ООО «СК «Комплекс» в 2010-2011 году отсутствовали основные средства, нематериальные активы, материалы. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу за 2010-2011 годы указанной организацией не представлены. Указанное, по мнению инспекции, не подтверждает осуществление ООО «СК «Комплекс» финансово-хозяйственной деятельности в 2010-2011 годах (том 15, л.д. 1-48).

Данные доводы отклоняются судом, поскольку ООО «СК «Комплекс» не является участником хозяйственных операций по выполнению работ на спорных объектах, следовательно, указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности заявленных предприятием расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговая инспекция в ходе проверки истребовала документы у спорного подрядчика. Во исполнение требования инспекции от 30.10.2012 № 10-17/26332 ООО «Экран» представлены документы, касающиеся деятельности предприятия за 2010-2011 годы, в том числе книги продаж, в которых отражены выставленные им заявителю счета-фактуры, договоры подряда, счета-фактуры, справки по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2, платежные поручения, акты сверки расчетов (том 10, л.д. 1-132; том 11, л.д. 1-139), аналогичные документам, полученным от заявителя, за исключением акта от 31.01.2011 № 3/107. Указанный акт ООО «Экран» не представлен.

Поскольку в представленном заявителем в ходе проверки экземпляре акта от 31.01.2011 № 3/107 содержится подпись директора ООО «Экран» и имеется оттиск печати указанной организации, суд считает, что непредставление спорным подрядчиком данного документа не опровергает факт выполнения им работ, отраженных в названном акте.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО «Экран» ФИО5 подтвердил взаимоотношения с предприятием по выполнению спорных работ силами наемных рабочих и субподрядных организаций (протокол допроса от 25.02.2013 № 10-35/179; том 12, л.д. 60-66).

Директор заявителя ФИО21 в ходе допроса пояснил, что на спорных объектах работы силами предприятия не выполнялись, а также подтвердил подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Экран» от имени заявителя (протокол допроса от 30.04.2013 № 10-35/354; том 12, л.д. 67-73).

Из показаний ФИО22, инженера по надзору за строительством с августа 2011 года, следует, что об ООО «Экран» он слышал, до него данную должность занимал ФИО23 (протокол допроса от 29.04.2013 № 10-65/347; том 12, л.д. 74-80). ФИО23 в ходе допроса пояснил, что выполнение работ на спорных объектах не контролировал (протокол допроса от 09.08.2013 № 10-35/504; том 13, л.д. 1-7).

В обоснование довода о выполнении спорных работ ООО «Аникор» налоговая инспекция сослалась на показания работников названной организации, указанных в представленных предприятием заявках на выдачу пропусков работникам ООО «Экран» (том 12, л.д. 5-13), а именно ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В ходе допроса ФИО26 пояснил, что с мая 2010 года работал в ООО «Аникор», в должностные обязанности входило осуществлении контроля за выполнением строительно-монтажных работ, в ООО «Экран» не работал, контролировал выполнение работ на спорных объектах (протокол допроса от 30.08.2013 № 10-35/553; том 13, л.д. 62-70).

Из показаний ФИО24 следует, что с августа 2011 года он работал в ООО «Аникор», в должностные обязанности входило обслуживание тепловых узлов и котельных, в ООО «Экран» не работал, выполнял работы по монтажу автоматики и индивидуального теплового пункта на следующих объектах: реконструкция теплового пункта Насосная по адресу <...>; реконструкция системы отопления и горячего водоснабжения главного корпуса котельной «Южная» (протокол допроса от 30.08.2013 № 10-35/548; том 13, л.д. 38-43).

Из показаний ФИО25 следует, что он работал в ООО «Аникор», в 2010 году исполнял обязанности бригадира и сварщика, с сентября 2011 года работал грузчиком, выполнял работы в ноябре-декабре 2010 года по реконструкции узла учета тепловой энергии здания котельной № 1, расположенной по адресу: <...>, и по реконструкции теплового пункта котельной № 3, расположенной по адресу: <...> (протокол допроса от 30.08.2013 № 10-35/550; том 13, л.д. 56-61).

В ходе допроса ФИО27 пояснил, что в 2009-2011 годы работал сварщиком в ООО «Аникор», в ООО «Экран» не работал, выполнял сварочные работы на следующих объектах: строительство узла учета тепловой энергии на тепловой сети для снабжения зданий МУ «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и ОГИБДД в ноябре 2010 года – январе 2011 года; работы по строительству узла учета тепловой энергии здания котельной «Северная» в июне – августе 2011 года; реконструкция системы отопления и горячего водоснабжения главного корпуса котельной «Южная» в июне – сентябре 2011 года (протокол допроса от 30.08.2013 № 10-35/547; том 13, л.д. 32-37).

ФИО28 в ходе допроса пояснил, что с 26.07.2010 по май 2012 года работал в ООО «Аникор», в должностные обязанности входило обслуживание тепловых пунктов и котельных, в ООО «Экран» не работал, на котельной по адресу улица Гоголя, дом 54 и на объекте ГИБДД выполнял работы по подключению теплосчетчиков (протокол допроса от 28.08.2013 № 10-35/541; том 13, л.д. 20-25).

Налоговая инспекция также сослалась на показания ФИО29, ФИО30, ФИО31, отрицавших трудовые взаимоотношения с ООО «Экран», ООО «Аникор» и выполнение работ на спорных объектах (протоколы допроса от 23.08.2013 № 10-35/533, от 30.08.2013 №№ 10-35/545, 10-35/546; том 13, л.д. 14-19, 44-55).

Между тем, свидетельские показания не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку рассматриваемые отношения между предприятием и ООО «Экран» являются хозяйственными операциями, факт совершения которых, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, должен подтверждаться первичными учетными документами, в связи с чем, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Представленные предприятием акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 содержат сведения о подрядчике, об объектах, на которых выполнялись работы, наименования, объемы, цену и стоимости работ, периоды выполнения, подписи лиц, сдавших и принявших работы от имени предприятия и подрядчика.

При этом, указывая на выполнение спорных работ иным подрядчиком – ООО «Аникор» налоговая инспекция не ссылается на наличие у данного общества необходимых ресурсов (квалифицированных специалистов и транспортных средств) для выполнения спорных работ, соответствующих доказательств не представлено. Напротив, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие регистрации транспортных средств, указанных ООО «Экран» при обращении в СРО НП «Строительное региональное объединение», на ООО «Аникор», что, по мнению суда, также опровергает факт выполнения спорных работ последним.

Из актов по форме № КС-2 следует, что спорные работы принимали у ООО «Экран» работники предприятия ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО8

В ходе дополнительных мероприятий налоговой контроля инспекцией проведены допросы работников предприятия, принимавших работы у ООО «Экран»:

ФИО33, осуществлявшая контроль за исполнением программы ремонтов, исполнением графиков ремонтов, выполнение фактических объемов, согласно сметной документации ремонтов, выполняемых в том числе подрядными организациями, подтвердила привлечение ООО «Экран» для выполнения работ (протокол допроса от 19.08.2013 № 10-35/516/1; том 12, л.д. 125-130).

ФИО37, старший мастер котельной «Южная», пояснила, что работники предприятия не привлекались для выполнения работ на объекте котельная «Южная» (протокол допроса от 08.08.2013 № 10-35/502; том 12, л.д. 150-156).

ФИО42, начальник котельной № 3 пояснила, что ООО «Экран» ей знакомо, работники предприятия на данном объекте работы не выполняли (протокол допроса от 15.08.2013 № 10-35/511; том 12, л.д. 131-136).

ФИО43, начальник котельной «Северная», подтвердил выполнение работ по реконструкции узла учета тепловой энергии на данном объекте ООО «Экран» и принятие работ (протокол допроса от 12.08.2013 № 10-35/506; том 12, л.д. 137-142).

ФИО44, мастер службы КИПиА, пояснил, что работники предприятия не привлекались для выполнения работ на объекте котельная «Северная» (протокол допроса от 12.08.2013 № 10-35/508; том 12, л.д. 143-149).

ФИО8, начальник службы КИПиА, подтвердил привлечение ООО «Экран» для выполнения работ на спорных объектах и принятие им у данного подрядчика работ, пояснил, что работники предприятия для выполнения данных работ не привлекались (протокол допроса от 27.08.2013 № 10-35/540; том 12, л.д. 81-88).

Таким образом, работники предприятия, принимавшие спорные работы у ООО «Экран», подтвердили привлечение данной организации в качестве подрядчика при выполнении работ на спорных объектах.

Налоговая инспекция в ходе проверки на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО17 установила, что ФИО45 являются родственниками. Данные факты не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Иных доказательств родства названных лиц налоговой инспекцией не представлено.

Как указано на странице 65 оспариваемого решения, данные лица в разные периоды времени (в пределах проверяемого) являлись руководителями и учредителями ООО «Экран», ООО «Аникор», ООО «Аникор+», ООО «Монтажстройкомплект», что послужило для инспекции основанием считать перечисленных юридических лиц взаимозависимыми и аффилированными.

По мнению суда, данный довод налоговой инспекции не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку взаимозависимость указанных лиц с заявителем налоговой инспекцией не установлена, а ООО «Аникор», ООО «Аникор+», ООО «Монтажстройкомплект» не являются участниками спорных хозяйственных операций, следовательно, данные обстоятельства не могут влиять на выводы о добросовестности предприятия как налогоплательщика.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция таких доказательств не представила, согласованность действий указанных лиц и заявителя, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщикомв бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Между тем, налоговая инспекция, не оспаривая реальность выполнения спорных работ и несения предприятием соответствующих расходов, не применила расчетный метод при доначислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией неправомерно доначислены предприятию налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 36 902 руб. и НДС в сумме 553 614 руб., в том числе 143 464 руб. за 4 квартал 2010 года, 63 190 руб. за 1 квартал 2011 года, 340 799 руб. за 3 квартал 2011 года, 6161 руб. за 4 квартал 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В связи отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 36 902 руб. и НДС в сумме 553 614 руб. у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов. Оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налоговой инспекции от 09.09.2013 № 10-15/340-36/39 в редакции решения управления от 21.11.2013 № 07-09/013366 суд признает недействительным.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления № 57, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что во исполнение оспариваемого решения и выставленного на его основании требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 05.12.2013 № 71 по платежным поручениям от 06.12.2013 № 1534- 1540 предприятие перечислило в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций в размере 36 902 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1491 руб. 77 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 553 614 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 63 265 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 1-7). Уплата предприятием указанных сумм отражена в представленных налоговой инспекцией выписках из лицевых счетов предприятия по соответствующим налогам (том 17, л.д. 85-93).

Таким образом, факт исполнения предприятием решения налоговой инспекции в части уплаты оспариваемых сумм налогов и пеней подтверждается материалами дела.

Поскольку предприятие состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, на указанный налоговый орган возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, в том числе обязание налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам принять решения о возврате заявителю налога на прибыль организаций в размере 36 902 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 1491 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 553 614 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 63 265 руб. 60 коп.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции предприятием по платежному поручению от 23.12.2013 № 1615 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предприятия в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской областиот 09.09.2013 № 10-15/340-36/39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.11.2013 № 07-09/013366.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», в том числе путем принятия решений о возврате налога на прибыль организаций в размере 36 902 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 1491 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 553 614 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 63 265 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу: город Череповец Вологодской области, проспект Строителей, дом 4 «б», в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова