Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» о признании частично недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 № 519/20 «Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»,

при участии: от ООО «Энерготранзит Альфа» - директора ФИО1 на основании решения от 31.12.2008 № 3, ФИО2 по доверенности от 17.04.2009 № 8, ФИО3 по доверенности от 17.04.2009 № 9; от РЭК – ФИО4 по доверенности от 24.04.2008, ФИО5 по доверенности от 05.05.2009 № 05/09, ФИО6 по доверенности от 05.05.2009 № 5/09; от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 03.12.2008 № 407, ФИО8 по доверенности от 22.12.2008 № 427,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее – ООО «ЭТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК) от 26.12.2008 № 519/20 «Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии» в части установленных для ООО «ЭТА» ставки на содержание электрических сетей и объема отпуска в сеть, за исключением объемов закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»), с учетом утонения требований, принятого судом.

В качестве последствий устранения нарушений просит обязать РЭК установить для ООО «ЭТА» ставку на содержание сетей на период с даты вступления в законную силу решения суда и окончания текущего периода регулирования, а также устранить допущенные при установлении тарифа на 2009 год нарушения законных прав и интересов ООО «ЭТА» путем установления в последующем периоде регулирования тарифа, обеспечивающего компенсацию расходов, заявленных ООО «ЭТА» при установлении тарифа на 2009 год.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭТА» указало на неправомерное применение метода индексирования для определения тарифа для заявителя на 2009 год в связи с тем, что ранее регулирование в отношении него не производилось и тарифы устанавливаются впервые. Кроме того, общество указывает на необоснованное снижение РЭК при установлении тарифа расходов на оплату труда за счет уменьшения плановой численности персонала ООО «ЭТА», а также на исключение из затрат общества расходов по договорам аренды и расходов на банковское обслуживание.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

РЭК в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с требованиями ООО «ЭТА» не согласились и указали, что РЭК была проведена экспертиза предложений об установлении тарифов и дана надлежащая оценка экономической обоснованности фактически обжалуемого тарифа. В качестве затрат при установлении тарифа были приняты только экономически обоснованные расходы заявителя с учетом предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ). Расходы по аренде электрических сетей и оборудования ЗАО «ВПЗ» не учтены при расчете тарифа, так как в соответствии с пунктом 46 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические рекомендации), и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию указанных сетей должны относиться на собственника. Кроме того, поскольку заявление и необходимые для установления тарифа документы были представлены только в декабре 2008 года, тариф был установлен исходя из затрат организаций, которые осуществляли обслуживание данного сетевого комплекса в 2008 году с учетом индексации. Учесть все экономически необходимые затраты заявителя при утверждении тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей не представлялось возможным. Просили в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 17.06.2009 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания).

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали и указали, что ООО «ЭТА» обратилось в РЭК за пределами срока, установленного Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, соблюдение которого является необходимым условием для установления уполномоченным органом соответствующего тарифа.

В связи с передачей ЗАО «ВПЗ» в аренду ООО «ЭТА» объектов электросетевого хозяйства не произошло ни увеличения объемов полезного отпуска электроэнергии, ни протяженности сетей, ни количества энергооборудования по сравнению с 2008 годом, изменился только владелец имущества, поэтому действия РЭК по установлению тарифа с учетом принятия объемов передачи электрической энергии и расходов на передачу электроэнергии по уровню 2008 года с учетом индексов роста затрат соответствуют законодательству в области государственного регулирования тарифов и не нарушает права и законные интересы потребителя. Кроме того, удовлетворение требований заявителя приведет к нарушению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, поскольку при расчете единых котловых тарифов на 2009 год РЭК не могла учесть затрат ООО «ЭТА» по передаче электрической энергии в части потребления электроэнергии, используемой на нужды собственника сетей – ЗАО «ВПЗ», в связи с чем включение данных затрат в тариф приведет к тому, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» не получит в составе платы за электроэнергию денежные средства в указанной части. На основании изложенного просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 ООО «ЭТА» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083525016926. Между ООО «ЭТА» и ЗАО «ВПЗ» были заключены договоры аренды имущества электросетевого комплекса от 04.12.2008 и нежилых помещений от 05.11.2008, с последующими дополнениями. По всем договорам составлены и подписаны акты приема-передачи.

ООО «ЭТА» 14.11.2008 обратилось в РЭК с заявлением об установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям в размере 28497 руб./МВА в месяц без НДС, и ставку на оплату потерь по сетям – 75,84 руб./тыс. кВт.ч. К заявлению был приложен расчет тарифов. Окончательно оформленный пакет необходимых документов был представлен в РЭК 09.12.2008.

Постановлением РЭК Вологодской области от 26.12.2008 № 519/20 «Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии» для ООО «ЭТА» с 01.01.2009 установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ЭТА» для взаиморасчетов с ОАО «Вологодская сбытовая компания»: ставка на содержание электрических сетей (без НДС) – 2577 руб./МВА в месяц, ставка на оплату технологических расходов (потерь) ( без НДС) – 35,13 руб./МВт.ч отпуска в сеть.

Постановлением также установлены: норматив технологического расхода потерь – 2,99%, объем отпуска в сеть (за исключением электропотребления ЗАО «ВПЗ») – 63,727 млн. кВт.ч; присоединенная мощность – 206,00 МВА.

Общество не согласилось с постановлением в части размера ставки на содержание электрических сетей и объема отпуска в сеть, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В статье 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемым постановлением РЭК установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии только для заявителя, при этом количество энергопотребителей, присоединенных к его электрическим сетям, точно определено, поэтому суд полагает, что данное постановление является ненормативным правовым актом, заявление о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью пятой статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Статьей 3 Закона № 41-ФЗ определено, что государственное регулирование тарифов осуществляется в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В соответствии со статей 4 указанного закона основными принципами государственного регулирования тарифов, в частности, являются: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 6 указанного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют, в том числе полномочия по установлению тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пунктам 2 и 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Основ ценообразования), под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. При установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Пунктом 19 Методических указаний предусмотрено, что при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации ежегодно. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2003 № 516 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию», федеральному органу исполнительной власти в области государственного регулирования делегировано право ежегодно определять предельные максимальные и минимальные уровни тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечивающего доступность указанных видов энергии при обеспечении возврата капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

Методика расчета и определения уровня доходности капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 03.03.2003 № 166, РЭК Вологодской области устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Приказом ФСТ от 17.12.2008 № 376-э/9 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации» утверждены и введены в действие предельные максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации, в том числе для Вологодской области.

На основании представленных заявителем документов и исходя из установленного ФСТ предельного максимального уровня тарифа, РЭК оспариваемым постановлением утвердила ставку на содержание электрических сетей ООО «ЭТА» (без НДС) – 2577 руб./МВА в месяц, а также определила объем отпуска электроэнергии в сеть (за исключением электропотребления ЗАО «ВПЗ») в размере – 63,727 млн.кВт.ч.

При расчете необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на регулируемый период РЭК затраты на оплату труда и специалистов рассчитаны с учетом заявленной среднемесячной заработной платы 15.5 тыс. руб. в месяц исходя из численности 26 человек, в том числе производственного персонала - 14 человек, ИТР и служащих – 12 человек, тогда как общество представило штатное расписание на 79 человек, из них численность производственного персонала – 54, руководителей и специалистов – 25 человек. В последующем ООО «ЭТА» скорректировало численность персонала и указало 67 единиц, необходимых для осуществления деятельности.

Вместе с тем, РЭК не представлено доказательств обоснованности невключения остальных штатных единиц.

Доводы РЭК о том, что общество подало заявку для обслуживания электросетевого комплекса, объем которого составляет лишь десятую часть предельного минимума, установленного Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства (далее – Рекомендации), утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 03.04.2000 № 68, при этом указало норму численности по всем позициям, не могут быть приняты судом во внимание.

В Рекомендациях не указано, что численность персонала определяется в пропорции от нормы при объеме ниже указанного минимального значения. При этом РЭК не указала, каким образом определила необходимую численность персонала для обслуживания электросетевого комплекса заявителя.

ООО «ЭТА» представило документальные пояснения по необходимой численности персонала со ссылкой на нормативные документы, при этом по каждой штатной единице дано экономическое и правовое обоснование необходимости наличия ее в штате работников. РЭК не представила своих возражений относительно количества штатных единиц заявителя и не доказала обоснованность своей позиции.

Сравнение с численностью персонала ЗАО «ВПЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (далее - ООО «Западная котельная»), которые ранее обслуживали данный электросетевой комплекс, также несостоятельно, так как не представлено доказательств того, что численность указанных организаций соответствовала нормативно допустимой и позволяла эффективно и безопасно эксплуатировать данный объект. Кроме того, ООО «ЭТА» является вновь созданным по отношению к указанным организациям и не зависимо от них, при этом оно вправе самостоятельно определять производственную, финансовую политику своей деятельности, и, в том числе, определять количество и уровень работников, которые обеспечивают деятельность организации.

Также необходимо отметить, что у ЗАО «ВПЗ» при расчете НВВ не включались затраты, которые данная организация несла как собственник электросетевого хозяйства и основной потребитель электрической энергии, которая поступала через указанные сети.

При отсутствии доказательств экономической необоснованности включения заявителем дополнительных штатных единиц решение РЭК в части уменьшения затрат на оплату труда при расчете НВВ не может быть признано законным и обоснованным.

РЭК также не приняла расходы по арендной плате, выплачиваемые по договорам аренды электрических сетей и оборудования с ЗАО «ВПЗ» в сумме 9780,5 тыс. руб., при этом сделала ссылку на пункт 46 Методических рекомендаций и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд полагает, что исключение данных расходов при расчете НВВ не основано на нормах закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 46 Методических рекомендаций при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Таким образом, как статьей 210 ГК РФ, так и пунктом 46 Методических рекомендаций условием отнесения бремени содержания и всех расходов по эксплуатации объектов собственности несет собственник только при условии, что отсутствует договор или иное соглашение, в соответствии с условиями которых все расходы по содержанию несет иное лицо, которое владеет этим имуществом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды имущества от 04.12.2008 № 17-6-227 Арендатор (ООО «ЭТА») обязан поддерживать арендуемое имущество электросетевого комплекса в надлежащем, исправном состоянии; страховать ответственность за причинение вреда и само имущество; нести расходы на его содержание (эксплуатацию), обеспечивать сохранность имущества; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. При этом осуществление ремонта не является основанием для снижения арендной платы по настоящему Договору.

Таким образом, по условиям указанного договора бремя по содержанию (эксплуатации) арендуемых объектов электросетевого комплекса осуществляет ООО «ЭТА», а не собственник сетей – ЗАО «ВПЗ».

Доказательств того, что договор в данной части не исполняется или того, что ЗАО «ВПЗ» осуществляет финансирование содержания и эксплуатацию сданных в аренду объектов электросетевого комплекса, не представлено.

Отсутствие расходов у ЗАО «ВПЗ» на содержание, эксплуатацию и развитие указанных сетей, свидетельствует о том, что при расчете НВВ данные правоотношения не подпадают под конструкцию пункта 46 Методических рекомендаций, а поэтому исключение РЭК из состава затрат заявителя при расчете НВВ расходов по арендной плате ЗАО «ВПЗ» является необоснованным и не соответствует вышеуказанному пункту Методических рекомендаций и статье 210 ГК РФ.

Ссылка РЭК на пункт 33 Письма ФСТ от 18.02.2005 № СН-570/14 «О разъяснениях к методическим указаниям», согласно которому при аренде сетевой организацией сетей иных собственников затраты по обслуживанию этих сетей должен нести их собственник, не является обоснованной.

Указанное письмо не является нормативно-правовым актом, носит разъяснительный характер, а поэтому не является обязательным к применению субъектами регулируемых правоотношений.

Кроме того, данный пункт не содержит указания на тот случай, когда все расходы по содержанию и эксплуатации сетей несет непосредственно арендатор, а поэтому данное письмо не может быть применено к рассматриваемым отношениям.

Так как РЭК не представлено доказательств обоснованности невключения арендной платы, уплачиваемой заявителем ЗАО «ВПЗ» за аренду объектов электросетевого хозяйства, в состав затрат при расчете НВВ, по тем же основаниям не может быть признано обоснованным и уменьшение остальных затрат на долю потребления расчетной мощности ЗАО «ВПЗ», а именно на 62,7%.

ООО «ЭТА» несет весь объем расходов на содержание и эксплуатацию арендуемых сетей, поэтому в составе экономически обоснованных затрат при расчете НВВ должен учитываться весь объем произведенных расходов по оказанию услуг по передаче электрической энергии как сторонним потребителям, так и ЗАО «ВПЗ».

Кроме того, пунктом 44 Методических рекомендаций предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении - (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении - (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении - (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 48 Методических рекомендаций необходимая валовая выручка распределяется по сети по уровням напряжения.

При этом Методическими рекомендациями не предусмотрено деление НВВ через долю потребления расчетной мощности, определенной без учета потребления электроэнергии на производственные и хозяйственно-бытовые нужды собственника сетей.

Суд также считает необоснованным принятие РЭК для расчета ставок на содержание и оплату потерь объем отпуска в сеть в размере 63,727 млн.кВт.ч и исключение для расчета объема электропотребления ЗАО «ВПЗ» по указанным выше доводам.

В части невключения в состав затрат при расчете НВВ расходов заявителя на услуги банка РЭК указала, что указанные расходы учтены в статье затрат «Другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией» (пункт 4.7.4.12 Сводного расчета необходимой валовой выручки сетевой организации ООО «ЭТА»), данные расходы уменьшены против заявки общества в связи с уменьшением фонда оплаты труда и приняты в доле пропорционально доле потребления расчетной мощности сторонними потребителями.

Суд полагает, что включение расходов заявителя на оплату услуг банков по осуществлению расчетов с персоналом при оплате труда в общую статью расходов, а не выделение отдельной строкой при составлении сводного расчета НВВ, не нарушает интересов общества и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в связи с отсутствием достаточных доказательств обоснованности уменьшения РЭК количества расчетной численности персонала и необоснованным делением НВВ на доли потребления расчетной мощности ЗАО «ВПЗ» и сторонними потребителями, уменьшение объема расходов на услуги банков также нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы РЭК о превышении предельного максимального уровня тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной ФСТ для Вологодской области, при включении всех экономически обоснованных затрат, также не нашли документального подтверждения. На неоднократные предложения суда представить обоснованный расчет единого котлового тарифа по Вологодской области при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «ЭТА» с учетом включения в состав НВВ всех экономически-обоснованных расходов, РЭК соответствующие документы и доказательства не представила.

С учетом положений части пятой статьи 200 АПК РФ и специфики регулируемых отношений суд не может переложить данную обязанность на заявителя или провести расчет собственными силами.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы от сторон не поступало.

Напротив, обществом предоставлена справка о предельном уровне тарифа на услугу по передаче электрической энергии – ставка на содержание электрических сетей, руб./МВт в месяц, согласно которой котловой тариф на услугу меньше предельного уровня тарифа, установленного ФСТ, по высокому напряжению на 4,94%, по среднему напряжению 1 на 0,26%, по среднему напряжению 2 на 0,01%, по низкому напряжению на 3,70% (т.1 л.д.122). Приведенные данные РЭК не оспорены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недоказанности указанных доводов РЭК.

Наличие отклонения в меньшую сторону котлового тарифа от предельного уровня, также позволяет сделать вывод о возможности расчета НВВ общества с учетом заявленных экономически обоснованных затрат при условии не превышения предельного уровня тарифа, установленного ФСТ.

Суд отклоняет доводы РЭК и ОАО «Вологодская сбытовая компания» о несвоевременном предоставлении заявления и документов для установления тарифа и невозможностью в связи с установлением тарифа для конечных потребителей и единого котлового тарифа расчета НВВ с учетом экономически обоснованных затрат, а также установлении тарифа на содержание сетей.

В соответствии с пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила), для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов. При этом сроки рассмотрения регулирующим органом указанных материалов не должны превышать сроков, установленных в пунктах 13 и 16 настоящих Правил.

Таким образом, Правила предусматривают рассмотрение материалов и установление тарифов для вновь образованных организаций вне зависимости от времени обращения с заявлением. Какие-либо условия для утверждения новых тарифов, том числе отсутствие утвержденных на регулируемый период тарифов для конечных потребителей и единого котлового тарифа, Правила не содержат, а поэтому рассмотрение всех материалов для установления регулируемых тарифов должно проходить в общем порядке.

Кроме того, основанием для уменьшения РЭК объема расходов при расчете НВВ явилось исключение из расчета доли расходов на оказание услуг ЗАО «ВПЗ» как собственника сетей, а не превышение предельно допустимого уровня установленного котлового тарифа или наличие утвержденных тарифов на потребление электрической энергии конечными потребителями, который установлен без учета расходов заявителя, поэтому указание этого довода в отзыве на заявление и в судебном заседании не могут влиять на правовую оценку оспариваемого постановления.

Доводы ОАО «Вологодской сбытовой компании» о том, что пересмотр утвержденного для заявителя тарифа в сторону увеличения повлечет увеличение расходов компании, которые не включены в тариф для потребителей, что приведет к убыткам ОАО «Вологодская сбытовая компания», суд не может принять во внимание.

Данный вопрос находится за пределами предмета рассматриваемого дела и не является основанием для отказа во включении затрат заявителя при расчете НВВ. Кроме того, документального подтверждения указанного довода ни РЭК, ни ОАО «Вологодская сбытовая компания» не представили, а поэтому суд его отклоняет.

В отзыве на заявление РЭК и ее представители в судебном заседании указали, что в связи с поздним предоставлением заявителем документов на регулирование, баланс электрической энергии и мощности, а также расходы на передачу электроэнергии были приняты по уровню 2008 года предыдущих энергосетевых организаций, обслуживающих данный комплекс, и применен индекс роста затрат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования индексации подлежат ранее утвержденные регулируемые тарифы (цены) и (или) их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни. В отношении ООО «ЭТА» регулирование не осуществлялось и тарифы устанавливались впервые.

Кроме того, ООО «Западная котельная» и ЗАО «ВПЗ», как предыдущие владельцы электросетевого комплекса, имели иной состав затрат, отличный порядок расчета НВВ, в которую не включались расходы на содержание собственных сетей.

Следовательно, РЭК при расчете НВВ и установлении тарифа неправомерно применила как сам метод индексирования, так и неправомерно использовала расходы предыдущих организаций для индексирования.

Суд также отмечает, что применение метода индексирования противоречит заключению по расчету НВВ на осуществление деятельности по передаче электрической энергии и расчете индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии ООО «ЭТА» на 2009 год (далее – Заключение).

Согласно указанному Заключению РЭК произвела расчет НВВ на основании предъявленных с заявкой расходов общества исходя из принципа их экономической обоснованности. Данное Заключение явилось основанием для принятия оспариваемого постановления. При этом, никакого индексирования затрат 2008 года и соответствующего расчета в нем не содержится.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами, опровергаются доводы РЭК и ОАО «Вологодская сбытовая компания» о невозможности рассмотрения материалов, расчета НВВ и установление тарифа на передачу электрической энергии исходя из экономически обоснованных затрат заявителя, в том числе после утверждения единого котлового тарифа и утвержденных тарифов для потребителей электрической энергии.

Статьей 2 Закона № 41-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации определено, что под регулируемой деятельностью понимается деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию, под тарифом понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении тарифов (цен) организациям, осуществляющим регулируемую деятельность, обеспечиваются компенсация экономически обоснованных расходов на производство продукции (услуг) и получение прибыли.

Основным принципом государственной политики регулирования тарифов на электрическую энергию в России является необходимость обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической энергии. Данный принцип закреплен в статье 4 Закона № 41-ФЗ.

Обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии достигается путем установления уполномоченными государственными органами тарифов, включающих в себя экономически обоснованные расходы на производство энергии и экономически обоснованную прибыль.

Суд полагает, что необоснованное исключение из состава расходов заявителя затрат по арендной плате ЗАО «ВПЗ», уменьшение затрат на оплату труда рабочих и специалистов и принятие затрат только на оказание услуг сторонним потребителям не обеспечивает баланса экономических интересов ООО «ЭТА» как поставщика электрической энергии и потребителей, а также не обеспечивает компенсацию обществу экономически обоснованных расходов на производство продукции (услуг) и получение прибыли.

При таких обстоятельствах постановление Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 № 519/20 «Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии» в части установления ставки на содержание электрических сетей в размере 2577 руб./МВА в месяц и объема отпуска в сеть (за исключением электропотребления ЗАО «ВПЗ») в размере 63,727 млн.кВт.ч подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.

В устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общество просит арбитражный суд обязать РЭК установить для ООО «ЭТА» ставку на содержание сетей на период с даты вступления в законную силу решения суда и окончания текущего периода регулирования, а также обязать РЭК устранить допущенные при установлении тарифа на 2009 год нарушения прав и законных интересов общества путем установления в последующем периоде регулирования тарифа, обеспечивающего компенсацию расходов, заявленных ООО «ЭТА» при установлении тарифа на 2009 год.

Суд полагает, что применение указанного механизма восстановления нарушенных прав не основано на законе.

Согласно части восьмой статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц.

В связи с признанием недействительным в части постановления РЭК от 26.12.2008 № 519/20 по данному делу РЭК вновь потребуется дополнительное время по исследованию документов, представленных ранее, и оценка экономической обоснованности представленных расходов, поэтому суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов является обязание РЭК установить ставку на содержание электрических сетей и определить объем отпуска в сеть ООО «ЭТА» в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения, с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем решении, а также требований действующего законодательства.

Суд полагает, что такое требование общества, как обязание РЭК установить в последующем периоде регулирования тарифов, обеспечивающих компенсацию расходов, заявленных ООО «ЭТА» при установлении тарифа на 2009 год, является вмешательством в исключительную компетенцию регулирующего органа, так как установление тарифов на очередной период регулирования является самостоятельной стадией процесса регулирования, в ходе которого регулирующий орган в соответствии с пунктом 5 Правил может проводить проверки хозяйственной деятельности организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в части обоснованности величины тарифа и правильности их применения, вновь оценивать проведенные расходы, запрашивать дополнительные материалы, проводить экспертизу. Таким образом, в основу установления тарифа на очередной период регулирования могут быть приняты новые данные, которые не были предметом исследования по настоящему делу, следовательно, суд не вправе определять действия РЭК по установлению тарифа по передаче электрической энергии для ООО «ЭТА» на следующий период регулирования, в том числе по оценке состава и объема произведенных затрат. Исходя из изложенного в применении указанного способа устранения прав и законных интересов общества суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 12.03.2008 № 71, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным и не соответствующим требованиям статей 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пункта 46 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, постановление Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 № 519/20 «Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии» в части установленных для общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» ставки на содержание электрических сетей (без НДС) в размере 2577 руб./МВА в месяц и объема отпуска в сеть (за исключением объемов закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод») в размере 63,727 млн.кВт.ч.

Обязать Региональную энергетическую комиссию Вологодской области установить ставку на содержание электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» и определить объем отпуска в сеть общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

Решение суда о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 № 519/20 «Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии» в части установленных для общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» ставки на содержание электрических сетей (без НДС) в размере 2577 руб./МВА в месяц и объема отпуска в сеть (за исключением объемов закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод») в размере 63,727 млн.кВт.ч подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Киров