Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о расторжении государственного контракта и взыскании 540 059 руб. 84 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН <***>, далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 28.10.2019 № 56/2019 и взыскании 540 059 руб. 84 коп., из них: 525 059 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (применение материалов, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте), а также 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (три случая нарушения срока ответа на претензию).

В обоснование заявленных требований Комбинат сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель Комбината в судебном заседании отказался от искового требования о расторжении контракта, поддержал исковые требования в части заявленных к взысканию штрафов.

Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании штрафов не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между Комбинатом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 56/2019, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями контракта выполнить все работы по выборочному капитальному ремонту склада № 14 в части благоустройства прилегающей территории заказчика.

Как указал Комбинат, подрядчиком в 2019 году были представлены заказчику для подписания и оплаты акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2019 № 1 на сумму 3 866 049 руб. 08 коп. Платежным поручением от 26.12.2019 № 221794 Комбинатом на счет Общества был произведен платеж в указанном размере.

Однако, как следует из позиции истца, при окончательной приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком установлен акт применения иного материала, нежели предусмотрено контрактом, а именно: вместо указанного в контракте материала «Камни бортовые БК 100.30.18.15» подрядчиком фактически использован материал «Камни бортовые БК 100.30.15». Кроме того, при производстве работ по контракту было предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слоев из «щебня из природного камня для строительства работ марки «1200», фракции 20-40 мм. 40-70 мм»., фактически использован щебень марки «1000» фракции 20-40 мм.

Претензией от 29.06.2020 № 720 заказчик просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 866 049 руб. 08 коп.

Претензией от 11.09.2020 № 960 заказчик заявил подрядчику требования на сумму 4 699 188 руб. 05 коп.

Общество платежным поручением от 09.11.2020 № 2734 возвратило заказчику разницу в стоимости между фактически примененными материалами и материалами, указанными в проектно-сметной документации, в размере 1 206 555 руб. 03 коп.

Претензией от 13.11.2020 № 1210 заказчик потребовал оплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта, выраженное в использовании материалов, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, а также нарушение сроков ответа на претензии, Комбинат начислил штраф в общей сумме 540 059 руб. 84 коп. и потребовал его оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заказчик начислил штраф за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту в сумме 525 059 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 13.4.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере пяти процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Учреждение указало, что Компанией допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно использован материал, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Действительно, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Обществом вместо щебня марки «1200», фракции 20-40 мм использован щебень марки «1000», фракции 20-40 мм, а также вместо материала «Камни бортовые БК 100.30.18.15» использован материал «Камни бортовые БК 100.30.15».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические и функциональные характеристики фактически использованного материала являются ухудшенными по сравнению с характеристиками материала, предусмотренного к использованию согласно контракту.

Напротив, в письме от 10.06.2020 № 658 (т. 1, л. 98) организация, осуществляющая строительный контроль на объекте – общество с ограниченной ответственностью «Вологдаинждорстрой» – пояснила, что согласно СНиП 2.05.02-85 (актуализированная редакция от 2004 года) «Автомобильные дороги», в основания под проезжую часть применяется щебень марки 800 для автомобильных дорог I-II категории (4, 6, 8 полос), к ним относятся автомагистрали и скоростные дороги. Асфальтобетонная смесь в таких случаях применяется I марки. На объекте заказчика прилегающая территория склада относится к III категории дорог с покрытием асфальтобетонной смесью II марки и согласно вышеназванного СНиП прочности щебня марки 600 в этом случае достаточно, что на качество и прочность основания не влияет.

Качество использованного материала подтверждено:

- сертификатом соответствия № SSAQ 012.1.4.1691 (т. 1, л. 100), выданным обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс», которое подтвердило подлинность представленного сертификата;

- выданными лабораторией Шекснинского ДРСУ публичного акционерного общества «Вологодавтодор» паспортами от 22.04.2020 № 31, от 28.04.2020 № 35, от 29.04.2020 № 36, от 29.04.2020 № 38 на щебень фракции 40-70 мм, от 22.04.2020 № 32 на щебень фракции 20-40 мм. (т. 1, л. 104 – 108). ПАО «Вологодавтодор» письменно (т. 1, л. 109) подтвердило подлинность представленных паспортов;

- протоколами испытаний № 03/26, № 03/27 (т. 1, л. 112 – 115).

Согласно заключению (т. 1, л. 137) организации, осуществляющей строительный контроль на объекте – общества с ограниченной ответственностью «Вологдаинждорстрой» – физические объемы работ соответствуют техническому заданию. На каждый конструктивный слой уложенного материала имеются геодезическая съемка, акты на скрытые работы, сертификаты качества и паспорта на материалы и изделия, применяемые при строительстве объекта. На уложенный строительный материал по каждому конструктивному слою имеются лабораторные испытания плотности. В заключении также отмечено, что по результатам проведения испытаний (отбора пяти проб) прочностные характеристики примененного щебня значительно превышают требования нормативных документов более чем в полтора раза; толщина щебеночного покрытия также превышает рекомендуемые СНиП; на ухудшение качества проезжей части территории склада № 14 примененный щебень не влияет.

Актом от 22.10.2020 № 2 (т. 2, л. 117) комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, согласовали применение на объекте щебня марки 1000, фракции 20-40 мм и 40-70 мм, а также бортового камня марки БР 100.30.15.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что примененный подрядчиком материал никоим образом не повлиял на качество выполненных работ, не ухудшил технические и функциональные характеристики результата работ. Обратного заказчиком не доказано.

При этом сам по себе факт применения подрядчиком иного более экономичного материала, нежели предусмотрено контрактом, автоматически не означает, что данный материал имеет технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которые являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания штрафа в сумме 525 059 руб. 84 коп.

Комбинатом также заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 15 000 руб. за нарушение срока ответа на претензию (5000 руб. за каждый случай).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. включительно.

Комбинат указал, что в силу пункта 5.13 контракта заказчик имеет право запрашивать у подрядчика разъяснения по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. При этом подрядчик обязан рассматривать в срок не более 5 рабочих дней претензии и обращения заказчика во время проведения работ и эксплуатации их результатов, в том числе претензии по качеству и срокам выполнения работ, а также по качеству используемых материалов.

Вместе с тем суд согласен с позицией ответчика о том, что указанный пункт контракта, исходя из его буквального толкования, не предусматривает формы и срока ответа подрядчиком на претензию заказчика.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку проект контракта готовил истец, то толкование условий контракта при невозможности установить действительную волю сторон, а в рассматриваемом случае суду не представляется установить действительную волю сторон относительно порядка рассмотрения претензий заказчика и ответственности за нарушение данного порядка, осуществляется в пользу Общества.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения Обществом условий контракта в части нарушения срока ответа на претензию.

Более того, даже при подтверждении оснований для начисления подрядчику штрафа за нарушение порядка ответа на претензию (по трем случаям) применению подлежат Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

Поскольку общая сумма начисленных Обществу штрафных санкций (с учетом пеней за нарушение сроков выполнения работ, которые не являются предметом рассмотрения настоящего иска, и без учета штрафа в сумме 525 059 руб. 84 коп., заявленного по настоящему иску и признанного судом необоснованным) не превышает 5 % от цены контракта, работы в полном объеме сданы заказчику в 2020 году, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для настоящего дела решением суда от 18 июня 2021 года по делу № А13-3024/2021, начисленный Обществу штраф в сумме 15 000 руб. подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, основания для взыскания штрафов отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования о расторжении государственного контракта от 28.10.2019 № 56/2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева