Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 237271 рубля 58 копеек убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2016, ФИО3 по доверенности от 14.02.2018, от ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2016, от ответчика ПАО «Вологодавтодор» - ФИО5 по доверенности от 23.01.2017, третьего лица ФИО1 лично,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (место нахождения: 142718, Московская область, город <...>, ОГРН <***>, далее – АО «ТК «Мегаполис», Компания, Истец) 28.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО», Управление, Ответчик-1) и публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Вологодавтодор», Общество, Ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 237 271 рубля 58 копеек, причиненного принадлежащему Истцу автомобилю марки ВАЗ217030 с государственным номером <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в связи с несвоевременным неустранением скользкости на дорожном полотне.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением от 31.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 06.11.2018 в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

В настоящее судебное заседание эксперт ФИО6 не явился, был уведомлен по адресу экспертного учреждения с предупреждением об ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 55 и главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам, возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что заслушивание эксперта не изменит подготовленного им заключения. Возражали против принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представители Ответчиков считают экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, просят в иске отказать, поскольку все мероприятия по устранению скользкости участка, на котором произошло ДТП, были устранены в установленные сроки, вина лежит на водителе ФИО1, который не соблюдал скоростной режим при движении по трассе.

ФИО1 поддержал требования Истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к Управлении, в требованиях к Обществу надлежит отказать, повторный вызов эксперта признан судом необязательным.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года в 07 час. 30 мин. на 38-м км автодороги Чекшино - Тотьма Сокольского района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ217030 гос. номер <***>, принадлежащего АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на праве собственности, под управлением работника Компании ФИО1

Водитель автомобиля, не справившись с управлением на скользком участке дороги, допустил съезд в кювет задним ходом, в правую обочину по ходу движения. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения: переднее правое и левое крыло, заднее правое и левое крыло, крыша, 4 двери, передний бампер, задний бампер, капот, крышка багажника, два зеркала заднего вида, лобовое и заднее стекла, сиденье водителя и салон, передние блок фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 35 СТ № 085\1549 от 09.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению № 1к17-331 от 21.12.2017 составляет 221 850 рублей.

Кроме того, Истец произвел связанные с ДТП расходы на общую сумму 15 421 рубль 58 копеек, в том числе:

- 10 500 рублей - затраты на услуги эвакуатора (счет на оплату № 227 от 09.11.2017, платежное поручение № 146729 от 06.12.2017);

- 4 000 рублей - затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (счет на оплату № 40 от 27.11.2017, платежное поручение № 151483 от 14.12.2017);

- 580 рублей 72 копейки - затраты на почтовые услуги по отправке телеграмм для участия в экспертизе (кассовые чеки Почты России);

- 340 рублей 86 копеек - затраты на почтовые услуги по отправке требований о добровольном возмещении ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 237 271 рубль 58 копеек.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09.011.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Принадлежащий Истцу автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 09.11.2017. На колесах стояла шипованная резина, что подтверждается заказ-нарядом от 01.11.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2017, счетом № 853/Мот 08.11.2017 на оплату автошин).

Утром 09 ноября 2017 года на спорном участке автодороги произошло несколько ДТП. В 07 час 20 мин сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017, которым установлено, что участок автодороги Чекшино-Тотьма с 1 по 74 км покрыт стекловидным льдом.

В целях устранения, выявленных 09 ноября 2017 года нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р33220-2015 «Дороги автомобильные» начальнику Сокольского ДРСУ - филиала ПАО «Вологодавтодор» 09.11.2017 было выдано предписание ГИБДД о ликвидации зимней скользкости проезжей части а/д Чекшино-Тотьма-Никольск с 1 по 74 км.

Считая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, 11.01.2018 Компания направила в адрес Управления и Общества претензии с требованием оплатить возникший ущерб, которые остались без ответа.

Так как причиненный ущерб до настоящего времени Истцу не возмещен, последний обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на Истца.

Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» автомобильная дорога Чекшина-Тотьма-Никольск отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, на основании Постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 (ред. от 29.07.2013) «О передаче полномочий» переданы от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО».

Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» и ПАО «Вологодавтодор» 22 мая 2017 года заключен контракт № 1-114 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территориях Вологодской области, в том числе Сокольского района со сроком действия с 01.07.2017 года по 30.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного контракта заказчик (Управление) обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком (Обществом) условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических ресурсов, оплаченных заказчиком (Управлением).

Таким образом, владельцем участка автодороги «Чекшино-Тотьма-Никольск» с 1 по 74 км является КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО», а ответственным за содержание автодороги является ПАО «Вологодавтодор» в лице филиала Сокольское ДРСУ на основании заключенного контракта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

В силу пункта 1 статьи 21 вышеуказанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Техрегламент) установлены требования к безопасности к автомобильным дорогам, в т.ч. предупреждение снежной корки и гололеда, ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных средств (п/п «ж» п. 13.1. Техрегламента). В силу пункта 13.9 Техрегламента срок ликвидации зимней скользкости устанавливается в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных, предельно допустимые.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-СТ.

Кроме того, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В силу пункта 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а из примечания к пункту 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.2 ГОСТ 33220-2015 установлено, что моментом обнаружения дефекта считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность

Таким образом, нормативный срок для ликвидации зимней скользкости, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует отсчитывать с момента получения информации о наличии дефекта.

Согласно Информации ПАО «Вологодавтодор» работы по обработке (подсыпке) автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск 09.11.2017 года в Сокольском районе выполнялись в период с 7 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин., что подтверждается путевым листом на а/м КАМАЗ 6520 гос. № Е448 HP (водитель ФИО7), справкой Техно-М, содержащей данные систем спутникового мониторинга (трек движения автомобиля).

Таким образом, обработка автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Никольск с ПАО «Вологодавтодор» была произведена в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок, в пределах установленного для данной группы дороги, который составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости, то есть с момента выдачи предписания органами ГИБДД.

Вместе с тем, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис). Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (п.6.4.1 данных рекомендаций). Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (6.4.11 рекомендаций).

Требования оп организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью (далее – Руководство) должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих работ осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель, которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости иди расплавления отложений или гололедных пленок.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В силу пункта 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

Из системного толкования приведенных норм следует, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

09.11.2017 сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что участок автодороги Чекшино-Тотьма с 1 по 74 км покрыт стекловидным льдом.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства на автомобильных дорогах стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см³, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см³.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют, в том числе, погодные условия: пониженная относительная влажность воздуха, понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85% (пункт 2.4. Руководства).

Согласно данным Вологодского гидрометцентра от 28.05.2018 вечеру 08 ноября 2017 года и утром 09 ноября 2017 года в Вологодской области наблюдалась минусовая температура (-2°С), влажность составила 94%, осадков не было.

Пунктом 5.1.10 контракта, заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, предусмотрено, что Подрядчик обязан на срок действия Контракта создать диспетчерскую службу (в зимний период круглосуточную) в районах, согласованных с Заказчиком, и обеспечить ее взаимодействие с Заказчиком, администрациями районов, на территории которых
расположена обслуживаемая Подрядчиком сеть Дорог, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД УМВД России по Вологодской области, МЧС России и Росгидромета. Для обеспечения исполнения своих функций диспетчерской службы, обеспечить мобильной или радиосвязью дорожную технику, занятую на содержании дорог.

Пунктом 3.6 контракта Обществу вменена обязанность создать и обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых дорог.

Следовательно, лица, ответственные за состояние дороги, в силу осуществления своих обязанностей, взаимодействуют и сотрудничают с Росгидрометом, в том числе через автоматические дорожные метеорологические станции (АДМС), имеют метеорологическую информацию, им достоверно был известен прогноз погоды, и они обязаны были использовать эту информацию для организации работ по борьбе с зимней скользкостью, для выбора технологий производства работ, для информации участников дорожного движения о состоянии проезда по дорогам (п.3.3.6 Руководства).

Для предупреждения образования зимней скользкости Ответчики обязаны были провести профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

Профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения песчано-гравийной смеси (ПГС) (4.4.2 Руководства).

При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/м². Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды (п.4.4.2.1 Руководства).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 07.11.2017) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 № 28505).

Согласно п. 7 данного Приказа в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п/п.10Приказа), поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для. их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях (п/п 13 Приказа); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п/п 15 Приказа).

Таким образом, в содержание автодороги в зимний период в целях соблюдения требований законодательства, в том числе обеспечения безопасности дорожного движении, входит не только устранение уже образовавшегося гололедного покрытия на автодороге, которое выявляют сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, но и выполнение профилактических мероприятий, предупреждающих образование зимней скользкости на дорожном покрытии.

Суд считает верными доводы Истца о том, что выполнение работ ПАО «Вологодавтодор» по обработке автодороги в Сокольском районе 09.11.2017 в период с 7-22 час. до 10-00час. подтверждает лишь то обстоятельство, что на, момент ДТП автодорога действительно не была обработана, а автомобиль для обработки дорожного покрытия выехал с базы ПАО «Вологодавтодор» в 7-22 час. (согласно справке по услугам мониторинга транспорта, выданнойдиректором ООО «Техно-М»).

При этом, нарушение требований содержания автомобильных дорог подтверждается:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным в 7 час 20 мин 09.11.2017 г. ИДПС МО МВД РФ «Сокольский» лейтенантом полиции ФИО8 выявленных недостатков;

- письмом от 21.12.2017 № 2394 начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сокольский» ФИО9 о выдаче предписания по факту выявленного недостатка в содержании автодороги;

- предписанием от 09.11.2017 главного государственного инспектора ГИБДД ФИО9 об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные...», выявленных 09.11.2017 в порядке надзора.

В свою очередь, в схеме места ДТП отражено, что работы по обработке проезжей части песчано-гравийной смесью выполнены по состоянию на 10 час. 20 мин., тогда как ДТП произошло в 7 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Следовательно, бремя содержания имущества, переданного в оперативное управление, лежит на соответствующем учреждении.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования либо соответствующие учреждения, которым переданы данные функции.

При этом, ПАО «Вологодавтодор» согласно заключенному контракту от 22 мая 2017 года является подрядчиком и в силу статьи 706 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту непосредственно перед заказчиком - Управлением.

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка автодороги является её владелец – КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 данных правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В свою очередь, скорость движения транспортного средства относится к обстоятельствам, при которых имело место ДТП, и подлежит установлению на основании исследования и оценки доказательств.

В этих целях по ходатайству ПАО «Вологдавтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ217030 государственный номер <***>?

2. Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, подписанного старшим государственным судебным экспертом ФИО6:

- действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД,

- водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП при выполнении требований п.10.1. (ч.1) ПДД.

Данное экспертное заключение суд не может признать надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, к которым относится и заключение эксперта, должно отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности его в отдельности, достаточности и его взаимосвязь с другими доказательствами.

При определении допустимости заключения судебного эксперта в качестве доказательств учитываются, в том числе соблюдена ли процессуальная форма заключения и налицо ли все требуемые реквизиты (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)), научная обоснованность экспертной методики и правомерности ее применения при производстве экспертизы, полнота и всесторонность заключения.

Пункт 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что государственные судебно-экспертные учреждения осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике.

В предоставленном заключении эксперта не отображена методика, примененная при производстве экспертизы.

Согласно статей 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам;

- материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лиц, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вместе с тем, представленное в суд заключение указанную информацию не содержит, за исключением ссылки на пункт 10.1 ПДД.

По мнению суда, заключение не соответствует принципу полноты и всесторонности: не установлены все необходимые для выводов признаки, не использована научная и судебно-экспертная практика методов и методик, отсутствует полное и всесторонне описание хода и результатов исследований, не приложены иллюстрационные материалы, не проведена проверка исходных данных, в том числе научно-технические, справочные данные, избираемые экспертом для дачи заключения.

В качестве исходных данных в заключении указаны только ширина автодороги, её состояние - стекловидный лед и сведения о разрешенной скорости (70 км/ч со слов водителя), с которой совершал движение автомобиль Истца.

При этом, в пункте 10.1 ПДД не имеется прямого указания на цифровую величину безопасной скорости движения транспортного средства. Между тем для каждого конкретного случая ДТП на любом дорожном покрытии и в зависимости от метеорологических условий, безопасную скорость движения транспортного средства эксперт должен определять расчетным путем с применением формул. Для этого у экспертов существуют свои методики.

Для установления наличия или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП и определения виновности или невиновности водителя с применением презумпции его невиновности большое значение имеет объективное и достоверное определение остановочного пути транспортного средства. Категорические выводы о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП, делаются исходя из презумпции невиновности водителя.

Таким образом, при ответе на вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие эксперт должен провести расчеты, в которых, помимо исходных данных, следует использовать ряд величин, выбираемых им в зависимости от различных обстоятельств происшествия (время реакции водителя, коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием, коэффициент эффективности торможения и пр.).

Никаких технических данных, расчетов, параметров при производстве судебной экспертизы экспертом не использовано, исследования фактически не проводились.

Выводы эксперта в заключении, предоставленном в материалы дела, основаны исключительно на выборочном применении положений пункта 10.1. ПДД и субъективном мнении эксперта, а не на конкретных исследованиях.

Экспертиза проведена без необходимых исходных данных.

В свою очередь, эксперт не просил предоставить в его распоряжение документы, содержащие какие-либо данные, необходимые для производства экспертизы. О невозможности проведения экспертизы суду не сообщил. По вызову суда в судебное заседание не явился, о невозможности прибытия суд не известил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение является не полным и не обоснованным, а следовательно, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД не установлено, что водитель двигался с превышением скорости, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости.

Таким образом, доводы Ответчиков о нарушении водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД не подтверждены документально.

Не привлечение Ответчиков к административной ответственности в связи с ДТП с участием автомобиля, произошедшим 09.11.2017, не является основанием, подтверждающим отсутствие вины Ответчиков в причинении вреда, и основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности- возмещении вреда.

Размер заявленного истцом ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ответчиками не представлено. Понесенные расходы по экспертизе и отправке почтовой корреспонденции также являются убытками для Истца.

Таким образом, суд считает, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» надлежащим образом не исполнило обязанности по осуществлению контроля за сохранностью автомобильной дороги и не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Управление не представило.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств по делу ПАО «Вологодавтодор» не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Оплата проведения экспертизы в размере 16 478 рублей была произведена ПАО «Вологодавтодор» по платежному поручению от 24.07.2018 № 2872 путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области. Деньги на депозит суда поступили (л.д. 102 том 2).

Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы выставило счет № 43 от 20.08.2018 на сумму 16 478 рублей.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принято.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, то денежные средства экспертному учреждению перечислению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Истец уплатил 7745 рублей государственной пошлины. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Управление и взыскать с последнего в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» 237 271 рубль 58 копеек ущерба и 7 745 рублей расходов по плате госпошлины.

Отказать акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова