Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сокола о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 № 4/2012 начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

при участии судебного пристава ФИО2 по доверенности от 06.04.2012, от администрации – ФИО3 по доверенности от 18.01.2012,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления от 16.02.2012 № 4/2012 начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация в обоснование заявления ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не установлена вина администрации, не мотивировано наказание в размере 30 000 рублей. Также представитель администрации в судебном заседании сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судебный пристав в отзыве заявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылается на то, что 29.12.2011 администрация предложила ФИО4 жилье, не соответствующее решению суда. В установленный судебным приставом срок администрация более никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимала. Полагает, что администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятие всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.10.2011 серии ВС № 029516638 об обязании администрации предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол, общей площадью не менее 58,8 квадратных метров вне очереди, судебным приставом-исполнителем 02.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – администрации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, администрацией города Вологды, 09.11.2011. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением администрацией исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 19.12.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В отношении администрации также вынесено предупреждение от 19.12.2011 об уголовной ответственности и предписание-требование, в котором судебный пристав-исполнитель указала добровольно исполнить исполнительный лист серии ВС № 029516638 в срок до 02.02.2012. Также данным предписанием-требованием, полученным заявителем 20.12.2011, администрация предупреждена о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

На предписание-требование от 19.12.2011 администрация письмом от 25.01.2012 пояснила, что ФИО5 22.12.20111 предложена квартира по адресу: <...>, общей площадью 69 квадратных метров. От ФИО5 11.01.2012 поступило заявление об отказе от вышеуказанной квартиры в связи с тем, что данное жилье не является благоустроенным.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 02.02.2012 предупредил администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 19.12.2011, и пригласил представителя администрации в Отдел судебных приставов по Сокольскому району для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено администрацией 02.02.2012.

03 февраля 2012 года в отношении администрации составлены протокол № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт и специальное донесение.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО1, рассмотрев в отношении администрации дело об административном правонарушении № 4, вынес постановление от 16.02.2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация, считая постановление судебного пристава от 16.02.2012 № 4/2012 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период со 02.11.2011 по 16.02.2012 администрацией города Сокола ФИО5 предложен один вариант жилого помещения (неблагоустроенная квартира по адресу: <...>, общей площадью 69 квадратных метров), не соответствующий решению суда.

Таким образом, факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом срок подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению ФИО5 жилого помещения, соответствующего решению суда, администрацией не представлено. Таким образом, наличие вины администрации во вмененном правонарушении материалами дела установлено.

В частности, администрацией города Сокола не были указаны меры, которые они предпринимали в период с 02.11.2011 по 16.02.2012 в целях предоставления заявителю жилья, соответствующего условиям судебного решения, или, если предоставление жилья было невозможным, альтернативного предложения предоставления заявителю жилья или компенсации за него.

Ссылка представителя администрации в судебном заседании на письмо от 14.02.2012, которым ФИО5 предлагались варианты жилых помещений, несостоятельна, поскольку данное жилье не соответствовало решению суда от 24.08.2011. Данное письмо направлено в адрес ФИО5 только 16.02.2012 и получено им 20.02.2012, то есть после привлечения к административной ответственности и истечения сроков для добровольного исполнения решения суда. Данный факт не оспаривался представителем администрации в судебном заседании.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Нарушений судебным приставом процедуры привлечения администрации к ответственности судом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу положений, предусмотренных статьей 23.68, пунктом 3 части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, – начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1; протокол составлен также уполномоченным на то лицом судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6

Ссылка представителя заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В обоснование данного довода представитель администрации сослался на не указание в определении от 14.02.2012 номера исполнительного производства, по которому можно было бы идентифицировать дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2012 администрация извещена о том, что 16.02.2012 в 16 часов в отделе судебных приставов по Сокольскому району состоится рассмотрение материала № 4 административного дела в отношении администрации о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Соответствующий номер административного дела был присвоен протоколу об административном правонарушении. Протокол № 4 получен администрацией 03.02.2012.

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено администрацией 15.02.2012. Дело об административном правонарушении рассмотрено 16.02.2012 с участием представителя администрации ФИО3 Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим, по его мнению, извещением им не заявлялось.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было и имело возможность представить административному органу свои возражения в отношении рассмотрения дела 16.02.2012 в связи с его ненадлежащим извещением. Однако данным правом не воспользовалось, что не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении администрация была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об его отложении не заявила. В связи с изложенным арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, о наличии каких-либо существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением судебный пристав назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 16.02.2012 № 4/2012.

Следовательно, заявленные требования администрации города Сокола удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 16.02.2012 № 4/2012 о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова