Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.10.2009 № 50 при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 13.11.2010 № 35/119-10, от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 01.07.2010 № 29, ФИО3 по постоянной доверенности от 05.04.2010 № 13, ФИО4 по постоянной доверенности от 05.04.2010 № 14,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.10.2009 № 50.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность решения в оспариваемой части и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта налогового органа, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 29.06.2009 № 35 (том 3, л.д. 32) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.10.2009 № 51 (том 10, л.д. 1-47) и с учетом возражений общества принято решение от 29.10.2009 № 50 (том 3, л.д. 37-94), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 388 558 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 007 196 руб. 72 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 1 958 205 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 336 497 руб. 31 коп., НДС в сумме 5 390 519 руб., пени по НДС в сумме 1 643 196 руб. 88 коп. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.03.2010 (том 3, л.д. 95-104) решение инспекции от 29.10.2009 № 50 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.10.2009 № 50, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1 947 164 руб. 46 коп. и НДС в сумме 5 380 099 руб. 69 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов и вычетов затрат по оплате ремонтных работ, выполненных подрядчиками – обществом с ограниченной ответственностью «РусьБизнесСтрой» (далее – ООО «РусьБизнесСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпремьер» (далее – ООО «Стройпремьер»).

По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, так как организации-подрядчики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали; общества по месту регистрации не находятся, работников не имеют, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность сдавали с «нулевыми» показателями, фактически работы выполнены самим обществом и иными лицами.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры подряда от 23.06.2005 № 77-КР с ООО «Стройпремьер» и от 04.05.2006 № 09/КП с ООО «РусьБизнесСтрой» (том 14, л.д. 47-51, том 11, л.д. 25-26), согласно которым подрядчики обязались выполнить ремонтные работы на объектах общества с использованием строительных материалов последнего.

Согласно представленным сметам, счетам-фактурам, актам на приемку работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости работ по форме № КС-3 за период с января по февраль 2006 года ООО «Стройпремьер» выполнило работы по ремонту в цехах и административных помещениях общества на сумму 513 542 руб. 89 коп., в том числе НДС 78 337 руб. 06 коп.; за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года ООО «РусьБизнесСтрой» выполнило работы по ремонту помещений, технологического оборудования, дорожного покрытия общества на общую сумму 34 756 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 5 301 762 руб. 69 коп. (том 11, л.д. 27-151, том 12, л.д. 1-150, том 13, л.д. 1-76, том 14, л.д. 54-79).

Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на счета подрядчиков.

По взаимоотношениям с ООО «Стройпремьер» общество отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год затраты в сумме 435 205 руб. 83 коп., НДС в сумме 78 337 руб. 06 коп. заявлен к вычету за февраль 2006 года.

По взаимоотношениям с ООО «РусьБизнесСтрой» общество отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год затраты в сумме 3 746 248 руб. 21 коп., за 2007 год – в сумме 2 943 873 руб. 69 коп, за 2008 год – в сумме 201 957 руб. 52 коп., НДС в сумме 5 301 762 руб. 69 коп. заявлен к вычету за период с октября 2006 года по октябрь 2007 года.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что по данным налоговых органов по месту учета последняя отчетность представлена ООО «Стройпремьер» в 2006 году «нулевая», ООО «РусьБизнесСтрой» в 2007 году – «нулевая», сведения о численности работников отсутствуют (том 14, л.д. 83, том 13, л.д. 81, 91, 92). На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что в связи с отсутствием имущества и персонала у ООО «Стройпремьер» и ООО «РусьБизнесСтрой» отсутствовала возможность выполнить условия договоров подряда, заключенных с обществом.

В ходе проверки инспекцией произведен осмотр территории, помещений общества (том 10, л.д. 92-100), в результате осмотра установлено, что часть работ выполнена в ином исполнении, нежели чем указано в актах на их приемку.

Протоколами допросов работников общества (том 10, л.д. 140-143, том 11, л.д. 8-24, том 15, л.д. 10-50) не подтверждена передача материалов для выполнения ремонта работникам ООО «Стройпремьер» и ООО «РусьБизнесСтрой», в результате допросов инспекцией установлено, что часть спорных работ выполнена обществом, часть - обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), часть - иными лицами. Факт выполнения части работ ООО «Строитель» подтвержден также протоколами допросов работников ООО «Строитель» (том 10, л.д. 133-137, 145-154, том 11, л.д. 2-7).

В ходе проверки инспекцией получены данные о движении денежных средств по счету ООО «РусьБизнесСтрой» в банке, из которых инспекцией сделан вывод о том, что все денежные средства, поступавшие от общества на счет ООО «РусьБизнесСтрой» в 2006 году, перечислены на счета общества с ограниченной ответственностью «Феба» (далее – ООО «Феба») и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект»), относящихся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о подписании первичных документов от имени спорных подрядчиков неустановленными лицами. При этом инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройпремьер» является ФИО5, руководителем ООО «РусьБизнесСтрой» до 31.07.2007 ФИО6, с 31.07.2007 – ФИО7 (том 14, л.д. 82-83, том 13, л.д. 82-90, том 15, л.д. 108-116).

Согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени спорных подрядчиков в первичных документах, подписи учинены руководителем ООО «Стройпремьер» ФИО5 и руководителем ООО «РусьБизнесСтрой» ФИО6

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ ФИО5 (том 14, л.д. 84-94) и ФИО6 (том 13, л.д. 93-109) показали, что отношения к деятельности ООО «Стройпремьер» и ООО «РусьБизнесСтрой» не имеют, документы от имени данных организаций не подписывали.

В ходе проверки инспекцией назначены почерковедческие экспертизы подлинности подписей ФИО5 и ФИО6, выполненных в первичных документах ООО «Стройпремьер» и ООО «РусьБизнесСтрой». Согласно заключениям эксперта от 05.10.2009 № 280909-ЭПМС-409 и № 280909-ЭПМС-410 (том 14, л.д. 27-45, 110-117) указанные подписи являются недостоверными.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Стройпремьер» и ООО «РусьБизнесСтрой», содержат недостоверные сведения, в силу чего не могут служить основанием для отнесения сумм НДС к вычетам, а затрат – к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли. Таким образом, по мнению инспекции, общество документально не подтвердило факт осуществления подрядчиками работ, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль - наличие расходов и их экономическую обоснованность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно актам ООО «Стройпремьер» от 02.02.2006 № 2 (том 14, л.д. 67-68) и ООО «РусьБизнесСтрой» от 19.07.2006 № 11 (том 11, л.д. 100-101) подрядчики выполнили ремонт помещений кассы и отдела труда и заработной платы, в том числе произвели укладку ламинированного паркета на пол.

В ходе осмотра помещений заводоуправления общества инспекцией установлено, что полы в помещении кассы и отдела труда и заработной платы покрыты линолеумом, в подтверждение инспекцией представлены в материалы дела протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.09.2009 № 43 и приложение к нему (том 10, л.д. 92-100, том 15, л.д. 83).

Возражая против заявленных доводов, общество сослалось на то, что отдел труда и заработной платы в 2006 году располагался в другом кабинете, осмотренное инспекцией в 2009 году помещение, не соответствовало помещению, занимаемому отделом труда и заработной платы в 2006 году. Кроме того, общество указало, что протокол осмотра от 11.09.2009 № 43 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве одного из понятых инспекцией привлечен работник общества – юрисконсульт ФИО8 В подтверждение заявленного довода обществом представлена выписка из приказа от 29.06.2009 № 137 (том 8, л.д. 127), согласно которой ФИО8 с указанной даты принята обществом на работу юрисконсультом.

Заявленные обществом доводы судом принимаются.

Материалами дела в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что в 2006 году до ремонта кабинет отдела труда и заработной платы располагался на втором этаже здания заводоуправления в помещениях № 8 и 9 по техническому паспорту (том 15, л.д. 128-143), в связи с проведением ремонтных работ отдел был перемещен и в период осмотра кабинет отдел труда и заработной платы находился в помещении № 17 на первом этаже заводоуправления.

Кроме того, суд считает, что протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

В пунктах 3 - 4 статьи 92 НК РФ указано, что осмотр производится в присутствии не менее чем двух понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

В нарушение пунктов 3 - 4 статьи 92 НК РФ осмотр проводился в присутствии только одного понятого ФИО10, поскольку ФИО8, указанная как второй понятой являлась на момент проведения осмотра заинтересованным лицом в связи с наличием трудовых отношений с обществом.

Таким образом, поскольку протокол осмотра от 11.09.2009 № 43 является недопустимым доказательством по делу, факт выполнения работ в ином исполнении, нежели чем указано в актах, материалами дела не подтвержден.

Согласно актам от 17.07.2006 № 9 и от 17.08.2007 № 63 (том 11, л.д. 112-113, том 13, л.д. 17-18) ООО «РусьБизнесСтрой» выполнило работы по ремонту наружных стен бумажной фабрики и покраске металлического забора ограждения периметра территории общества.

Из протокола допроса ФИО11 (том 11, л.д. 19-24) следует, что он с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года работал начальником хозяйственного отдела общества, осуществлял контроль за проведением ремонта фасада бумажной фабрики, пожарной части, покраске забора, ограждающего территорию общества; указанные работы выполнены работниками общества.

По мнению заявителя, довод о выполнении части работ силами общества не отражен в оспариваемом решении, в силу чего не может свидетельствовать о правомерности начисления налогов.

В соответствии с нормой части четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого заявителем решения исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.

Из текста оспариваемого решения следует, что в обоснование довода о невыполнении ремонтных работ спорными подрядчиками инспекция ссылалась на протоколы допросов работников общества, в том числе на протокол допроса ФИО11 (в части взаимоотношений с ООО «РусьБизнесСтрой» страницы 9 и 48 оспариваемого решения). Таким образом, заявленный обществом довод опровергается материалами дела.

Тот факт, что показания Шашерина не изложены инспекцией в оспариваемом решении полностью, не свидетельствует о заявлении налоговым органом нового довода, не положенного в основу решения.

Протокол допроса ФИО11 выполнен инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, показания ФИО11 обществом не опровергнуты, доказательств иного не представлено. С учетом изложенного, факт выполнения работ по ремонту наружных стен бумажной фабрики и покраске металлического забора ограждения периметра территории общества подрядчиком - ООО «РусьБизнесСтрой» - материалами дела достоверно не подтвержден.

Согласно актам от 02.02.2006 № 2 и от 07.02.2007 № 4 и № 5 (том 14, л.д. 67-68, 74-75, 78-79) ООО «Стройпремьер» выполнило работы по ремонту помещения кассы, кабинетов, занимаемых отделами главного технолога и юридическим отделом; согласно актам от 26.05.2006 № 1, от 19.06.2006 № 3, от 19.07.2006 № 11, от 07.09.2006 № 25, от 05.07.2006 № 7, от 16.02.2007 № 45, от 26.07.2007 № 55, от 31.08.2007 № 67 (том 11, л.д. 60-61, 69-70, 100-101, том 12, л.д. 19-20, том 11, л.д. 90-91, том 12, л. 94-95, 99-100, 113-114) ООО «РусьБизнесСтрой» выполнило работы по ремонту помещения серверной, кабинетов, занимаемых планово-экономическим отделом, отделом труда и заработной платы, финансовым отделом, ремонту крыши узла размола макулатуры, отделке внутренних помещений в механической мастерской, косметическому ремонту конторы лесного отдела.

Протоколом допроса начальника административно-хозяйственного отдела общества ФИО12 (том 10, л.д. 139-143) в совокупности с протоколами допросов работников ООО «Строитель» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (том 10, л.д. 133-137, 145-148, 150-154, том 11, л.д. 2-7) подтверждено, что указанные работы выполнены работниками ООО «Строитель» и иными лицами, привлеченными ФИО16

Возражая против доводов инспекции, общество указало, что наличие у ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 трудовых отношений с ООО «Строитель», а также привлечение к выполнению работ ООО «Строитель» и иных лиц по инициативе самого общества, а не в качестве субподрядчиков, материалами дела не подтверждены.

Суд считает, что показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являются достаточными доказательствами факта привлечения к выполнению работ работников ООО «Строитель». В материалах дела имеется пропуск, выписанный обществом ФИО15, как работнику ООО «Строитель» (том 10, л.д. 155).

Согласно протоколу допроса учредителя и главного инженера ООО «Строитель» ФИО16 (том 11, л.д. 2-7) в его должностные обязанности входила организация строительных работ и контроль за их выполнением. В ходе допроса инспекцией предъявлены свидетелю фотоснимки и видеофайлы, полученные в ходе осмотра территории и помещений общества (том 15, л.д. 83). В отношении предъявленных ему инспекцией фотоснимков и видеофайлов по объекту «лесной отдел» ФИО17 показал, что в конце 2006 года к нему обратился по телефону ФИО12 с просьбой о встрече от ФИО18; при встрече ФИО18 предложил ФИО19 посмотреть дом, строительством которого он занимался. В дальнейшем по просьбе ФИО18 ФИО19 нашел работников для завершения внутренней отделки дома и контролировал ход работ: установку подвесных потолков, дверных блоков, обивку стен гипсокартоном, поклейку обоев, настил ламината, расчет за работы произведен наличными.

Ссылка общества на недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра от 11.09.2009 № 43 в данном случае судом не принимается. Фотоснимки и видеофайлы по объекту «лесной отдел», предъявленные ФИО17 инспекцией, являются не самостоятельным доказательством по делу, а способом доведения до свидетеля информации для получения конкретных пояснений. Показания свидетеля носят категоричный характер, обществом не опровергнуты. Ссылка общества на осуществление ФИО19 работ по отделке принадлежащего лично ФИО18 дома ничем не подтверждена.

Материалами дела подтверждено, что ФИО18 до 28.02.2006 являлся исполнительным директором общества, с 03.03.2006 в связи с передачей функций управления обществом управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Объединенные бумажные фабрики» ФИО18 являлся управляющим директором-координатором общества по вопросам хозяйственно-распорядительной деятельности (том 15, л.д. 101-105).

Из материалов дела также следует, что ФИО18 от имени общества участвовал в приемке спорных работ. Справки о стоимости работ по форме № КС-3 подписаны от имени общества ФИО18, допрошенная инспекцией заместитель генерального директора управляющей компании ФИО20 (том 10, л.д. 126-131) показала, что сметы на выполнение работ проверялись, в том числе ФИО18, он же осуществлял контроль за ходом работ, а также приемку работ.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически общество в лице управляющего директора-координатора ФИО18 привлекло к выполнению работ по ремонту и отделке лесного отдела физических лиц, факт выполнения спорных работ подрядчиком - ООО «РусьБизнесСтрой» материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, из протоколов допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не следует, что ООО «Строитель» привлечено к выполнению иных работ по инициативе общества. Данных об истребовании инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Строитель» информации об основаниях осуществления ремонтных работ на объектах общества в материалах дела не имеется. Факт осуществления работ инспекцией не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает, что инспекцией не доказано, что сделки, заключенные обществом с ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер», не исполнены в остальной части.

Ссылка инспекции на то, что в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт передачи материалов для выполнения работ работникам ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер» судом не принимается.

Как следует из материалов дела, инспекцией допрошены 15 работников общества – ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Как указано инспекцией в оспариваемом решении, согласно протоколам допроса указанных лиц (том 10, л.д. 139-143, том 11, л.д. 8-12, том 15, л.д. 10-50) товарно-материальные ценности передавались ими только работникам общества, с работниками подрядных организаций они не общались, какие именно подрядные организации выполняли работы на объектах общества, не интересовались.

Согласно представленному обществом приказу «О порядке получения материалов, запасных частей, инструмента» от 02.02.2004 № 34 выдача материалов со склада общества организована следующим образом: материально-ответственное лицо центрального склада передает материалы по требованию-накладной материально-ответственному лицу по подразделению, со склада подразделения материалы выдаются лицам, имеющим право получения ТМЦ по приложению № 1 к указанному приказу (том 16, л.д. 33-39). По окончании месяца материально-ответственное лицо по подразделению совместно с механиком, энергетиком цеха, мастером по ремонту составляет акт на списание материалов с указанием места проведения работ, акт утверждается начальником подразделения. При проведении работ силами подрядчика, выполняемых из материалов предприятия, ответственное лицо, осуществляющее контроль за выполнением работ по договору, производит обеспечение подрядчика материалами, контроль за их расходованием, списанием по акту (пункт 1.3 приказа).

Из лиц, имеющих право получать материалы со склада в подразделении и перечисленных в приложении к приказу от 02.02.2004 № 34, инспекцией допрошены ФИО12, ФИО32, ФИО24, ФИО27, ФИО29 и ФИО33

Согласно протоколу допроса ФИО12 (том 10, л.д. 139-143) по поводу передачи материалов для выполнения работ он ничего пояснить не может; из протокола допроса ФИО32 (том 15, л.д. 13-14) следует, что к подрядным организациям, выполняющим работы на территории общества, он отношения не имеет, с их представителями не общался; из протокола допроса ФИО29 (том 15, л.д. 22-23) следует, что он получал все необходимые для ремонта материалы и передавал их подрядным организациям, при этом составлял акт передачи материалов на ответственное хранение, эти акты больше никуда не передавал, по окончании месяца или квартала составлял отчет о списании материалов, названия организаций ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер» не помнит, поскольку не интересовался, работники каких организаций осуществляют строительные работы; согласно протоколу допроса ФИО27 (том 15, л.д. 29-30) при выполнении ремонтных работ в цехе ТДВП он отвечал за обеспечение электроэнергией, названия организаций ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер» не помнит, поскольку не интересовался, работники каких организаций осуществляют работы, материалы для осуществления работ находились на месте работ, поэтому участия в передаче материалов он не принимал; ФИО24 в ходе допроса показал (том 15, л.д. 37-38), что осуществлял контроль за ходом ремонтных работ в железнодорожном цехе, ремонт производился подрядными организациями, названия которых он не помнит; из протокола допроса ФИО33 (том 11, л.д. 8-12) следует, что он осуществлял контроль за расходованием материалов, об ООО «Стройпремьер» может и слышал, точно не помнит, работал с бригадами ООО «РусьБизнесСтрой», бригады состояли из 4-8 человек и включали в себя как иногородних работников, так и работников из городов Вологды и Сокола.

Таким образом, протоколы допросов указанных лиц достоверно не свидетельствуют о неисполнении сделки подрядчиками ООО «Стройпремьер» и ООО «РусьБизнесСтрой».

Факт перечисления ООО «РусьБизнесСтрой» денежных средств в 2006 году на счета ООО «Феба» и ООО «СтройПроект» не свидетельствует о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заинтересованность общества в деятельности указанных организаций.

Факт подписания первичных документов от имени поставщика неуполномоченным (неустановленным) лицом сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов общество сослалось на проверку их правоспособности и наличия лицензий на строительные работы (том 8, л.д. 119-126).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени ООО «Стройпремьер» и ООО «РусьБизнесСтрой» не ФИО5 и ФИО6, а иными неустановленными лицами, либо о намеренном выборе партнеров, не исполняющих свои налоговые обязанности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно расшифровкам все подписи в представленных первичных документах ООО «РусьБизнесСтрой» выполнены от имени данной организации ФИО6, в том числе в документах, датированных 31.07.2007 и позднее.

Из материалов дела следует, что с 31.07.2007 руководителем ООО «РусьБизнесСтрой» являлся ФИО7 (том 15, л.д. 108-116).

Довод общества о том, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусьБизнесСтрой» являются новым доказательством, не положенным инспекцией в основу оспариваемого решения судом не принимается.

На страницах 6, 14, 18, 45, 54, 58 решения от 29.10.2009 № 50 инспекцией отражено, что руководителем ООО «РусьБизнесСтрой» с 31.07.2007 является ФИО7 при том, что все документы от имени ООО «РусьБизнесСтрой» подписаны ФИО6

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд дополнительные доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, представленные инспекцией выписки из ЕГРЮЛ подтверждают изложенный в оспариваемом решении довод о подписании первичных документов ООО «РусьБизнесСтрой» после 31.07.2007 неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о руководителе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик – организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, отвечающих установленным требованиям.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что счета-фактуры, а также первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо уполномоченными ими лицами. Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписавший первичные документы от имени «РусьБизнесСтрой» ФИО6 являлся уполномоченным лицом данной организации после 31.07.2007 обществом в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, полномочия ФИО6 на подписание документов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «РусьБизнесСтрой» после 31.07.2007 обществом не проверялись. Поскольку должностные лица общества лично с руководителем ООО «РусьБизнесСтрой» ФИО6 не встречались, полномочия лиц, представлявших интересы ООО «РусьБизнесСтрой», не проверяли, при принятии первичных документов к учету, несмотря на наличие длительных отношений с подрядчиком, общество должно было проверить факт подписания документов уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности, которое в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд признает, что по документам ООО «РусьБизнесСтрой», датированным 31.07.2007 и позднее указанной даты права на признание расходов по налогу на прибыль и заявление соответствующих налоговых вычетов по НДС общество не имеет.

С учетом изложенного следует признать, что доначисление налога на прибыль в сумме 649 677 руб. 16 коп. ((440 093,22 + 2 218 847,36 + 48 047,58) х 24%) и НДС в сумме 1 320 352 руб. 32 коп. (79 216,78 + 1 241 135,54) произведено инспекцией обоснованно, правомерность начисления налога на прибыль в сумме 1 297 487 руб. 30 коп. (1 947 164,46 - 649 677,16) и НДС в сумме 4 059 747 руб. 37 коп. (5 380 099,69 - 1 320 352,32) инспекцией не доказана.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Арифметическая правильность расчета пеней и штрафных санкций обществом не оспаривается, самостоятельных оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафов обществом не заявлено, поэтому следует признать, что начисление пеней и штрафов на правомерно доначисленные суммы налога на прибыль и НДС произведено инспекцией обоснованно.

Вместе с тем, поскольку налог на прибыль в сумме 1 297 487 руб. 30 коп. и НДС в сумме 4 059 747 руб. 37 коп. доначислены обществу неправомерно, оснований для начисления пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов у инспекции не имелось.

Таким образом, всего решение налоговой инспекции от 29.10.2009 № 50подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 297 487 руб. 30 коп., НДС в сумме 4 059 747 руб. 37 коп., пени и штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 15 апреля 2010 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения совершать действия по взысканию 10 702 713 руб. 60 коп., в том числе, налога на прибыль в сумме 1 947 165 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 336 497 руб. 31 коп. и штрафных санкций в сумме 388 558 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 380 099 руб. 69 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 643 196 руб. 88 коп. и штрафных санкций в сумме 1 007 196 руб. 72 коп.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 апреля 2010 года в части, в удовлетворении которой заявителю отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя, излишне уплаченная платежным поручением от 16.03.2010 № 442 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.10.2009 № 50 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» уплатить налог на прибыль в сумме 1 297 487 руб. 30 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 4 059 747 руб. 37 коп., пени и штрафные санкции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 16.03.2010 № 442 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2010 года обеспечительные меры в части, в удовлетворении которой заявителю отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова