Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квитко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Шекснинскому району Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Шекснинскому району Вологодской области (далее – Отдел, ОВД) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2010 № АА 967191 и приложенных к нему материалов.

ОВД надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Поэтому дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ОВД, предпринимателя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307353623200033.

На основании поступившей от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) информации 11.03.2010 должностным лицом ОБПСПР ОВД проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет в данном помещении деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и сети «Интернет» без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 11.03.2010, взяты объяснения с граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предпринимателя ФИО1

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления старшим инспектором ОБПСПР ОВД по Шекснинскому району ФИО7 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.03.2010 № АА 967191.

В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2010 № АА 967191 зафиксировано, что 11.03.2010 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> предприниматель осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр с применением сети «Интернет» без специального разрешения (лицензии), чем нарушила пункт 1 статьи 13 Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

На основании указанного протокола Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью второй статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444), инспектор отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4. КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2).

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ).

Статья 4 указанного Закона раскрывает основные понятия, используемые в нем. Так, азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;

игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ОВД поступила информация, предоставленная инспекцией ФНС, о проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно сети «Интернет» по адресу: <...>. В предоставленном материале имелись копии: действующего договора аренды помещения от 15.10.2009, субагентского договора от 25.07.2008 № 155, договора поручения от 01.12.2009 № 15, дополнительного соглашения к договору поручения от 01.12.2009 № 15, протокола осмотра помещения от 17.02.2010 с приложением фотоматериалов к нему.

В ходе проверки данной информации сотрудником ОБПСПР ОВД по Шекснинскому району в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5 с участием ФИО1 11.03.2010 был проведен осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий от 11.03.2010.

В протоколе осмотра помещений, территорий от 11.03.2010 зафиксировано, что на момент начала осмотра в помещении находятся 7 компьютеров, расположенных вдоль стен. Каждый из которых укомплектован системным блоком, клавиатурой, мышкой, монитором, аккумулятором, сетевым фильтром. На мониторах, включенных 6 компьютеров, имеется картинка на которой изображены: карты, либо иные предметы, используемые посетителями при осуществлении азартных игр. В правом дальнем углу имеется отдельно стоящий компьютер за стойкой рабочего места кассира. С лицевой стороны системного блока в «USB» порт вставлен «Мегафон» Модем». На столе находится тетрадь 48 листов в обложке красного цвета, на восьми листах тетради имеются записи в виде цифр, записанных в столбики. Вверху каждого листа написано имя и число, внизу имеются иные записи.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ОВД не представил достаточных и необходимых доказательств того, что предприниматель осуществляет организацию и проведение азартных игр с применением сети «Интернет».

Как следует из объяснений начальника ОБПСПР ОВД по Шекснинскому району ФИО3, понятых: ФИО4, ФИО5, 11.03.2010 ФИО3 совместно с инспектором ОБПСПР ОВД по Шекснинскому район и понятыми был осуществлен выход в помещение по адресу: <...>, принадлежащее на основании договора аренды предпринимателю ФИО1 В данном помещении находились компьютеры, на мониторах которых имелись специфические заставки характерные для игровых автоматов. Кроме того, в данном помещении находилась девушка, которая впоследствии представилась как ФИО2. Данная гражданка пояснила, что на данный момент исполняет обязанности оператора данного заведения, но официально не трудоустроена. На вопрос сотрудника милиции пояснила, что в указанном помещении располагается «Интернет клуб». До прихода предпринимателя ФИО1 ФИО2 продемонстрировала, каким образом предоставляются услуги их заведения. ФИО3 подал купюру достоинством 10 рублей, в свою очередь ФИО2 на компьютере администратора, находящемся за стойкой, произвела определенные действия, и сообщила, что на счет ФИО3 зачислена денежная сумма равная 10 рублям. После чего предложила сесть за любой компьютер и продиктовала пин-код, необходимый для проведения игры. После введения пин-кода активизировалась компьютерная программа, на мониторе появилось окно выбора игры. После того как игра была выбрана, на мониторе появилось поле игры, включающее в себя несколько столбцов с графическими изображениями различных предметов, в правом верхнем углу имелась цифра 10. Оператор пояснил, что цифра означает сумму денег, зачисленную на счет ФИО3 После чего ФИО3 была проведена игра при помощи манипуляции кнопок на клавиатуре компьютера. Игра закончилась, после того как закончились очки кредитов, равные денежному эквиваленту в рублях. ФИО2 сообщила, что для продолжения игры необходимо пополнить счет.

Суд полагает, что приведенные объяснения граждан не подтверждают заключение между предпринимателем и клиентом основанного на риске соглашения о выигрыше по правилам, установленным организатором азартной игры, поскольку данные обстоятельства не отражены ни в протоколе осмотра помещений, территорий от 11.03.2010, ни в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2010 № АА 967191, не отражен и алгоритм проведения какой-либо игры.

Факт оплаты денежных средств в качестве ставки в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры, также не подтвержден указанными протоколами.

Суд отмечает, что согласно объяснениям названных граждан демонстрация игры проводилась до начала осмотра помещения и в отсутствие предпринимателя ФИО1

Объяснения предпринимателя ФИО1 также не подтверждают событие административного правонарушения.

Буквально из объяснений предпринимателя следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем 3 года, основной вид деятельности – осуществление диспетчерских услуг, для перевозки пассажиров на коммерческой основе (такси «Альянс»). Диспетчерская служба находится по адресу: <...>. Помещения на первом этаже здания по указанному адресу, площадью 101 кв.м. находятся на правах аренды. В декабре 2009 года обратились молодые люди с целью снять в субаренду часть помещения для того, чтобы организовать деятельность интернет-кафе. В обязанности ФИО1 входило смотреть за порядком, компьютерами. Молодые люди приезжали несколько раз в неделею, иногда реже, забирали выручку. Обязанности оператора в Интернет-кафе исполняли диспетчера такси «Альянс», всю статистику с компьютера операторы записывали в тетрадь, с помощью данной статистики проверялась выручка.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержащийся в статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, не включена. Более того, учитывая, что названная деятельность прямо запрещена законом, на ее осуществление не может быть выдана лицензия.

При этом, несмотря на то, что действующим федеральным законодательством установлен прямой запрет осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, конкретные механизмы и процедуры его реализации законодательством не регламентируются, в частности, административная ответственность за нарушение соответствующих норм не установлена.

Таким образом, в вышеуказанных действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Следовательно, требование заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Предметы административного правонарушения, изъятые у ФИО1 на основании протокола от 11.03.2010 и находящиеся на хранении в Отделе внутренних дел по Шекснинскому району Вологодской области по адресу: <...>, подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Отделу внутренних дел по Шекснинскому району Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить предпринимателю ФИО1 тетрадь с записями, 8 системных блоков от компьютеров, изъятые у нее на основании протокола осмотра помещений, территорий от 11.02.010 и находящиеся на хранении в Отделе внутренних дел по Шекснинскому району Вологодской области по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.А.Борисова