Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола помощником судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 04.02.2015 № 112 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.02.2015, от административной комиссии – ФИО2 по доверенности от 08.06.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (далее – ООО УК «ЖКЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) от 04.02.2015 № 112 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон №2429-ОЗ).

В обоснование ссылается на проведение необходимых работ по уборке сосулек и наледи с кровель жилых домов и отсутствие в связи с этим состава административного правонарушения, на отсутствие полномочий у лица, проводившего осмотр и составившего протоколы об административных правонарушениях, на осуществление указанных процессуальных действий. Также общество приводит доводы о нарушениях при оформлении протоколов об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Административная комиссия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 19.01.2015 в ходе обследования территории города Вологды установлено, что на крышах многоквартирных домов по улице Козлёнской по адресам: дом 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132 имеются сосульки и снежные наросты, нависающие над тротуаром общего пользования, сигнальное ограждение отсутствует.

По данному факту составлен акт от 19.01.2015 и ведущим специалистом Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент) 21.01.2015 составлены семь протоколов об административных правонарушениях по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ относительно каждого дома по улице Козленской города Вологды.

В протоколах отражено, что 19.01.2015 в период с 09.27 по 09.35 выявлено, что на крышах многоквартирных домов по улице Козлёнской по адресам: дом 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132 имеются сосульки и снежные наросты, нависающие над тротуаром общего пользования, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, не выставлено, чем нарушен пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологда, утвержденных решением Вологодской городской думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства). ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев дела об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, вынесла постановление от 04.02.2015 № 112 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 2429-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I настоящего закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 настоящего закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 - 1.3, 1.4 - 1.8, 1.10, частями 1 и 2 статьи 1.11, статьями 3.1 - 3.9, 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 5.2 - 5.6, 6.1 - 6.7 настоящего закона области.

Перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными законом области от 28 ноября 2005 года № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (части 1-3).

Постановлением Администрации г.Вологды от 08.02.2011 № 520 утвержден Перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом об административных правонарушениях.

В соответствии с данным Перечнем ведущий специалист АТО Департамента вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 3.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.3 названного закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1.5 Правил благоустройства уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ.

Снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать его в общий вал.

Общество не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов по адресам: <...>, 126, 130, 132.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 в период с 09.27 по 09.35 выявлено, что на крышах многоквартирных домов по улице Козлёнской по адресам: дом 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132 имеются сосульки и снежные наросты, нависающие над тротуаром общего пользования, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, не выставлено, сигнальная лента висит частично, что подтверждается актом от 19.01.2015, фотоматериалами к нему, протоколами об административных правонарушениях от 21.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «ЖКЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Доводы о том, что работа по очистке кровель жилых домов по всему жилому фонду общества проводится ежедневно, 19.01.2015 утром на планерке работникам общества был выдан список домов, по которым необходимо устранить наледь и сосульки, подлежат отклонению, поскольку факт выявленных нарушений свидетельствует о том, что обществом не предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения нарушения Правил благоустройства.

Кроме того, соблюдение Правил благоустройства не может быть поставлено в зависимость от режима работы дворников или других отдельных работников общества.

Ссылка на наличие сигнальных лент возле домов подлежит отклонению, поскольку на фотоматериалах видно, что сигнальная лента частично лежит на земле, частично проходит по периметру самого дома, участки, расположенные непосредственно под свисающим с крыши снегом и льдом не огорожены – имеется свободный проход.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Сокращение наименования Департамента и административно-технического отдела произведено на основании распоряжения Главы города Вологды от 24.11.2004 № 483.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество было извещено повестками 20.01.2015, вследствие чего отсутствие указания о месте составления непосредственно в самих протоколах не могут каким-либо образом нарушать права заявителя.

Указание в протоколах об административных правонарушениях только адреса работы свидетеля ФИО3, по мнению суда, также не повлияли на реализацию обществом своих процессуальных прав.

На основании изложенного, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оспариваемым постановлением штраф применен административной комиссией в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1 Закона №2429-ОЗ, то есть с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, а также с учетом того, что постановлениями от 19.02.2014 № 356 и от 05.02.2014 №199 общество уже было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии в г.Вологде от 04.02.2015 № 112 не имеется. Заявленные требования ООО УК «ЖКЦ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде от 04.02.2015 № 112 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров