Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09.03.2010 № 51/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1, председателя Комитета, ФИО2 по доверенности от 18.03.2010, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Управление) от 09.03.2010 № 51/09о прекращении в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС по Вологодской области были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем на основании определения от 15.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором Вологодского УФАС России ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 2/10, протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 09.03.2010 № 51/09. Этим постановлением на основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета по признакам нарушения части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Комитет не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ может быть применена в случае, если при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) по невыполнению законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий, либо решения, предписания о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Правовую основу организации антимонопольной деятельности в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 51 Закона о конкуренции предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом в части 4 статьи 51 Закона о конкуренции определено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

По смыслу изложенных норм, исполнение предписания заключается в совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и устранение нарушений антимонопольного законодательства, несообщение в антимонопольный орган об исполнении предписания в указанный в нем срок не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по Вологодской области в связи с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2008 №ЦА/33111 и обращением предпринимателя ФИО4 на основании приказа руководителя Управления от 05.06.2009 № 123 определением от 05.06.2009 № 17-15/09 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 23.06.2009 № 15.

Управление пришло к выводу о том, что действия администрации Сокольского муниципального района, выразившиеся в передаче в постоянное бессрочное пользование земельных участков под кладбища МУП «Ритуал» и действия Комитета по управлению имуществом, выразившиеся в наделении предприятия функциями органа местного самоуправления, влекут создание преимущественных условий для деятельности МУП «Ритуал» как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке ритуальных услуг.

Рассмотрев дело №17-15/09, Комиссия УФАС вынесла решение от 28.07.2009 № 17-15/09, которым Комитет признан нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», и выдала предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В предписании от 28.07.2009 № 17-15/09 (исх.№ 2613) Комитету предписано внести изменения в Устав МУП «Ритуал», исключив функции органов местного самоуправления, в том числе отвод земельного участка, содержание мест захоронения, выдача разрешений на установление или замену надмогильных сооружений, и в срок до 15 августа 2009 года сообщить об исполнении.

Комитет не согласился с решением и предписанием УФАС по Вологодской области и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2009 по делу № А13-11092/2009 по заявлению Администрации Сокольского муниципального района, комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании недействительными решения УФАС по Вологодской области от 28.07.2009 №17-15/09 и предписаний от 28.07.2009 № 17-15/09 (исх.№2618), от 28.07.2009 № 17-15/09 (исх.№2613), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А13-11092/2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-11092/2009, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными в порядке преюдиции.

Названными судебными актами подтверждается законность предписания Вологодского УФАС России от 28.07.2009 № 17-15/09.

Управлением 15.02.2010 выявлено, что Комитет не исполнил в срок предписание по делу № 17-15/09 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Комитет сообщил об устранении нарушения предписания письмом от 18.02.2010 №28/96, согласно которому решением Комитета от 12.02.2010 № 17 утверждены изменения в Устав предприятия.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Комитетом статьи 51 Закона о конкуренции и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, но с учетом поступившего сообщения Управление признало правонарушение малозначительным.

В протоколе об административном правонарушении от 01.03.2010 отражено, что Комитет не исполнил в установленный срок до 15 августа 2009 года предписание по делу № 17-15/09 от 28 августа 2009 года о нарушении антимонопольного законодательства путем непредставления информации в УФАС по Вологодской области о внесении изменений в устав МУП «Ритуал», исключив функции органов местного самоуправления, в том числе отвод земельного участка, содержание мест захоронения, выдача разрешений на установление или замену надмогильных сооружений.

Согласно постановлению от 09.03.2010 № 51/09 событие вмененного правонарушения выразилось в том, что Комитет не выполнил и не сообщил в установленный срок, а именно: до 4 февраля 2010 года включительно, о выполнении предписания № 17-15/09 от 28 августа 2009 года о нарушении антимонопольного законодательства путем непредставления информации в УФАС по Вологодской области о внесении изменений в устав МУП «Ритуал», исключив функции органов местного самоуправления, в том числе отвод земельного участка, содержание мест захоронения, выдача разрешений на установление или замену надмогильных сооружений.

В судебном заседании установлено, что в протоколе, так же как и в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка в части указания даты предписания, фактически – предписание от 28 июля 2009 года № 17-15/09 (исх.№2613).

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного УФАС по Вологодской области администрации, выразилось в неуведомлении Управления в установленный срок об исполнении предписания от 28.07.2009 №17-15/09. Такое бездействие, с учетом изложенных норм, не может быть квалифицировано по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Комитетом указанных в предписании действий, направленных на обеспечение конкуренции, то есть внесения изменений в устав МУП «Ритуал», подтвержден антимонопольным органом в постановлении от 09.03.2010 №51/09 и не оспаривается представителем Управления в судебном заседании.

Доводы административного органа о нарушении срока исполнения предписания в связи с внесением изменений в Устав МУП «Ритуал» 12.02.2010 суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, абзац третий предписания от 28.07.2009 № 17-15/09 (исх.№ 2618) не содержит указания на конкретный срок, в течение которого Комитетом должны быть совершены действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе по внесению изменений в Устав МУП «Ритуал», поэтому Управление не вправе требовать от Комитета его исполнения к определенному сроку. Названная в абзаце четвертом предписания дата 15.08.2009 относится к сообщению об исполнении предписания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ссылка УФАС по Вологодской области на неисполнение предписания в срок до 04.02.2010 в данном случае является необоснованной.

Статьи 52 Закона о конкуренции предусмотрено право обжалования в судебном порядке решения или предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня принятия и выдачи соответствующих актов. При этом в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается с момента обращения в суд до дня вступления решения суда в законную силу.

УФАС по Вологодской области установлен срок исполнения предписания от 28.07.2009 (исх.№ 2813) до 15.08.2009, который выпадает на выходной день, поэтому срок окончания исполнения следует считать 17.08.2009. Дата окончания исполнения предписания 04.02.2010 определена Управлением без учета изложенных обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 52, 113-114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», изменение учредительных документов муниципального унитарного предприятия включает в себя не только принятие соответствующего решения органом местного самоуправления, но и их государственную регистрацию.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Таким образом, требование УФАС об исполнении предписания в течение одного дня после вступления в силу судебного акта и возобновления срока исполнения предписания, фактически приводит к его неисполнимости.

Доводы Управления о совершении правонарушения вследствие неиспользования процессуального права на участие в заседании суда апелляционной инстанции являются некорректными, поскольку решение вопроса о необходимости участия в судебном разбирательстве представителей сторон полностью находится в компетенции суда (статья 156 АПК РФ), участие в судебном заседании в рассматриваемом случае является правом стороны, но не ее обязанностью. Целесообразность использования процессуальных прав стороной арбитражного процесса не может подвергаться сомнению со стороны другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, вмененного Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района.

Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава правонарушения, что, в свою очередь, исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения у административного органа не имелось, то есть постановление от 09.03.2010 №51/09 не соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования Комитета о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09.03.2010 по делу об административном правонарушении № 51/09 в отношении Комитета по управлению имуществом Сокольского муниципального района признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова