Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Харовского районного потребительского общества Вологодской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 22.03.2007 № 10

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.05.2007, ФИО2 по доверенности от 29.05.2007, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2007 № 10, ФИО4 по доверенности от 12.10.2007 № 26,

у с т а н о в и л:

Харовское районное потребительское общество Вологодской области (далее – общество, организация, Харовское райпо) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании недействительными решения от 22.03.2007 № 10 в части доначисления единого социального налога и предложения уплатить в сумме 59 396 руб. 55 коп., пени за несвоевременную оплату налога в сумме 16 434 руб. 82 коп., штрафа в размере 11 224 руб. 86 коп. и требования от 16.04.2007 № 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в разные бюджеты и фонды в общей сумме 11 224 руб. 86 коп.

Организация в заявлении в обоснование своих требований сослалась на незаконность решения и требования инспекции и нарушение ими своих прав и законных интересов, считая со своей стороны правомерным в проверяемом периоде не включение в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее – ЕСН) выплат работникам организации из средств фонда потребления и фонда поддержки социальной миссии потребительской кооперации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В отзыве на заявление инспекция и ее представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на законность оспариваемого решения, указав, что произведенные спорные выплаты соответствуют понятию оплаты труда, данному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут относиться к расходам, поименованным в пункте 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – так же, либо - НК РФ, Кодекс), а согласно статье 255 НК РФ и пункту 1 статьи 236 должны быть включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 04.12.2006 № 105 проведена выездная налоговая проверка Харовского районного потребительского общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2004 и 2005 годы.

В ходе проверки инспекцией, в частности установлено, что организацией не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по ЕСН: суммы единовременного поощрения за положительные результаты по увеличению экономических и финансовых показателей, успешную работу по реализации социальной миссии потребкооперации в сумме 97 237 руб. 61 коп. (25 276 руб. 46 коп. за январь 2004 года, 30 018 руб. за декабрь 2004 года, 41 942 руб. 49 коп. за декабрь 2005 года); премия по итогам работы кооперативных организаций за третий квартал и 9 месяцев 2004 года в сумме 68 522 руб. 99 коп.(ноябрь 2004 года); единовременное вознаграждение за активное участие в проведении областной ярмарки «Потребительская кооперация Вологодчины» и за своевременную и достоверную сдачу отчетности за 2003 год в сумме 8867 руб. 60 коп. (март 2005 года); единовременное поощрение за победу во всероссийском соревновании по реализации социальной миссии, за получение диплома Центросоюза «За достижение в развитии социальной миссии на селе, за активную деятельность отдельных специалистов и работников Райпо в выполнении прогноза реализации социальной миссии за 2004 год» в сумме 8102 руб. 60 коп. (май 2005 года) (далее – спорные выплаты).

Инспекцией, в связи с этим, установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2004 год - 123 818 руб. 11 коп.( 25 276, 46 + 30 018, 66 + 68 522,99), за 2005 год – 58 912 руб. 69 коп. (8867,6 + 8102,6 + 41 942,49).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2007 №8 (далее – акт) и после рассмотрения возражений организации на данный акт вынесено решение от 22.03.2007 № 10 (далее – решение).

Данным решением, по указанному выше основанию доначислен ЕСН за 2004 в размере 44 079 руб. 25 коп., за 2005 год – 15 317 руб. 30 коп., начислены пени в сумме 16 434 руб. 82 коп., назначен штраф за неуплату налога в сумме 11 224 руб. 86 коп.

На основании данного решения в адрес организации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.207 № 14, в том числе об уплате штрафа за неуплату ЕСН в сумме 11 224 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 22.03.2007 № 10 в части доначисления единого социального налога и предложения уплатить в сумме 59 396 руб. 55 коп., пени за несвоевременную оплату налога в сумме 16 434 руб. 82 коп., штрафа в размере 11 224 руб. 86 коп., и выставленным на его основании требованием от 16.04.2007 № 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в разные бюджеты и фонды в общей сумме 11 224 руб. 86 коп., организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанным актов в названных суммах.

Статьей 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции закона, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Инспекция при вынесении решения исходила из того, что выплаты вознаграждений являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем налоговым органом не учтено, что указанные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения; согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Спорные выплаты произведены на основании Постановления Совета Вологодского областного союза потребительских обществ, постановлений Совета Харовского Райпо (л.д. 27-43 т.1).

Согласно данным постановлениям, что подтверждается актом и решением инспекции названные выплаты произведены за счет специализированных фондов: фонда потребления и фонда поддержки социальной миссии потребительской кооперации, положения о которых утверждены постановлениями Собрания уполномоченных Харовского Райпо (л.д. 23-26 т.1).

Источниками формирования данных фондов является нераспределенная прибыль, что подтверждается бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, постановлением отчетного собрания уполномоченных Харовского Райпо от 29.03.2004 «Об утверждении баланса за 2003 год и распределении прибыли за 2003 год», в соответствии с которым на увеличение фонда потребления направлено 628 936 руб. 43 коп., постановлением собрания уполномоченных Харовского райпо от 23.03.2005 «Об утверждении баланса Харовского райпо за 2004 год и распределении прибыли за 2004 год», в соответствии с которым на увеличение «Фонда поддержки социальной миссии потребительской кооперации» направлено 826 428 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления единого социального налога в сумме 59 396 руб. 55 коп., начисления пени за несвоевременную оплату налога в сумме 16 434 руб. 82 коп. и назначения штрафа в размере 11 224 руб. 86 коп, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине (л.д. 5,7 т.1) в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительными и несоответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенные в отношении Харовского районного потребительского общества (ОГРН <***>) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 22.03.2007 № 10 в части доначисления единого социального налога и предложения уплатить в сумме 59 396 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 434 руб. 82 коп., штрафа в размере 11 224 руб. 86 коп. и требование от 16.04.2007 № 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты штрафа по единому социальному налогу в общей сумме 11 224 руб. 86 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Харовского районного потребительского общества (ОГРН <***>).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области в пользу Харовского районного потребительского общества (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Г.Кудин