Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Куностьского сельского поселения об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 17.04.2008 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 на основании распоряжения от 16.01.2005 № 1, ФИО2 по доверенности от 06.06.2008; от Управления – ФИО3 по доверенности от 27.12.2005 № 05-17/1888, ФИО4 по доверенности от 21.09.2005 № 05-11/1314,

у с т а н о в и л:

Администрация Куностьского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление) от 17.04.2008 № 18 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что плотина на реке Нижняя Мондома Администрации не принадлежит, последняя ее не эксплуатирует, владелец плотины не установлен, фактически плотина находится в разрушенном состоянии, следовательно, Администрация не является субъектом, который несет ответственность по статье 9.2 КоАП РФ по содержанию и эксплуатации указанной плотины.

В судебном заседании представители Администрации поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему, пояснили, что в предписании № 88, выданном Управлением 07.06.2007, установлены следующие сроки устранения выявленных нарушений: апрель 2008 года - по представлению расчета вероятного вреда при возможной аварии на комплексе гидросооружений; апрель 2009 года – проведение ремонта плотины на реке Нижняя Мондома, Белозерского района, Вологодской области; июнь 2009 года – регистрация комплекса гидросооружений (плотина, водозабор). Так как сроки исполнения указанных мероприятий еще не прошли, Управление не имело оснований для привлечения к ответственности за те же самые нарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в отзыве на заявление предъявленные требования отклонило, считает оспариваемое постановление от 17.04.2008 № 18 законным и обоснованным, также полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования указанного постановления.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 государственным инспектором по контрою за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Вологодской области на основании приказа от 26.03.2008 № 52 проведена плановая проверка состояния гидротехнического сооружения, соблюдения требований законодательства в сфере природопользования Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» водозаборных сооружений, плотины на реке Нижняя Мондома. В ходе проверки установлено, что у эксплуатирующей организации отсутствует расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на гидротехническом сооружении (плотина, водозаборные сооружения), гидротехническое сооружение (водозабор) должным образом не оформлен (не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество). Плотина находится в разрушенном состоянии. Из-за недостаточного уровня воды в 2006 году водозаборные сооружения работали в аварийном режиме. Других резервных источников питания в поселке нет. В результате чего нарушены статьи 8, 9, 15, 17, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», статья 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответственность за данные нарушения предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов Вологодской области протокола об административном правонарушении от 15.04.2008 № 18.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, государственный инспектор Вологодской области по охране водных объектов вынес постановление от 17.04.2008 № 18 о назначении административного наказания, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая названное постановление Управления незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отметке почтового отделения на конверте, приложенном к заявлению, постановление от 17.04.2008 № 18 было получено Администрацией 24.04.2008.

Исходя из почтовой квитанции серии 161231-73 № 00050, копия которой представлена в судебное заседание, заявление в Арбитражный суд Вологодской области об оспаривании постановления направлено 04.05.2008 – в первый рабочий день после выходных (1-3 мая 2008 года), следовательно, Администрация срок для обжалования постановления от 17.04.2008 № 18 не пропустила.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) плотины, насосные станции, другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов - являются гидротехническими сооружениями. Собственником гидротехнического сооружения является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (здесь и далее в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Статьей 8 указанного закона предусмотрены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС), среди которых: обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС; предоставление деклараций безопасности ГТС; непрерывность эксплуатации ГТС; осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС.

На собственнике ГТС в силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ лежит ответственность за безопасность этого сооружения, а также обязанность обеспечить соблюдение норм и правил безопасности ГТС при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

В соответствии со статьей 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:

строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование русел рек и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;

невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;

невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений;

нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации;

непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, согласно пункту 3 которых расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237 при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Приведенными нормами установлены требования по содержанию, эксплуатации и регистрации ГТС.

Как следует из материалов дела, Администрация Куностьского сельского поселения эксплуатирует водозабор очистные сооружения, переданные ей по договору безвозмездного пользования имуществом № 16 от 30.12.2005 на основании решения Белозерского Комитета районного самоуправления от 27.12.2005 № 274 (в редакции решения от 30.06.2006 № 83). Кроме того, на территории Куностьского сельского поселения на реке Нижняя Мондома имеется плотина, которая входит в состав системы водоснабжения населения сельского поселения.

Управлением в ходе проверки установлено, что у администрации на указанные ГТС отсутствуют расчеты вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС; плотина и водозаборные сооружения должным образом не оформлены – не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; плотина находится в разрушенном состоянии.

Вместе с тем, 07.06.2007 на основании акта проверки от 07.06.2007 Управлением Администрации было вынесено предписание № 88 об устранении указанных нарушений (л.д.19). В предписании Управлением установлены конкретные сроки устранения выявленных нарушений: апрель 2008 года - по представлению расчета вероятного вреда при возможной аварии на комплексе гидросооружений; апрель 2009 года – проведение ремонта плотины на реке Нижняя Мондома, Белозерского района, Вологодской области; июнь 2009 года – регистрация комплекса гидросооружений (плотина, водозабор). Сроки выполнения мероприятий на момент новой проверки – 15.04.2008 не истекли.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, водозабор передан Администрации 30.12.2005, наличие и состояние плотины на реке Нижняя Мондома определено в июне 2007 года, перечень нарушений законодательства со стороны Администрации установлен также в ходе проверки в июне 2007 года. Нормативов времени устранения выявленных недостатков в законодательстве не содержится.

Управление в ходе проверки 2007 года само установило сроки устранения выявленных нарушений и до их истечения Администрация не может быть привлечена к ответственности за наличие нарушений, так как до указанного времени может принять необходимые меры по их устранению.

Периоды времени, определенные в предписании от 07.06.2007 № 88, являются для Администрации обязательными, устранение нарушений раньше установленного срока является правом, а не обязанностью Администрации, следовательно, вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, по данному делу не установлена.

Доводы Управления о том, что оставшийся период времени недостаточен для устранения нарушений и Администрацией не принято никаких мер по устранению нарушений, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами не подтверждены.

В отношении плотины на реке Нижняя Мондома административным органом также не представлено доказательств того, что указанное гидротехническое сооружение находится в ведении Администрации и на каком правовом основании. Какие-либо правоустанавливающие документы на этот объект в судебное заседание не представлены. Доказательств эксплуатации плотины Администрацией также не имеется. Документального подтверждения оснований, по которым Администрация обязана произвести ремонт плотины, ее регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, расчет вероятного вреда в результате аварии на ГТС административным органом не представлено. Следовательно, по делу не представляется возможным установить, в чем выражается вина Администрации по использованию плотины на реке Нижняя Мондома как гидротехнического сооружения.

Кроме того, Управлением не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2008 № 18 и в постановлении о назначении административного наказания от 17.04.2008 № 18 не указаны место совершения административного правонарушения, вменяемое обществу, обстоятельства совершения правонарушения, конкретный перечень и расположение объектов, на которых выявлены нарушения, а также в чем заключается вина Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает в себя, в том числе, время, место и обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Анализ положений норм КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола, позволяет сделать вывод о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на место совершения правонарушения, обстоятельства его совершения, а также на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Названный процессуальный документ по настоящему делу не отвечает установленным законом требованиям, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод, что административным органом установлены конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Администрации Куностьского сельского поселения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Администрации Куностьского сельского поселения о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 17.04.2008 № 18 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 17.04.2008 № 18 о привлечении Администрации Куностьского сельского поселения, расположенной по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А.Киров