Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Грязовецкого муниципального района от 14.03.2013 № 45-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.07.2012;

от Административной комиссии Грязовецкого муниципального района – ФИО2 по доверенности от 12.11.2012

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Грязовецкого муниципального района (далее – Административная комиссия, административный орган) от 14 марта 2013 года № 45-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон об административных правонарушениях).

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Пояснило, что конкретные сроки проведения работ по очистке кровель не определены, не установлена периодичность их выполнения, управляющей компанией регулярно проводятся работы по очистке кровель жилых домов от снега, наледи и сосулек; фотографии не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, протокол осмотра с участием понятых не составлялся. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административной комиссии в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 должностным лицом Управления образования Грязовецкого муниципального района (далее – Управление) была проведена проверка жилого дома № 16 по улице Ленина в городе Грязовец. В ходе данной проверки было выявлено, что общество не произвело своевременную очистку кровли здания от сосулек, наледи и снега, которые создают непосредственную угрозу жизни людей, чем нарушены пункты 5.14, 16.4 Правил благоустройства содержания территории муниципального образования Грязовецкое», принятых решением Совета муниципального образования Грязовецкое от 26.12.2011 № 53 (далее – Правила).

В связи с выявленным нарушением начальником Управления ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 6. В данном протоколе зафиксировано, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях (л.д.18).

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, вынесла постановление от 14.03.2013 № 45-2013 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I настоящего закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 настоящего закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 3.1 настоящего закона области (часть 2).

Перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными законом области от 28.11.2005 года № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3).

Решением Земского Собрания Грязовецкого муниципального района от 30.06.2011 № 60 «Об определении уполномоченных органов в сфере административных отношений» (с изменениями) утвержден перечень уполномоченных органов местного самоуправления района, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях вправе, в том числе Управление.

Приказом Управления от 15.07.2011 № 344 (с изменениями) утвержден перечень Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с данным Перечнем начальник Управления уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.3 названного Закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.5 Правил требования данных Правил распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся и действующих на территории МО Грязовецкое и обязательны для применения в границах муниципального образования.

Пунктом 2.4 Правил определено, что обязанности по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с пунктом 5.14 Правил в зимнее время эксплуатирующие субъекты, жилищно-эксплуатационные службы должны производить своевременное удаление сосулек, льда и снега с кровель и элементов фасадов зданий, строений и сооружений. Удаление сосулек, льда и снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должно производиться немедленно по мере их образования с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов и предварительной установкой ограждения опасных участков, а также немедленной уборкой территории после производства работ.

Согласно пункту 16.4 Правил в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков, водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья граждан. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, Правилами предусмотрено, что очистка кровель от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере образования.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии конкретных сроков и периодичности выполнения указанных работ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 16 по адресу: <...> (далее – МКД), выбрали в качестве способа управления МКД управляющую компанию, что подтверждается материалами дела, в том числе договором управления от 22.12.2010 № 35 и не оспаривается заявителем.

Факт административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотографией.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства фотографий судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В порядке пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу №А66-7581/2012.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в порядке, установленном КоАП РФ.

Фотографии приложены к протоколу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Служба заказчика» нарушены перечисленные пункты Правил, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Из представленных заявителем актов выполненных работ не усматривается, что ООО «Служба заказчика» до проверки принимались все зависящие меры по уборке наледи с кровли дома №16 по улице Ленина в городе Грязовце Вологодской области. Данные акты свидетельствуют о том, что уборка сосулек с крыш осуществлялась в ноябре 2011 года, декабре 2012 года, январе 2013 года, и не опровергают изложенных выводов суда.

Наличие на обслуживании более 260 многоквартирных домов не освобождает управляющую организацию обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома по указанному адресу.

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Порядка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в бездействии ООО «Служба заказчика» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, представитель общества указал на отсутствие угрозы жизни людей.

В рассматриваемом случае административным органом зафиксировано, что нарушение создает непосредственную угрозу жизни людей.

Кроме того, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере благоустройства территории муниципального образования. Правила разработаны и приняты органами местного самоуправления в целях создания благоприятных условий жизни для населения на территории муниципального образования Грязовецкое. Своевременное принятие мер к содержанию зданий (многоквартирных домов) направлено на достижение указанных целей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается. Доказательств принятия ООО «Служба заказчика» исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Устранение выявленных нарушений после выявления факта нарушения не является основанием для освобождения от ответственности за вменяемое правонарушение.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1 Закона об административных правонарушениях, в виде предупреждения, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Заявленные требования ООО «Служба заказчика» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», зарегистрированному в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1083529000389, ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Грязовецкого муниципального района от 14.03.2013 № 45-2013 о назначении административного наказания предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.А. Борисова