Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поляковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Комос» об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Череповце от 13.03.2013 № 35 ВХ 000183,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 01.01.2013, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 15.08.2013 № 30,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Комос» (далее – общество, ООО СК «Комос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Череповце (далее – отдел ГИБДД, административный орган) от 13.03.2013 № 35 ВХ 000183 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование предъявленных требований указал на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Автомобиль «Hyundai i 30» был передан ФИО3, имеющим право управлять транспортным средством, на основании путевого листа и командировочного удостоверения. Данные документы представлены административному органу при вынесении оспариваемого постановления. ФИО3 не имел права передоверия управления транспортным средством (далее – ТС), однако по собственной инициативе допустил ФИО4 к управлению ТС.

Административный орган с предъявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Представитель отдела ГИБДД пояснил, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности. Сотрудник отдела ГИБДД 09.02.2013 остановил автомобиль «Hyundai i 30», которым управлял ФИО4 Данный гражданин предъявил сотруднику отдела ГИБДД свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО, доверенность, выданную ООО «Комос» и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, данным автомобилем он неоднократно управлял без водительского удостоверения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом ГИБДД установлено, что 22.01.2013 в городе Череповце на улице Ленина, дом 86 водитель ФИО4, не имея права управления ТС, управлял автомобилем «Hyundai i 30» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО СК «Комос». По данному факту 09.02.2013 инспектором ДПС ФИО2 составлен рапорт № 35АР256837Р (л.д. 34).

Старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД определением от 11.02.2013 № 35 ОВ 013804 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ (л.д. 37).

По результатам административного расследования 01.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО СК «Комос» являясь юридическим лицом, допустило к управлению водителя, не имеющего права управления ТС. В протоколе указано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ (л.д. 38).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела ГИБДД вынес постановление от 13.03.2013 № 35 ВХ 000183, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 39).

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основных положений), определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем автомобиля «Hyundai i 30» государственный регистрационный номер <***> на основании договора лизинга от 25.06.2011 № 6142/2011 (л.д. 59 – 61).

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований по безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 09.02.2013 в городе Череповце на улице Ленина, 86 гражданин ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Hyundai i 30» (гос. рег. № <***>), принадлежащим ООО СК «Комос».

Представитель отдела ГИБДД в судебном заседании пояснил, что 09.02.2013 в 23 часа 30 минут было остановлено вышеуказанное ТС. Водитель ФИО4 предъявил инспектору ДПС свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО, доверенность на право управления автомобилем, выданную ФИО4 ООО «СК «Комос». Данный гражданин пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, однако он не в первый раз управляет данным автомобилем, поскольку лично знаком с директором ООО «СК «Комос». После составления протокола отстранения от управления ТС инспектор ДПС сообщил ФИО4, что автомобиль будет эвакуирован на штрафную стоянку. ФИО4 сказал, что у другого водителя имеется водительское удостоверение. После этого подъехал гражданин ФИО3, предъявил доверенность, выданную ООО «СК «Комос», и водительское удостоверение, и ему было передано ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 09.02.2013 № 35АР256837Р, в котором зафиксирован факт предъявления указанной выше доверенности, протоколами от 09.02.2013 об административном правонарушении № 35АР256837 в отношении ФИО4 и об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2013 № 35 ВО 223859, пояснениями ФИО4, зафиксированными в протоколе № 35АР256837, согласно которым водительское удостоверение он не получал, срочно нужно было ехать.

Согласно базе данных ГИБДД «Административная практика» по состоянию на 01.03.2013 ФИО4 водительское удостоверение не получал, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ 2 раза, по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ 2 раза, по статье 12.26 КоАП РФ 2 раза.

Представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 01.07.2013, сообщил, что гражданин ФИО4 на момент совершения правонарушения не работал в обществе, однако ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Комос». О том, имеется или нет у ФИО4 водительское удостоверение, директор общества не осведомлен. По обстоятельствам совершенного правонарушения представитель общества пояснил, что 09.02.2013 для поездки в командировку водителю ФИО3 переданы ключи и все документы на автомобиль, а именно: акт приема-передачи автомобиля б/н, путевой лист от 15.02.2013 № 25 и командировочное удостоверение от 08.02.2013.

В соответствии с объяснительной ФИО3 09.02.2013 около 14 часов 00 минут он получил ключи и документы от автомобиля для поездки в командировку в город Москву. ФИО3 заехал за другом ФИО4 около 23 часов 00 минут, после чего они поехали по месту проживания ФИО3 (<...>). ФИО3 зашел домой, чтобы забрать необходимое в дорогу, оставил ФИО4 в автомобиле, не глуша двигатель. ФИО4 самовольно сел за руль автомобиля и поехал в магазин «Вега» по улице Ленина, где и был задержан сотрудниками отдела ГИБДД. ФИО3 предоставил сотрудникам полиции все документы на автомобиль, после чего забрал ТС.

Таким образом, из совокупности объяснений вышеуказанных лиц следует, что ФИО4 был осведомлен, где находятся документы на ТС, о чем свидетельствует факт их предъявления по требованию инспектора ДПС; ФИО4 выдана доверенность на управление ТС ООО «СК «Комос»; ФИО3 предъявил инспектору ДПС только доверенность, выданную ООО «СК «Комос» и водительское удостоверение.

Заявитель не оспаривает факт управления автомобилем общества ФИО4, вместе с тем ссылается на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с тем, что правонарушение допущено по вине водителя ФИО3, допустившего ФИО4 к управлению ТС по собственной инициативе.

В качестве документального подтверждения данных доводов обществом представлены: акт приема-передачи автомобиля б/н, путевой лист с 09.02.2013 по 15.02.2013 № 25 и командировочное удостоверение от 08.02.2013 (л.д. 25 – 27).

Согласно заявлению и пояснениям представителя ООО «СК «Комос», общество передало указанный автомобиль водителю ФИО3 для поездки в командировку в город Москву.

Арбитражный суд критически относится к представленным документам и указанным выше доводам общества ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено административным органом 11.02.2013, соответствующее определение вручено директору общества. Протокол об административном правонарушении составлен 01.03.2013 с участием директора общества, оспариваемое постановление принято с участием представителя общества ФИО1 по доверенности от 01.01.2013.

При этом какие-либо подтверждающие документы и пояснения о том, что к управлению ТС был допущен ФИО3, а не ФИО4 представителем общества не даны, как при вынесении определения от 11.02.2013, так и при составлении протокола от 01.03.2013.

Фактически акт приема-передачи автомобиля, командировочное удостоверение и путевой лист на имя ФИО3 представлены в административный орган лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть более чем через месяц после совершения вмененного правонарушения.

Также представленные в подтверждение заявленной позиции документы имеют противоречия и неточности. Так, из представленного путевого листа невозможно установить точные дату и время выезда ТС из гаража (не заполнены соответствующие графы, а именно - год, месяц, число) и время (часы, минуты), указано 00 часов 00 минут. В то же время ТС остановлено сотрудником ГИБДД 09.02.2013 в 23 часа 30 минут.

Кроме того, в указанном путевом листе отсутствуют отметки о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя ФИО3 Согласно командировочному удостоверению ФИО3 направлен обществом для осмотра площадки для осуществления монтажа м/конструкций в ООО «ФЛЭТ и Ко», однако на отметках о выбытии имеется печать другой организации - ООО «СтройПоставка».

При этом факт выдачи 09.02.2013 ФИО3 путевого листа и служебного задания опровергается объяснительной ФИО3 и пояснениями сотрудника ДПС ФИО2

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически к управлению ТС общества был допущен ФИО4, не имеющий права управления ТС.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность через своих работников.

В рамках настоящего дела вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований по безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств.

У ООО СК «Комос» имелась возможность для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, было допущено лицо, не имеющее право на управление транспортными средствами; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что правонарушение допущено по вине ФИО3, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 12.32 КоАП РФ.

Событие вмененного правонарушения подтверждено материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013 № 35ВЮ 001467, оспариваемым постановлением.

Таким образом, административным органом доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013, протокол от 01.03.2013 № ВЮ 001467, оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции статьей 12.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 № 35 ВХ 000183 обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел в городе Череповце от 13.03.2013 № 35 ВХ 000183 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комос», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 10.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083528016505, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова