Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь г.Вологда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 30.01.2009 № 61/751,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2009, ФИО2 по доверенности от 10.01.2009; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2009 № 653, ФИО4 по доверенности от 29.05.2007 № 832,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошая связь г.Вологда» (далее – ООО «Хорошая связь г.Вологда, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление ФАС по Вологодской области, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 30.01.2009 № 61/751.

В обоснование предъявленных требований общество полагает, что не является рекламодателем, так как не определяло объект рекламирования или содержание рекламы, не заключало договор на создание листовок и баннеров, а только распространяло их на территории магазина. Распространяемой рекламой не искажался смысл информации и потребители не вводились в заблуждение, требования, предусмотренные статьей Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», полностью соблюдены. Кроме того, общество считает, что УФАС нарушен порядок рассмотрения дела, так как определением УФАС № 61/715 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Хорошая связь», то есть другого общества, а не ООО «Хорошая связь г.Вологда». В соответствии с пунктом 32 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правил), в случае замены ненадлежащего лица, должен принять решение о замене такого лица и отложить рассмотрение дела. Однако определением от 30.01.2009 УФАС исправлена ошибка, допущенная в определении, а не произведена замена ненадлежащего лица. На основании изложенного просит признать оспариваемое решение незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, кроме того указали, что состав комиссии УФАС после возбуждения дела о нарушениях законодательства о рекламе менялся, однако приказ об изменении состава комиссии до сведения общества не доведен, определение о времени и месте рассмотрения дела было вручено представителю общества только 22.01.2009 в 12 часов, тогда как рассмотрение дела началось в этот же день в 10 часов утра. Полагают, что нарушение процедуры рассмотрения дела также является основанием для признания решения незаконным.

Управление ФАС по Вологодской области в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение законным и обоснованным. Ссылаются на нарушение обществом части седьмой статьи и статьи Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Считают, что в размещенной обществом рекламе отсутствовала часть существенной информации об условиях приобретения товара, не указаны источник информации об организаторе данного стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов, сроках, месте и порядке их получения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года ООО «Хорошая связь г.Вологда» распространило внутри магазина, расположенного по адресу: <...>, а также на наружной части указанного магазина рекламную информацию в виде листовок и двух натяжных баннеров следующего содержания: «Хорошая связь купи с 20 по 29 декабря телефон получи второй в подарок! Череповец: 558-222 Вологда 76-91-56 С Новым Годом!».

Управлением ФАС по Вологодской области определением от 16.01.2009 № 61/751 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 02.02.2009 № 61/751 (л.д.35-36), которым признана ненадлежащей реклама общества в связи с нарушением требований части седьмой статьи и статьи Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Вологодского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество не согласилось с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования признается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В свою очередь, к товару относится продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом статьи Закона о рекламе определено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

Согласно пунктам и указанной статьи рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть первая статьи Закона о рекламе).

В силу части седьмой статьи Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества 19.12.2008 издан приказ № 12 «О проведении рекламной акции» в соответствии с которым в целях увеличения объема продаж и повышения спроса на продукцию ООО «Хорошая связь г.Вологда» в период с 20 по 29 декабря 2008 проводилась во всех салонах продаж общества следующая акция: при приобретении мобильного телефона каждый покупатель получает второй телефон в подарок Alcatel S 107. В целях реализации данной акции в декабре 2008 года общество распространило внутри магазина, расположенного по адресу: <...>, а также на наружной части указанного магазина рекламную информацию в виде листовок и двух натяжных баннеров следующего содержания: «Хорошая связь купи с 20 по 29 декабря телефон получи второй в подарок! Череповец: 558-222 Вологда 76-91-56 С Новым Годом!».

Факт распространения рекламы подтверждается актом проверки от 25.12.2008, объяснениями продавца консультанта ФИО5 от 25.12.2008, изложенными в акте проверки, экземпляром листовки (л.д.51) и не отрицалось обществом в заявлении и его представителями в судебном заседании.

Из текста распространенной рекламы следует, что объектом рекламирования является акция по приобретения второго телефона в подарок, условием участия в которой является покупка телефона у общества.

Однако, как следует из пояснений продавца консультанта общества ФИО5 от 25.12.2008 условием приобретения второго телефона в подарок является покупка нового мобильного телефона стоимостью от 5000 рублей или бывшего в употреблении стоимостью от 4000 рублей, а также покупка аксессуаров на общую сумму 5000 рублей, с обязательным подключенем абонента к МТС за сумму 150 рублей. Представители общества в судебном заседании также подтвердили существование данных условий при участии в рекламной акции.

Таким образом, в данной рекламе общества отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, а именно получение в подарок телефона, не по выбору потребителя, а исключительно Alcatel S 107, возможно только при покупке нового мобильного телефона стоимостью от 5000 рублей или бывшего в употреблении стоимостью от 4000 рублей, а также покупки аксессуаров на общую сумму 5000 рублей, с обязательным подключенем абонента к МТС за сумму 150 рублей, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителя рекламы.

Также в рекламе не указаны источник информации об организаторе данного стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов, сроках, месте и порядке их получения, что не допускается частью седьмой статьи и статьей Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что он не является рекламодателем, так как не является лицом определявшим объект рекламирования или содержания рекламы, судом отклоняются.

Исходя из определения понятия «Рекламодатель», приведенного в статье Закона о рекламе, им могут быть как изготовитель товара, так и продавец или иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом установлено, что общество является продавцом рекламируемого товара – мобильных телефонов, а также лицом, осуществлявшим акцию по предоставлению второго телефона в подарок при условии покупки первого, реклама которой произведена в виде листовок и баннеров. Таким образом, общество также является лицом, определившим объект рекламирования.

Отсутствие договора на изготовление листовок и баннеров не является квалифицирующим признаком для установления факта нарушения Закона о рекламе и не имеет юридического значения по данному делу.

Ссылка на то, что полную информацию относительно условий проведения акции можно было узнать от работников общества, также несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения Комиссии Управления ФАС по Вологодской области являлась реклама и соответствие ее содержания требованиям закона, а не действия общества по реализации условий проводимой акции.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения обществом части седьмой статьи и статьи Закона о рекламе, следовательно, решение УФАС от 30.01.2009 № 61/751 о признании рекламы ООО «Хорошая связь г.Вологда» ненадлежащей, является законным и обоснованным.

Доводы о нарушении УФАС порядка рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением УФАС по Вологодской области от 16.01.2009 № 61/751 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Хорошая связь». Определением УФАС по Вологодской области от 30.01.2009 № 61/751 исправлена ошибка, допущенная в определении от 16.01.2009 по этому же делу, и указанное определение в части словосочетания ООО «Хорошая связь» дополнено: «г.Вологда».

При этом остальные данные не изменялись, второе лицо по делу не привлекалось. Анализ содержания определения от 16.01.2009 № 61/751 и решения от 30.01.2009 № 61/751 позволяет сделать однозначный вывод о том, что возбуждение дела и вынесение решения состоялось в отношении одного и того же юридического лица, поэтому доводы заявителя о том, что рассмотрение дела необходимо было отложить на основании пункта 32 Правил для замены ненадлежащего лица несостоятельны.

Допущение ошибки в написании наименования юридического лица не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества как лица, участвующего в рассмотрении дела. Определение обществом было получено, нарушения выявлены в магазине общества, реклама направлена на распространение информации о стимулирующем мероприятии, проводимом обществом, в рассмотрении дела принимали участие его законные представители, следовательно, существенного нарушения порядка рассмотрения дела, которое бы повлекло признание решения УФАС незаконным не допущено.

Возможность исправления ошибки предусмотрена пунктом 50 Правил, при этом содержание определения не изменилось.

Изменение состава комиссии с момента возбуждения дела также не является нарушением процедуры принятия оспариваемого решения. Приказом руководителя УФАС от 26.12.2008 № 312 возбуждено дело № 61/751 в отношении общества и образована комиссия по его рассмотрению в составе членов. Приказом от 16.01.2009 в приказ от 26.12.2008 № 312 внесены дополнения и изменения, согласно которым в состав комиссии по рассмотрению дела № 61/751 включены еще два члена. Состав всей комиссии был оглашен представителям общества 22.01.2009, что подтвердили представители общества в судебном заседании. Заявлений и отводов по составу участников комиссии у общества не имелось.

Законодательство не содержит требования об извещении заинтересованных лиц об изменении состава комиссии до момента рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Представители общества в судебном заседании также подтвердили, что никаких правовых последствий изменение состава комиссии не повлекло, права и законные интересы общества не затронуты.

Доводы представителя общества о том, что определение об отложении рассмотрения дела № 61/751 от 19.01.2009 на 22.01.2009 в 10 часов было вручено ему только в 12 часов 22.01.2009, то есть уже после рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как на рассмотрение дела 22.01.2009 к 10 часам явились представители общества со всеми необходимыми документами, подтверждающими их полномочия, в том числе директор общества. В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС представители общества давали объяснения по существу дела, приобщали документы, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью осуществления защиты своих прав не заявляли. Данный факт подтверждает надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела УФАС, а также о наличии достаточного времени для определения своей позиции по делу и представления необходимых доказательств, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений порядка рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы предусмотрены Законом о рекламе. Оспариваемое решение принято в порядке статьи 33, 36 названного закона в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, требования ООО «Хорошая связь г.Вологды» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Хорошая связь г.Вологды» платежным поручением от 26.03.2009 № 2347, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 164, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь г.Вологда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 30.01.2009 №61/751 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров