Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 31.03.2011 №241/11-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 31.03.2011 № 145/11-04-01АР,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.01.2010, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 20.05.2011, ФИО3 по доверенности от 26.05.2011,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление) от 31.03.2011 №241/11-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 31.03.2011 № 145/11-04-01АР.

В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, считает условия договора соответствующими действующему законодательству, соответственно оснований для выдачи представления не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, требование административного органа в представлении о разработке единой типовой формы договоров на оказание услуг кредитования населению без включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, относится к неопределенному кругу заемщиков, и не направлены на устранение нарушений прав гражданина ФИО4, а разработка единой формы договора кредитования населения не может включить в себя все особенности выдачи кредита по каждой из программ кредитования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в связи с обращением потребителя ФИО4 (вх.№853-ж от 16.12.2010) в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 14.01.2011 по делу № 11-04-01АР.

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 №224/11-04-01АР, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» при заключении кредитного договора № 9489-V023-0326-СС-В-Z19783-080 от 05.04.2010 с потребителем ФИО4, включило в раздел «Общие условия», пункт 3 заявления, абзац 4 пункта 5.1, абзац 2 пункта 5.2, пункты 5.4, 5.6, 6.4.1, 6.4.4, 7.1, 7.1.1 условий, входящих в состав названного кредитного договора, а также в абзацы 3 и 4 пункта 3.5 правил, входящих в состав договора о выдаче и использования карты от 05.04.2010, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 319, части 1 статьи 388, статей 395, 421, части 2 статьи 434, статей 450, 452, 811, 819, 820, 845, частей 1 и 2 статьи 857, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 26, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2.1.2, 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 31.03.2011 №241/11-04-01АР. Этим постановлением ОАО АКБ «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 31.03.2011 № 145/11-04-01АР.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (зарегистрировано в Минюсте 22.06.2005 № 6744).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор № 9489-V023-0326-СС-В-Z19783-080 о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства. Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 05.04.2010 (далее – Заявление), условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (далее – Условия), тарифного плана «Автоэкспресс-кредит» на новые автомобили в рамках государственной программы субсидирования автокредитов сотрудникам корпоративных клиентов 1 и 2 групп, руководителям корпоративных клиентов 2 и 3 групп, добросовестным заемщикам, сотрудникам банка (далее – Тарифный план).

Одновременно между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 заключен договор выдачи и использования банковской карты от 05.04.2010.

Согласно пункту 1 Заявления, разделу «Общие условия», пункту 1 Условий между Клиентом и Банком заключается договор банковского специального счета в валюте кредита в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении кредита. Пунктом 2 заявления предусмотрено, что Банк открывает Клиенту счет №40817810594890000004.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно названному Положению ЦБ РФ предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения № 54-П предусмотрена возможность погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику – физическому лицу фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора – договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая право заемщика на получение кредита наличными денежными средствами, а также на погашение кредита через кассу банка без открытия банковского счета, и ущемляя права потребителей.

Доводы заявителя о выборе потребителем формы расчетов на основании принципа свободы договора судом отклоняются.

В рассматриваемом случае условие о безналичном предоставлении кредита включено в типовой договор, какого-либо иного порядка предоставления кредита данный договор не предусматривает, что влечет необходимость заключения заемщиком с банком договора банковского счета.

С учетом изложенного, включение Банком в кредитный договор со ФИО4 на основании типовой формы кредитного договора условия о заключении договора о предоставлении кредита с обязательным заключением заемщиком договора банковского счета требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы заявителя о необходимости контролировать целевое расходование кредита на приобретение транспортного средства противоречат положениям статьи 845 ГК РФ.

Пунктом 3 Заявления, пунктами 5.1, 5.2 Условий, пунктом 2.1 Тарифного плана установлено обязательство по уплате потребителем комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 30 Закона № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 определено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

На основании статьи 30 Закона № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Указания Центрального Банка России не содержат положений об обязательном взимании кредитными организациями платы за открытие ссудного счета.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия по взиманию со ФИО4 платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). При этом практика применения правовых норм определяется не только в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

Из положений пункта 1 статьи 304 АПК РФ следует, что иное толкование и применение арбитражными судами норм права будет являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

В связи с этим суд не вправе по иному толковать закон, чем указано в названном постановлении Президиума ВАС РФ.

Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Пунктом 5.4 Условий установлена очередность погашения требований Кредитору в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме: стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса, исполнением судебного решения), затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка. Одновременно предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности Клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы перечисленных платежей.

Абзацы 3 и 4 пункта 3.5 Правил, входящих в состав договора о выдаче и использовании карты от 05.04.2010 (далее – Правила), также устанавливают, что при отсутствии на счете Клиента денежных средств, достаточных для оплаты комиссий и расходов банка по договору о выдаче и использовании Карты, а также для исполнения обязательств Клиента по Кредитному договору и договору, на основании которого открыт Счет, Стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента (как по Договору о выдаче и использовании Карты, так и по Кредитному договору и договору, на основании которого открыт счет), погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы Банка, связанные с обращением в суд), затем – задолженность по Договору о выдаче и использовании карты по уплате соответствующих комиссий, затем – суммы задолженности Клиента в очередности, предусмотренной Кредитным договором. Стороны договорились, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности Клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей.

Управление установило, что условия пункта 5.4 Условий, пункта 3.5 Правил ущемляют права потребителя ФИО4

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) указано, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из содержания статей 450, 452, 820 ГК РФ следует, что одностороннее изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда, причем соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о погашении начисленной неустойки, процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, ранее суммы основного долга и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из буквального текста договоров следует, что Банком предусмотрено погашение задолженности по начисленной неустойке, затем проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, и отдельно просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с этим доводы заявителя в части очередности погашения задолженности судом отклоняются.

Пунктом 6.4.4 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Условия, уведомив об этом клиента не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие изменений путем размещения данной информации на информационных стендах Банка.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий, включая процентную ставку, договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, в случае несогласия клиента с измененными Банком условиями он должен погасить кредит полностью.

В пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ перечислены случаи возникновения обязанности заемщика досрочного погашения кредита, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Данный перечень является закрытым, отнесение иных обстоятельств к случаям досрочного погашения кредита противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права потребителя.

В пункте 6.4.1 договора установлено право Кредитора передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления, третьему лицу. При этом в случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, Клиент дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о Клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

В силу пункта 5.6 Условий Клиент дает свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании Заявления договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о Клиенте, предоставленном ему Кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В статье 3 Закона № 152-ФЗ определено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 152-ФЗ обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется:

1) в случае обезличивания персональных данных;

2) в отношении общедоступных персональных данных.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона № 152-ФЗ, положения пункта 7.9 договора от 09.04.2010 прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика - потребителя.

Ссылка заявителя на выражение заемщиком согласия путем подписания договора судом отклоняется.

Частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ установлены специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Само по себе заключение договора между банком и гражданином не свидетельствует о согласии последнего на распространение его персональных данных третьим лицам.

Ссылка Банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия объективной стороны вмененного административного правонарушения, судом отклоняется как необоснованная.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В пунктах 7.1, 7.1.1 Условий установлена обязанность Клиента уплатить Банку неустойку – пеню в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование Кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора № 9489-V023-0326-СС-В-Z19783-080 от 05.04.2010 стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в пункте 7.1 Условий предоставления кредита последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09.

Следовательно, событие вмененного правонарушения в этой части отсутствует.

С учетом изложенного, действия банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в обозначенной части.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком принимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2011 №224/11-04-01АР, за нарушение которых в данном случае банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 №224/11-04-01АР, кредитный договор от 05.04.2010 №9489-V023-0326-СС-В-Z19783-080 и иные материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области при привлечении ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности не допущено.

Оспариваемым постановлением Управлением Роспотребнадзора наказание назначено банку в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 31.03.2011 №241/11-04-01АР.

Требования заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 31.03.2011 №145/11-04-01АР также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Представление вынесено на основании обстоятельств, приведенных в постановлении от 31.03.2011 № 241/11-04-01АР по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Банка. Банк вправе в целях защиты своих прав и законных интересов обжаловать представление по правилам главы 24АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу № А56-45284/2010.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 31.03.2011 №145/11-04-01АР ОАО АКБ «РОСБАНК» обязан в установленный месячный срок принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, в том числе обеспечить устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; обеспечить изучение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг кредитования населению; обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг кредитования населению; разработать и утвердить единую типовую форму договоров на оказание услуг кредитования населению, без включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Представление по своей правовой природе не является предписанием по устранению выявленных нарушений прав конкретного потребителя, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности включения мероприятий в отношении неопределенного круга лиц, судом не принимаются.

С учетом законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания, согласно которому в действиях банка доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что кредитный договор с гражданином ФИО4 заключен на основании типовой формы, разработанной Банком, очевидно, что Управление предложило внести изменения в типовую форму договоров кредитования с учетом выявленных нарушений. В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя о необоснованности требований административного органа разработать и утвердить одну типовую форму договора на оказание услуг кредитования населению без учета видов кредитования физических лиц (ипотека, автокредит, на потребительские нужды и т.п.).

Кроме того, заявитель не обосновал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое представление, в чем заключается нарушение его прав ненормативным правовым актом, вынесенным на основании законного постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, заявленные требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1027739460737) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 31.03.2011 № 241/11-04-01АР о назначении административного наказания, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 31.03.2011 № 145/11-04-01АР отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова