Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора от 08.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2008 недействительными (ничтожными), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2010, ФИО3 по доверенности от 05.04.2011, от ответчика ФИО4 по доверенности от 27.12.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» (далее – ООО «Интер-Мебель», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) о признании кредитного договора от 08.05.2008 <***> и дополнительного соглашения к кредитному договору от 27.11.2008 недействительными (ничтожными).

Определением суда от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, выступающий поручителем по оспариваемому договору.

В обоснование оспаривания кредитного договора общество в иске указало на несоответствие пунктов 6.8, 6.11 кредитного договора действующему законодательству, в связи с чем просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным). В отношении дополнительного соглашения от 27.11.2008 сослалось на его подписание руководителем общества обманным путем в более поздний срок. В качестве правового обоснования указало статьи 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители общества требования поддержали.

Банк в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, в качестве правового обоснования указал на статьи 168, 180, 819 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал, сослался на пропуск срока исковой давности в отношении оспаривания дополнительного соглашения к кредитному договору.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Третье лицо в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ходатайство представителей ответчиков об отложении рассмотрения дела для получения доверенности от третьего лица, представления его интересов и уточнения требований судом отклонено как необоснованное.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и обществом 08.05.2008 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с даты выдачи кредита по 04.03.2011 – не более 28 000 000 руб., с 05.03.2011 по 04.04.2011 – 20 000 000 руб., с 05.04.2011 по 04.05.2011 – 10 000 000 руб., на пополнение оборотных средств сроком возврата 04.05.2011 под 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 6.8 кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору полностью, направляется, прежде всего, на погашение расходов кредитора, связанных с исполнением договора, и указанных в разделе 10 договора, комиссий, неустойки (пени, штрафов), просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при перечислении заемщиком кредитору платежей по договору без указания в платежном документе назначения платежа либо указания назначения платежа, не предусмотренного договором, поступившие от заемщика суммы направляются кредитором на погашение заемщика в соответствии с очередностью, установленной данным договором для случая получения кредитором платежа, недостаточного для исполнения обязательств заемщика по договору полностью.

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 в кредитный договор внесены изменения, в пункты 6.8, 6.11 изменения не вносились.

Истец полагает, что изложенные пункты кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства, а также, что дополнительное соглашение подписано обманным путем, в связи с чем обратился иском в суд.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Рассматривая дело, суд обязан проанализировать договор на предмет соответствия его действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Общество просит признать недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.11.2008.

ООО «Интер-Мебель» ссылается на подписание дополнительного соглашения к кредитному договору обманным путем в более поздний срок под влиянием заблуждения, поскольку, как указано истцом, руководство Банка утверждало, что подписание дополнительного соглашения требуется только для прохождения проверки и будет уничтожено после ее окончания, действовать не будет.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Представителем Банка в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении довода истца о заключении дополнительного соглашения под влиянием обмана, поскольку в данном случае сделка является оспоримой. Также представитель сослался на отсутствие подтверждающих указанный довод доказательств.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Дополнительное соглашение к кредитному договору заключено 27.11.2008, с иском общество обратилось в суд 11.04.2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на подписание дополнительного соглашения под влиянием обмана и заблуждения, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истек, оснований для признания дополнительного соглашения к договору недействительным по указанному основанию не имеется.

Истец просит признать пункт 6.8 кредитного договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу норм статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разделом 10 кредитного договора к расходам Банка отнесены почтово-телеграфные расходы и расходы по документарным операциям и переводам, в том числе в иностранной валюте, связанные с исполнением договора, взыскиваются кредитором на основании обычной практики кредитора в размере фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141) разъяснено, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, условие пункта 6.8 кредитного договора в части возмещения неустойки ранее основных платежей по договору является ничтожным, в связи с чем иные положения кредитного договора автоматически должны применяться с учетом ничтожности указанного условия.

Оспариваемый пункт 6.11 кредитного договора условия о внеочередном погашении неустойки не содержит, в связи с чем оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется. Иные положения кредитного договора также соответствуют действующему законодательству.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что рекомендации, изложенные в информационном письме от 20.10.2010 № 141, не могут служить основанием для признания пункта 6.8 договора, заключенного 08.05.2008, недействительным, поскольку дата изложения рекомендаций не влияет на соответствие либо несоответствие спорного условия договора положениям статьи 319 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом норм статьи 180 ГК РФ частичное признание пункта кредитного договора недействительным (ничтожным) не является основанием для признания кредитного договора недействительным полностью.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным кредитного договора удовлетворяется судом частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом того, что истцом заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным (ничтожным) пункт 6.8 кредитного договора от 08.05.2008 <***>, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель», в части погашения неустойки (пени, штрафов) ранее требований об уплате процентов за кредит и основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова