Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 31.10.2008 № 43

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 17.11.2008, ФИО3 по постоянной доверенности от 16.06.2009, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 08.07.2008 № 33, ФИО5 по доверенности от 15.04.2009 № 24,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 31.10.2008 № 43 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.1996.

На основании решения заместителя начальника от 24.07.2008 № 23 (том 2, л.д. ) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее – ФИО6), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.10.2008 № 40 (том 1, л.д. 44-79) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.10.2008 № 43 (том 1, л.д. 91-151) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ФИО6 в виде штрафа в сумме 6503 руб. 22 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4361 руб. 90 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9796 руб. 19 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе, ФИО6 в сумме 67 308 руб., пени по ФИО6 в сумме 4482 руб. 36 коп., ЕСН в сумме 43 619 руб. 10 коп., пени по ЕСН в сумме 3341 руб. 90 коп., НДС в сумме 98 550 руб. 93 коп., пени по НДС в сумме 20 043 руб. 20 коп.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении предпринимателем в составе налоговых вычетов НДС в сумме 98 550 руб. 93 коп., включении в расходы при исчислении ФИО6 и ЕСН в 2006 и 2007 годах стоимости пиломатериалов в сумме 547 503 руб. 11 коп, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ» (далее – ООО «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ»), общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Строй-Дом» (далее – ООО ПТФ «Строй-Дом»), общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-СТРОЙ» (далее – ООО «ИНФО-СТРОЙ»).

При этом налоговая инспекция сослалась на несоответствие представленных предпринимателем в обоснование правомерности налогового вычета и произведенных расходов документов установленным требованиям, непредставление предпринимателем документов, подтверждающих доставку, приемку и оприходование товарно-материальных ценностей.

В обоснование выводов, изложенных в решении, налоговая инспекция указала на то, что поставщики предпринимателя – ООО «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ», ООО ПТФ «Строй-Дом», ООО «ИНФО-СТРОЙ» – не являются субъектами предпринимательской деятельности, поскольку не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на учете в налоговых органах, в связи с чем представленные предпринимателем первичные документы оформлены с нарушением установленного порядка, так как содержат недостоверные данные.

В силу пунктов и статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах - указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по ФИО6 налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса.

Пунктом статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу пункта статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Следовательно, обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и отнесение затрат к расходам возлагается на налогоплательщика, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ», ООО ПТФ «Строй-Дом» и ООО «ИНФО-СТРОЙ» предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара (том 2, л.д. 73-78, 81-88, 94-103).

По мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о правомерном отражении расходов при исчислении ФИО6 и ЕСН, а сумм НДС в составе вычетов по следующим основаниям.

На основании пункта статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Юридическое лицо действует через своих представителей.

Для оформления операции по получению товаров от поставщиков предпринимателем применены товарные накладные формы № ТОРГ- 12 и накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15.

В соответствии с примененной предпринимателем формой накладной передача вещи продавцом подтверждается подписями должностных лиц поставщика в графе «отпуск груза произвел» в товарной накладной или в графе «отпустил» в накладной на отпуск материалов на сторону.

В нарушение унифицированных форм, пункта Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций представленные накладные не содержат подписей лиц, отпустивших предпринимателю товар. На основании накладных суд не имеет возможности установить факт получения спорного товара от ООО «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ», ООО ПТФ «Строй-Дом» или ООО «ИНФО-СТРОЙ».

Выявленное в ходе проверки нарушение в оформлении накладных было отражено в акте и решении налоговой инспекции, однако исправленные документы не были представлены предпринимателем ни в инспекцию, ни в суд.

По данным предпринимателя, расчет за поставленные товары осуществлялся наличными денежными средствами путем оформления приходных кассовых ордеров и чеков контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 13 Письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В качестве документов, подтверждающих оплату товара ООО «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ» и ООО ПТФ «Строй-Дом», предпринимателем представлены только кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам данных организаций в нарушение вышеуказанных положений заявителем не представлены. Наличие зарегистрированных за ООО «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ» и ООО ПТФ «Строй-Дом» кассовых аппаратов встречной проверкой не подтверждено.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «ИНФО-СТРОЙ» в нарушение требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», которым утверждена форма приходного кассового ордера (№ КО-1), отсутствуют подписи и расшифровки подписей кассира.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем в подтверждение факта оплаты товара документы не могут свидетельствовать о внесении им денежных средств в кассу ООО «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ», ООО ПТФ «Строй-Дом» и ООО «ИНФО-СТРОЙ». Иных документов, подтверждающих данный факт, заявителем не представлено.

В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя на запросы налоговой инспекции получены ответы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, согласно которым сведения о государственной регистрации ООО «Альбатрос «Стаил» ИНН <***>, ООО ПТФ «Строй-Дом» ИНН <***>, ООО «Инфо-строй» ИНН <***> в региональной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют (том 2, л.д. 79, 89, 104), и инспекций Федеральной налоговой службы №№ 32, 20, по г. Москве, в соответствии с которыми ООО ПТФ «Строй-Дом» по адресу, указанному в счетах-фактурах, не располагается, в счетах-фактурах ООО «Альбатрос «Стаил» и ООО «Инфо-строй» указаны несуществующие адреса (том 2, л.д. 91, 80, 106).

Вместе с тем ответы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отсутствии в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «Альбатрос «Стаил» и ООО «Инфо-строй» судом не принимаются, поскольку фирменные наименования данных лиц, указанные в запросах налоговой инспекции и полученных на них ответах, не соответствуют наименованиям, содержащимся в представленных предпринимателем первичных документах на приобретение товаров.

В отношении ООО ПТФ «Строй-Дом» ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве принимается судом в качестве доказательства отсутствия регистрации данного лица в ЕГРЮЛ, поскольку фирменное наименование организации, указанное в запросе налоговой инспекции и полученном на него ответе, совпадает с наименованием, указанным в представленных первичных документах.

По мнению заявителя, ответы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве содержат информацию об отсутствии регистрации фирм-поставщиков только базе данных ЕГРЮЛ по г. Москве, что не опровергает факт возможной регистрации данных лиц в других регионах.

Исходя из информации об ООО ПТФ «Строй-Дом», указанной в первичных документах на приобретение товаров, ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве признается судом достаточным доказательством отсутствия регистрации данного лица в ЕГРЮЛ. Предприниматель не опроверг данных инспекции и не представил доказательства государственной регистрации ООО ПТФ «Строй-Дом» в качестве юридического лица.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности, поэтому документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. При таких обстоятельствах предприниматель не вправе был учитывать в составе расходов затраты по приобретению товаров у поставщиков, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Предприниматель, приобретая товары у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов при исчислении ФИО6 и ЕСН, а также вычетов по НДС.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ», ООО ПТФ «Строй-Дом» и ООО «ИНФО-СТРОЙ» не соответствуют требованиям, установленным пунктом Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, статьей 169 НК РФ, поэтому правомерность включения в расходы при исчислении ФИО6 и ЕСН за 2006 и 2007 годы затрат по приобретению товаров в сумме 547 503 руб. 11 коп. и право на вычет НДС в сумме 98 550 руб. 93 коп. в установленном порядке налогоплательщиком не доказаны.

В ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем указано на существование дополнительных расходов и вычетов, не заявленных в налоговых декларациях. В подтверждение наличия таких расходов и вычетов предпринимателем представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по ФИО6 и ЕСН за 2006 и 2007 годы, по НДС за период с квартала 2006 года по квартал 2007 года.

В уточненных налоговых декларациях по ФИО6 и ЕСН за 2006 год предпринимателем дополнительно заявлены материальные расходы в сумме 220 532 руб. 94 коп., за 2007 год – материальные расходы в сумме 179 216 руб. по приобретению пиломатериалов у открытого акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (далее – ОАО «СДОК»), общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (далее – ООО «Соколдрев»), общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее – ООО «Сотамеко плюс»). В подтверждение правомерности заявления указанных расходов предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, товарные чеки, платежные документы по оплате товаров (том 3, л.д. 97-127, том 4, л.д. 76-108).

Как следует из уточненных налоговых деклараций, сумма дополнительно заявленных расходов отнесена предпринимателем к материальным расходам.

Согласно подпункту пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Доказательств получения доходов от реализации спорных пиломатериалов соответственно в 2006 и 2007 годах предпринимателем не представлено.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, спорные расходы понесены в связи со строительством склада для хранения и упаковки пиломатериалов, в подтверждение чего представлен акт на списание материалов от 01.11.2007 № 01-МТ.

Согласно указанному акту спорные материалы списаны на строительство здания склада 01.11.2007. Вместе с тем из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2007 следует, что по состоянию на указанную дату здание склада предпринимателем уже построено, стоимость строительства объекта, указанная в разрешении, совпадает с первоначальной стоимостью здания склада, отраженной предпринимателем в акте ввода склада в эксплуатацию.

Доказательств того, что после 12.04.2007 предпринимателем проводились какие-либо строительные работы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в случае, если спорные пиломатериалы были использованы заявителем именно при строительстве склада, предприниматель должен был списывать затраты в состав расходов не одномоментно, заявив их как материальные расходы, а через начисление амортизации.

Согласно пункту 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций и статье 253 НК РФ амортизационные отчисления включены в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций основные средства относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости, определяемой как сумма всех расходов на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, пригодного для эксплуатации. Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества.

В соответствии с пунктом 41 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При этом в соответствии с пунктом 38 указанного Порядка основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, момент списания в расходы затрат по сооружению основных средств связан с началом фактического использования имущества в производственной деятельности с учетом особенностей государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на здание склада зарегистрировано за предпринимателем 07.06.2007, склад введен в эксплуатацию 01.12.2007.

Таким образом, начисление амортизации возможно было только с 01.01.2008, то есть за рамками проверяемого периода, заявление спорных расходов за 2006 и 2007 годы неправомерно.

По данным налоговой инспекции, здание склада использовалось предпринимателем для осуществления розничной торговли, в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), оптовой торговлей с квартала 2007 года предприниматель не занимался.

В соответствии с пунктом статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД. В силу прямого указания статей 221 и 236 НК РФ указанный порядок распространяется и на предпринимателей, поэтому для отнесения амортизационных отчислений в состав расходов при исчислении ФИО6 и ЕСН заявитель должен доказать связь понесенных затрат с получением доходов, облагаемых по общей системе.

Доказательств использования здания склада для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕСН и ФИО6, предпринимателем не представлено, правомерность заявленных расходов не подтверждена.

Кроме того, подпунктом пункта 32 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций определено, что из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление документально не подтверждены.

Таким образом, документально неподтвержденные затраты не могут быть отнесены в состав расходов через начисление амортизации.

В нарушение унифицированной формы № ТОРГ-12 в представленных товарных накладных отсутствует дата совершения хозяйственной операции – не указана ни дата передачи товара поставщиком, ни дата получения товара предпринимателем, в части товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей и указание должностей лиц, разрешивших отпуск и отпустивших товар, в некоторых накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар предпринимателю.

Представленные в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Сотамеко плюс» расходная накладная также не содержит ни даты получения товара предпринимателем, ни подписи должностного лица поставщика, отпустившего товар.

Допущенные при оформлении накладных нарушения признаются судом существенными, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии поставленных товаров к учету.

С учетом отмеченных судом дефектов оформления первичных учетных документов расходы предпринимателя являются документально неподтвержденными, поэтому не могут уменьшать полученные доходы и учитываться при исчислении ЕСН и ФИО6.

Несмотря на то, что доводы предпринимателя судом не приняты, заявленные требования частично подлежат удовлетворению в связи с неправильным расчетом налоговой инспекцией суммы ФИО6, подлежащего доплате.

Сумма ЕСН, начисленная предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания статьи 221 НК РФ подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении суммы подлежащего уплате предпринимателем ФИО6. Указанное правило не учтено инспекцией при расчете подлежащего уплате ФИО6 за 2007 год. С учетом изложенного предпринимателю неправомерно доначислен ФИО6 в сумме 3824 руб.

Согласно уточненным налоговым декларациям по НДС предпринимателем дополнительно заявлено к вычету 67 409 руб., в том числе за квартал 2006 года – 2402 руб., за квартал 2006 года – 10 911 руб., за квартал 2006 года – 14 220 руб., за квартал 2006 года – 7715 руб., за квартал 2007 года – 9324 руб., за квартал 2007 года – 2872 руб., за квартал 2007 года – 19 358 руб., за квартал 2007 года – 427 руб.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что указанные суммы вычетов заявлены по операциям приобретения у ОАО «СДОК», ООО «Соколдрев» и ООО «Сотамеко плюс» пиломатериалов, затраты по которым отнесены в состав расходов в уточненных декларациях по ЕСН И ФИО6 за 2006 и 2007 годы.

По основаниям, изложенным выше, товарные накладные не принимаются судом в качестве документов, свидетельствующих о факте и дате принятия поставленных товаров к учету.

Кроме того, в нарушение подпунктов и пункта статьи 169 НК РФ во всех представленных счетах-фактурах за 2006 год не указан идентификационный номер покупателя (далее – ИНН), в части счетов-фактур за 2006 год – адрес покупателя и грузополучателя, в счете-фактуре ОАО «СДОК» от 01.06.2007 № 2588 указан иной покупатель, адрес и ИНН покупателя не соответствуют адресу и ИНН предпринимателя.

Нарушение требований пункта статьи 169 в силу прямого указания пункта указанной статьи влечет отказ в заявленном вычете НДС.

С учетом изложенного следует признать, что право на вычет НДС в сумме 67 409 руб. предпринимателем в порядке, установленном статями 171, 172, 169 НК РФ, не доказано. Оснований для уменьшения суммы начисленного НДС на дополнительно заявленный к вычету налог не имеется. Вместе с тем указанное обстоятельство не означает невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным в установленном порядке счетам-фактурам и первичным учетным документам указанных выше поставщиков.

С учетом изложенного, поскольку иных доводов в обоснование заявленных требований предприниматель не приводит, следует признать, что инспекцией правомерно начислены предпринимателю ФИО6 в сумме 63 484 руб., ЕСН в сумме 43 619 руб. 10 коп., НДС в сумме 98 550 руб. 93 коп.

Поскольку доначисление ФИО6 в сумме 3824 руб. произведено налоговой инспекцией необоснованно, оснований для начисления пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога у инспекции не имелось.

Как следует из текста оспариваемого решения, при определении суммы штрафных санкций налоговой инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза. В качестве смягчающих обстоятельств инспекцией расценены совершение правонарушений впервые, тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Предприниматель считает, что при принятии решения налоговой инспекцией были учтены не все обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно добросовестность налогоплательщика и участие в благотворительной деятельности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, систематическое осуществление предпринимателем социально значимой деятельности (оказание благотворительной помощи).

При наложении санкций за совершенные предпринимателем налоговые правонарушения инспекция не учла указанное смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем суд считает необходимым учесть данное обстоятельство и уменьшить размер штрафа за неуплату ФИО6 до 1530 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН – до 1090 руб. 48 коп., за неуплату НДС – до 2449 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах всего решение налоговой инспекции от 31.10.2008 № 43 следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО6 в виде штрафа в сумме 4973 руб. 02 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3271 руб. 42 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 7347 руб. 14 коп., а также в части предложения предпринимателю уплатить ФИО6 в сумме 3824 руб., пени по ФИО6 в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, в соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

В удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер определением суда от 09 апреля 2009 года по настоящему делу отказано, поэтому расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной предпринимателем за рассмотрение указанного заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области от 31.10.2008 № 43 в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4973 руб. 02 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3271 руб. 42 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7347 руб. 14 коп., а также в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3824 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова