Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилон» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>) о признании незаконным отказов в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельных участков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество),

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 03.04.2012, от третьего лица ФИО2 по доверенности 15.03.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – общество, ООО «Пилон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказов в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельных участков от 15.03.2013 №04/003/2013-159, от 15.03.2013 №04/003/2013-153, от 15.03.2013 №04/003/2013-155, от 15.03.2013 №04/003/2013-157, от 15.03.2013 №04/003/2013-163, от 15.03.2013 №04/003/2013-161.

Определением суда от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на прекращение ипотеки в силу статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, считает отказы Управления Росреестра незаконными и нарушающими права и законные интересы общества и его кредиторов, создающими препятствия в осуществлении конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил, поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве на заявление, считает решения Управления Росреестра законными и обоснованными.

Банк в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, указал, что имеется спор о праве, в связи с чем требования заявителя затрагивают права и законные интересы Банка как залогодержателя по договору об ипотеке недвижимого имущества.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилон» 14.02.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении принадлежащих на праве собственности обществу и находящихся в залоге у Банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2010 земельных участков с кадастровыми номерами 35:04:0102002:49, 35:04:0102002:43, 35:04:0102002:37, 35:04:0102002:36, 35:04:0102002:48, 35:04:0103003:250.

18.02.2013 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации сроком до 15.03.2013. Сообщениями от 15.03.2013 №04/003/2013-159, от 15.03.2013 №04/003/2013-153, от 15.03.2013 №04/003/2013-155, от 15.03.2013 №04/003/2013-157, от 15.03.2013 №04/003/2013-163, от 15.03.2013 №04/003/2013-161 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указывая на то, что ответчиком были допущены нарушения Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Пилон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином реестре зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В данном случае суд между обществом и Банком имеется спор о праве залога, что подтверждается письмом Банка от 11.03.2013, направленным государственному регистратору (л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013 по делу №А13-1103/2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Пилон» и требования Банка признаны необеспеченными залогом. Банк в судебном заседании пояснил, что на указанное определение суда им подана апелляционная жалоба, что подтверждается определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется спор о праве залога, спор о погашении записи об ипотеке не может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ для оспаривания ненормативных актов, решений, действий и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 и от 21.06.2011 № 2150/11.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра отказать, что не лишает заявителя обратиться за разрешением спора в порядке искового производства в соответствии с правилами о подведомственности.

В данном случае общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, определением от 04.07.2012 по делу №А13-7123/2013 дело принято к производству арбитражного суда.

Кроме того, статья 352 ГУК РФ устанавливает случаи, при наличии которых право залога прекращается. Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ является то обстоятельство, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

Статья 25 Закона об ипотеке и пункт 4 статьи 29 Закона о регистрации устанавливают исчерпывающий перечень оснований погашения регистрационной записи: заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки

Поскольку основания прекращения залога, установленные в статье 352 ГК РФ и основания погашения регистрационных записей об ипотеке различны, в Определении ВАС РФ от 10.05.2012 №ВАС-4240/12 не содержится вывода о том, что при прекращении залога погашается запись об ипотеке, ссылка заявителя на указанный судебный акт несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации прав является представление документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые отказы в регистрации в погашении регистрационных записей об ипотеке на земельные участки соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя. Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Заявитель оспаривает шесть решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, госпошлина за каждое требование составляет 2 000 руб. Таким образом, по данному заявлению должна быть уплачена госпошлина в размере 12 000 рублей.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова