Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304353834000018) к обществу с ограниченной ответственностью «Енталалеспром» (ОГРН 1023501467945) об обязании передать автомашину КАМАЗ-53215 N, прицеп бортовой СЗАП 8357, регистрационные документы на указанные транспортные средства и о взыскании убытков в размере 891 825 руб., с участием третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии истца Васильева С.А.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енталалеспром» (далее – общество, ООО «Енталалеспром») об обязании передать автомашину КАМАЗ-53215N, регистрационный знак СО18XP35, прицеп бортовой СЗАП 8357, регистрационный знак АЕ00135, регистрационные документы на указанные транспортные средства: паспорт транспортного средства от 13.10.2004, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.03.2010, паспорт транспортного средства от 04.04.2005, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.03.2010, и о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нахождение у ответчика транспортных средств с регистрационными документами без правовых оснований и причинение вследствие этого убытков в связи с необходимостью аренды транспортных средств и уплаты транспортного налога. В качестве правового обоснования сослался на статьи 12, 15, 393, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать убытки в размере 891 825 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 17.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо отзыва на иск в суд не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав истца, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО «Енталалеспром» - поставщик и предпринимателем Васильевым С.А. – покупатель был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать покупателю в собственность, с верхнего склада в Вологодской области Кичменгско-Городецком лесничестве Верхне-Ентальское участковое лесничество, квартал № 77, делянка № 6, объемом 2724 куб.м, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: древесину в сортиментах на волоках.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2010, все изменения и дополнения к данному договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п.2 договора поставщик производит поставку товара по цене 500 руб. за 1 куб.м. без учета НДС. Покупатель производит предоплату в сумме 953 400 руб. 00 коп. В отсутствии предоплаты покупатель оставляет в залог имущество: КамАЗ 53215N, регистрационный знак СО 18 ХР 35 и прицеп бортовой, регистрационный знак АЕ000135. Покупатель обязуется в течение одного месяца, в срок до 16.04.2010 оплатить задолженность за товар в сумме 1 362 000 руб. 00 коп. В случае невыполнения п.2.4 заложенное имущество переходит в собственность продавца.

В соответствии с указанным договором обществу от предпринимателя были переданы автомобиль с прицепом и документы на них. Данные обстоятельство не оспаривали ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Енталалеспром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Васильеву С.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2010 в сумме 1 362 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 16.04.2012 в сумме 217 920 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 по делу №А13-5388/2012 с предпринимателя Васильева С.А. в пользу ООО «Енталалеспром» взыскано 1 579 920 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 1 362 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 920 руб. 00 коп.; а также 28 799 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 года решение суда оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Как установлено решением суда, в договоре поставки от 15.03.2010 не согласовано одно из существенных условий договора залога - оценка предмета залога. Кроме того, в данной части договора условия о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, также не содержится. Таким образом, суд признал, что в нарушение 339 ГК РФ договор в данной части не содержит существенного условия договора о залоге. Поскольку условие об оценке предмета залога в данном договоре отсутствует, суд признал, что оно считается незаключенным, и отказал обществу в удовлетворение иска путем обращения взыскания на КамАЗ и прицеп.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по указанному делу по ходатайству общества наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу и переданное на хранение ООО «Енталалеспром»:

- КамАЗ 53215N, VIN XTC 53215N 4 2231473, 2004 года выпуска, № двигателя 740.13-260 2275748, рама XTC 53215N 4 2231473, регистрационный знак СО 18 XP 35;

- прицеп бортовой VIN XIW 83570050011203, 2005 года выпуска, № рамы 0011203, регистрационный знак АЕ000135.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 года определение суда оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель в 2012 году неоднократно обращался к обществу с требованием о возврате автомобиля, на требования истца ответчик не ответил.

Невозвращение ответчиком транспортных средств с регистрационными документами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие, по мнению истца, в связи с необходимостью арендовать другие транспортные средства и уплате транспортного налога за период с 01.04.2010 по 01.07.2013.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, нахождение истребуемого истцом имущества у ответчика ответчик не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела №А13-5388/2012.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорное имущество было передано предпринимателем обществу добровольно во исполнение условий договора поставки от 15.03.2010 и с этого времени находилось у ООО «Енталалеспром».

До подачи обществом иска в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество предприниматель каких-либо сообщений или уведомления о прекращении действия договора либо о расторжении договора поставки, а также каких-либо запросов или требований в отношении оставленного в залог имущества, несмотря на то, что имущество – КамАЗ и прицеп были переданы ответчиком истцу в марте 2010 года, срок действия договора истек 30.12.2010, предприниматель в адрес общества не направлялось. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 по делу №А13-5388/2012.

Как установлено судом, определением суда от 13.02.2013 по делу №А13-5388/2012 в качестве обеспечения исполнения решения суда наложен арест на истребуемое истцом имущество, переданное на хранение ответчику.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае предприниматель не представил суду доказательств исполнения решения суда по делу А13-5388/2012. В судебном заседании предприниматель пояснил, что решение суда им не исполнено, поскольку с решением суда он не согласен, в настоящее время им подана кассационная жалоба на решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры продолжают действовать, имущество находится у ответчика на законных основаниях, основания для истребования имущества в настоящее время отсутствуют, что не лишает истца права обратиться с таким иском в случае прекращения действия обеспечительных мер.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 891 825 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В подтверждения наличия убытков истец представил договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2012, акты приема-передачи арендованного транспортного средства от 01.10.2012 и от 31.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2013, 21.06.2013, 20.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 24.06.2013, налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2010-2012 годы, квитанцию от 30.12.2011 об уплате транспортного налога за 2010 год.

Поскольку судом установлено, что предприниматель передал обществу имущество во исполнение условий договора поставки от 15.03.2010, который признан незаключенным в части условия о залоге имущества только с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 17.05.2013, в то же время, с 13.02.2013 действовали обеспечительные меры в виде ареста переданного на хранение обществу имущества, незаконности действий общества по оставлению имущества судом не установлено, вины общества и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не имеется.

В обоснование необходимости аренды транспорта предприниматель ссылается на то, что его деятельностью является лесозаготовка и ему необходимо было вывозить древесину с делянок. В то же время, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде транспортных средств в заявленном размере, в том числе договоров на вывоз леса, доказательств вывоза древесины с делянок, договоров аренды лесного участка. Факт того, что основным видом деятельности предпринимателя является лесозаготовка при отсутствии иных документов не может свидетельствовать о необходимости аренды транспорта.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде транспортного налога, который должен уплатить предприниматель за период с 01.04.2010 по 01.07.2013. Поскольку неиспользование истцом транспортного средства по причине нахождения его у ответчика не освобождает истца как владельца транспортного средства от уплаты транспортного налога, следовательно, в данном случае отсутствует причинная связь между нарушением права и возникшими расходами. Кроме того, оснований для взыскания убытков в виде транспортного налога за 2011 и 2012 год не имеется, поскольку транспортный налог за этот период предпринимателем еще не уплачен, что подтвердил предприниматель в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку документы о стоимости автомобиля и прицепа не представлены в материалы дела, суд расценивает требования истца о передаче автомобиля с регистрационными документами и прицепа с регистрационными документами как два требования неимущественного характера, за каждое требование госпошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 891 825 руб., за данное требование должна быть уплачена государственная пошлина в размере 20 836 руб. 50 коп., всего 28 836 руб. 50 коп.

Истец при подаче иска по квитанциям от 18.03.2013, 22.04.2013, 09.07.2013 уплатил государственную пошлину в размере 31 837 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 50 коп., уплаченную по квитанции от 09.07.2013 № 1611.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова