Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» о взыскании неустойки в сумме 40 101 руб. 82 коп., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.03.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» о взыскании неустойки в сумме 40 101 руб. 82 коп., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки до 20 000 руб. в связи с добровольным погашением основного долга.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры от 23.07.2013 № 937/13, общая сумма по договору составляет 465 000 руб., от 08.08.2013 № 938/13 общая сумма по договору составляет 790 048 руб. 75 коп., от 14.10.2013 № 1072/13 общая сумма по договору составляет 210 222 руб. 44 коп., предметом которых является поставка и монтаж алюминиевых конструкций, окон, вентиляционных решеток, дверей (пункты 1.1 договоров).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013 на сумму 465 000 руб., товарной накладной от 05.09.2013 № 392 на сумму 385 030 руб. 75 коп., актом от 23.08.2013 № 225 на сумму 79 969 руб. 25 коп.; актом от 23.08.2013 № 224 на сумму 132 841 руб. 46 коп., товарными накладными от 12.11.2013 № 610, 633 на суммы 23 380 руб. и 633 827 руб. 29 коп., актом от 22.11.2013 № 220 на сумму 38 142 руб. 07 коп., товарными накладными от 12.11.2013 № 609 на сумму 104 820 руб., от 22.11.2013 № 629 на сумму 37 260 руб. 37 коп.

Как следует из пунктов 2.3 договоров, Заказчик обязан произвести оплату в следующем порядке: по договору № 937/13 – авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 232 500 руб., 46 500 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты размещения заказа, 186 000 руб. – в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; по договору № 938/13 – авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 395 024 руб. 38 коп., 79 004 руб. 88 коп. – в течение 10 рабочих дней с даты размещения заказа, 316 019 руб. 50 коп. – в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; по договору № 1072/13 – предоплату в размере 172 080 руб. 37 коп., окончательный расчет в размере 38 142 руб. 07 коп. в течение 10 банковских дней после подписания и предоставления Заказчику оригиналов товарной накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения дела ответчик свои договорные обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако, с нарушением сроков оплаты, что не оспорено ответчиком.

Так, по состоянию на 12.03.2014 у ответчика имелась задолженность по договору № 937/13 в сумме 46 040 руб. 05 коп., по договору № 938/13 – в сумме 316 019 руб. 49 коп., по договору № 1072/13 – в сумме 38 142 руб. 08 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров (пункты 7.5) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору после подписания акта выполненных работ Заказчик уплачивает исполнителю штраф-неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет договорной неустойки исходя из условий договора с применением ставки 0,1% в общей сумме 40 101 руб. 82 коп., в том числе по договору № 937/13 – за период 04.10.2013 по 12.03.2014 (160 дней) в сумме 7366 руб. 40 коп., по договору № 938/13 – за период 11.12.2013 по 12.03.2014 (92 дня) в сумме 29 073 руб. 79 коп., по договору № 1072/13 – за период 07.12.2013 по 12.03.2014 (96 дней) в сумме 3661 руб. 63 коп.

Ответчиком арифметическая верность расчета, обоснованность начисления неустойки не оспорена, однако в отзыве он просит уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 20 000 руб. на том основании, что основной долг перед истцом погашен добровольно и в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, размер штрафа-неустойки, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, является разумным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 40 101 руб. 82 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013, заключенный истцом с ООО «Денликс», дополнительное соглашение от 11.03.2014; трудовой договор от 03.09.2012 № 04-ТД/2012, приказ о приеме на работу от 03.09.2012 № 31-л, штатное расписание от 23.07.2013 № 1, приказ об утверждении штатного расписания в новой редакции, расходный кассовый ордер от 11.03.2014 № 24 на сумму 15 000 руб., квитанция от 11.03.2014 № 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика по договорам от 23.07.2013 № 937/13, от 08.08.2013 № 938/13, от 14.10.2013 № 1072/13, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности и предъявление его в суд, услуги представителя по ведению дела в суде (полномочия представителя оформляются доверенностью).

Стоимость услуг по договору составляет: 7000 руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. – за услуги представителя по ведению дела в суде (пункт 3.1 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2014 № 24 и квитанцией от 11.03.2014 № 12.

На представление своих интересов истцом выдана доверенность от 12.03.2014 на ФИО1, которая участвовала в судебных заседаниях 22.05.2014 и 04.06.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.05.2014 и от 04.06.2014, определением суда от 22 мая 2014 года.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения несения истцом судебных расходов. Однако, данный довод ответчика является необоснованным.

Расходы в сумме 15 000 руб. по составлению искового заявления и представление интересов в суде фактически понесены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, обоснованно предъявлены к возмещению ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость и достаточность оказанных истцу услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из суммы заявленных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (место нахождения: Москва, набережная Бережковская, дом 18А, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 40 101 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (место нахождения: Москва, набережная Бережковская, дом 18А, ОГРН <***>) в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова