Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 31.12.2013 № 22,

при участии представителя инспекции ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлениями от 03.10.2014, 18.02.2016, 10.03.2016 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 22 в части доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 592 650 руб. 15 коп., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог УСН) в сумме 61 622 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 50 564 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки проверяющими составлен акт проверки от 28.11.2013 № 23. На основании акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 192 090 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5488 руб., предусмотренного статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2714 руб., а также начислены пени в общей сумме 253 445 руб. 32 коп. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 611 515 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 50 564 руб., земельный налог в сумме 9045 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 61 622 руб. (том 1 листы 17-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.02.2014 № 07-09/02085@ (том 1 листы 71-76) решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В оспариваемом решении инспекцией установлен факт неисчисления НДС с суммы оплаты за передачу арендных прав. По мнению налогового органа, предприниматель передал право пользования лесным участком индивидуальному предпринимателю ФИО3 не безвозмездно, а за определенную договором арендную плату, которую последний должен вносить в размерах и сроки, установленные договором аренды. На основании пункта 5 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имущественное право в виде арендного права обладает определенной стоимостью, которая является базой для исчисления НДС. В связи с изложенным, предпринимателю доначислен НДС от сумм передачи арендных прав за 3 квартал 2010 года в сумме 36 006 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 36 006 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 9708 руб.

По тем же основаниям налоговый орган включил в состав доходов за 2010 год 400 065 руб. 71 коп., за 2011 год в сумме 53 933 руб. 40 коп., и те же суммы в состав расходов. По мнению заявителя, указанные суммы должны быть исключены из доходов предпринимателя, при этом признаны обоснованными расходами. Кроме того, предпринимателю доначислен УСН за 2011 год в сумме 29 262 руб., за 2012 год - 32 360 руб. 04 коп.

Заявитель с позицией инспекции не согласился, ссылается на заключение с ФИО3 договора займа, сумма которого была возвращена путем перечисления арендных платежей по договору безвозмездного срочного пользования участком лесного фонда. По мнению заявителя, указанные перечисления не являются ни расходом ФИО3, ни доходом ФИО1, поскольку представляют собой возврат заемных средств и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, УСН и НДС.

Согласно договору аренды лесного участка от 18.08.2008 Департамент лесного комплекса Вологодской области предоставил ФИО1 лесной участок площадью 5366,0 га, арендная плата составляет 481 264 руб. 62 коп. в год (том 2 листы 127-145).

В соответствии с договором безвозмездного пользования лесного фонда от 01.03.2010 ссудодатель – ФИО1 предоставил в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю – ФИО3 лесной участок общей площадью 5366,0 га на срок до 25.12.2016. Участок принадлежит ссудодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды лесного участка от 18.08.2008 № 02-02-16/134-2008. Ссудополучатель обязан использовать лесной участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, в установленном порядке подавать лесную декларацию (том 2 листы 39-41).

Согласно представленным платежным поручениям в 2011-2012гг. ИП ФИО3 перечислял в федеральный бюджет арендную плату за лесной участок за ИП ФИО1 (том 2 листы 42-71).

В протоколе допроса свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО3 вносил арендную плату по договору аренды (том 2 листы 72-76).

Свидетель ФИО3 в протоколе допроса от 26.11.2013 пояснил, что в 2010-2012гг. рубил делянки, находящиеся в аренде у ФИО1, уплачивал арендную плату за ФИО1 (том 2 листы 84-89).

Соглашением от 04.03.2010 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 решили расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования участком лесного фонда от 01.03.2010 по устному ходатайству ссудополучателя ввиду изменения намерений осуществления предпринимательской деятельности (том 3 лист 66). Ввиду непродолжительного срока владения участком, отсутствия каких-либо полученных экономических выгод в пользу ИП ФИО3, стороны договорились не взимать плату с ИП ФИО3 за три дня владения участком. Стороны решили с 04.03.2010 считать договор безвозмездного срочного пользования участком лесного фонда от 01.03.2010 расторгнутым.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от 21.12.2009 (том 1 листы 77-78), в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Согласно пункту 2.2 договора уплата вознаграждения, возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо иным способом по достижению согласия сторон. Погашение основного долга производится до 20.12.2014, погашение процентов – после погашения основного долга, но не позднее 31.12.2014. Предоставление займа производится займодавцем путем передачи наличных денежных средств заемщику либо иным способом, согласованным в двустороннем порядке дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 стороны договора займа согласовали порядок возврата займа путем перечисления заемщиком за займодавца денежных средств в пользу третьих лиц. Займодавец поручил, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендные платежи по договору аренды лесного участка от 18.08.2008 № 02-02-16/134-208 в федеральный бюджет, бюджет Вологодской области в сроки и суммах, сообщенных займодавцем дополнительно, в счет погашения задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа от 21.12.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны договора займа от 21.12.2009 внесли изменения в указанный договор в части пункта 1 договора, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (том 6 листы 67-68).

Расписками подтверждается получение ФИО3 займа в размере 1 500 000 руб. (том 1 лист 79, том 6 лист 69).

Также заявителем представлены финансовые сообщения ФИО3 об уменьшении задолженности по договору займа от 21.12.2009 на сумму уплаченных арендных платежей по договору аренды лесного участка (том 6 листы 70-76). Суммы, указанные в финансовых сообщениях, соответствуют суммам платежных поручений на перечисление арендной платы.

На запрос налогового органа Департамент лесного комплекса Вологодской области письмом от 24.07.2013 № 511 сообщил сведения о количестве договоров купли-продажи лесных насаждений и объема заготовленной древесины ИП ФИО1, в подтверждение чего представлены лесные декларации и отчеты об использовании лесов (том 4 листы 18-70).

В соответствии с пунктом 1 стать 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором от 01.03.2010 не предусмотрена оплата права безвозмездного пользования лесным участком. В обязанности ссудополучателя входит оплата арендной платы в размере и сроки, предусмотренные в договоре аренды.

Налоговый орган расценил данную арендную плату в качестве оплаты за передачу имущественного права аренды лесного участка. В связи с чем, договор пользования участком лесного фонда признан не безвозмездным.

Инспекция признала сумму уплаченной ФИО3 арендной платы доходом от реализации имущественного права и одновременно расходами заявителя на уплату арендных платежей по договору аренды. В связи с чем, такие выводы инспекции не привели к доначислению НДФЛ по итогам налоговой проверки.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из представленных предпринимателем документов, договор безвозмездного пользование лесным участком через три дня после его заключения был расторгнут сторонами.

Согласно заключенному указанными сторонами договору займа от 21.12.2009 ФИО3 производил возврат займа путем ежемесячного перечисления арендных платежей за ФИО1 по договору аренды лесного участка от 18.08.2008 в федеральный бюджет, бюджет Вологодской области в сроки и суммах, сообщенных займодавцем дополнительно. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств реализации товаров (работ, услуг) на сумму перечисленных арендных платежей, суд приходит к выводу о необоснованности включения уплаченных сумм в состав дохода предпринимателя. При этом правомерность отражения арендных платежей в составе профессионального вычета предпринимателя налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, решение инспекции – признанию недействительным.

По эпизоду доначисления НДС от стоимости остатков горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме 14 813 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, предприниматель поставлен на учет в налоговом органе 07.06.1999, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2010.

В решении налоговый орган ссылается на то, что предприниматель 16.02.2011 заявил о прекращении деятельности и снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, а 17.02.2011 был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уведомил инспекцию о применении упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган указывает, что НДС со стоимости остатков ГСМ в размере 14 813 руб. 53 коп., вычет по которым был заявлен в налоговых декларациях, подлежит восстановлению. В связи с чем, суммы НДС должны быть восстановлены в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения, то есть в 4 квартале 2010 года.

Заявитель не оспаривает доводы налогового органа о периоде восстановления НДС, однако, указывает, что инспекцией не исследован факт реализации остатков ГСМ. По мнению предпринимателя, реализация остатков ГСМ в 2011 году не подтверждена первичными документами, в книге учета доходов и расходов в качестве доходов отражены суммы поступившей дебиторской задолженности. Помимо прочего, заявитель указывает, что им осуществлялось хранение ГСМ, принадлежащего третьим лицам, в резервуарах на АЗС, что подтверждается счетами-фактурами и платежными документами на оплату услуг хранения. Налоговым органом не представлено доказательств принадлежности хранимых ГСМ предпринимателю и дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, инспекция не представила документы в подтверждение приобретения ГСМ и уплатой продавцу в цене товара НДС, подлежащего восстановлению.

В отзыве на заявление налоговый орган с позицией заявителя не согласился, ссылается на неоднократную регистрацию предпринимателя в качестве налогоплательщика в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Со ссылкой на протокол допроса предпринимателя, инспекция указывает, что заявитель знал, что не будет являться плательщиком НДС, перейдя на упрощенную систему налогообложения. Действия предпринимателя по прекращению деятельности и регистрации вновь имели своей целью исключительно переход на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, налогоплательщиком выбран способ замены объекта налогообложения, не предусмотренный законодательством РФ. В связи с тем, что налогоплательщик фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил, а преследовал цель перехода на УСН законодательно не установленным способом, инспекция для восстановления НДС правомерно применила подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ и восстановила НДС в периоде, предшествующем переходу на УСН, то есть в 4 квартале 2010 года. Инспекция считает, что доводы предпринимателя о хранении в резервуарах не принадлежащего ему ГСМ документально не подтверждены. Кроме того, согласно книге учета доходов и расходов в 2011 году предприниматель продал автозаправочную станцию со всем оборудованием, находящимся на территории АЗС, что подтверждает и реализацию ГСМ.

Согласно акту снятия замеров остатков ГСМ от 17.02.2011 по состоянию на указанную дату остатки ГСМ в резервуарах АЗС Фомино составили: АИ-95 – 348л, АИ-92 – 2038 л, АИ-80 – 8909 л, ДТ – 4705 л (том 4 лист 120). В сообщении предприниматель сообщил об остатках ГСМ по состоянию на 16.02.2011 на сумму 327 659 руб. 04 коп. (том 4 лист 119).

Заявителем представлены договор с Государственным учреждением «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» от 10.07.2010, карточка учета ГСМ Пожарной охраны за январь, февраль 2010 года, в соответствии с которой остатки АИ-80 на 01.01.2010 составили 6191,3, расход – 1110, остаток на 17.02.2011 – 5081,3 (том 4 лист 98).

В ответе на требование от 09.10.2013 предприниматель пояснил, что по состоянию на 21.06.2010 поступление ГСМ осуществлено на сумму 1 777 751 руб. 80 коп., в том числе поступление по счетам поставщиков – 1 722 903 руб. 20 коп., масла – 54 848 руб. 60 коп., реализация ГСМ на сумму 1 356 168 руб. 93 коп., в том числе розничная продажа населению – 1 007 922 руб. 62 коп., продажа покупателям по счетам – 348 246 руб. 31 коп., остаток ГСМ на 21.06.2010 – 421 582 руб. 87 коп. (том 6 лист 149).

Налоговым органом сопроводительным письмом от 22.12.2015 представлены налоговые декларации, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение ГСМ за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года (том 5 листы 120-141, том 6 листы 1-48). По мнению инспекции, указанными документами подтверждается приобретение хранимого в резервуарах ГСМ и включение в состав вычета НДС, уплаченного при его приобретении.

Как следует из указанных документов, в налоговых декларациях за 2, 3 и 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, заявлен вычет по НДС, уплаченному при приобретении ГСМ в общей сумме 1 765 968 руб. 37 коп. Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган восстановил НДС, заявленный ранее в составе налоговых вычетов, в 4 квартале 2010 года. Однако, инспекцией не дано пояснений, в каких из представленных налоговых деклараций заявлен налоговый вычет НДС и в каких счетах-фактурах поставщиков он был предъявлен к оплате.

Как следует из пояснений предпринимателя в судебном заседании, на автозаправочной станции не велся учет приобретенного, отпущенного ГСМ и ГСМ, принятого на хранение.

В соответствии с договором от 10.07.2010 предприниматель обязался принять у Государственного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» нефтепродукты и оказать услуги по хранению и заправке ими автотранспорта заказчика на основании предоставленного списка (том 6 листы 122-124). Согласно счетам-фактурам и актам, хранение нефтепродуктов осуществлялось в январе-феврале 2011 года. Из представленного предпринимателем реестра следует, что хранение ГСМ осуществлялось на протяжении 2010-2011 гг. Справкой от 19.02.2016 № 149 Федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» подтвердил хранение остатков ГСМ АИ-80 в количестве 5081,3 тонны по состоянию на 17.02.2011 (том 7 лист 8).

Согласно представленной предпринимателем оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 на конец периода 16.02.2011 количество остатков ГСМ АИ-80 составило 3827,680 (том 6 лист 121).

В опровержение доводов заявителя инспекцией представлен раздела 1 учет доходов и расходов книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 год (том 6 листы 146-148). Из указанного документа следует, что на начало периода количество остатков ГСМ АИ-80 составляло 12949,0 л. Согласно подсчетам инспекции, за период 2011 года приобретено 7070,0 л., остатки указанных ГСМ на 16.02.2011 составили 7032,97 л. или 5267 кг (с применением переводного коэффициента). При этом, движение бензина инспекцией не исследовано, первичные документы на реализацию не представлены.

Согласно книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 год (том 2 листы 112-117) от ООО «Грасс» и ООО «Чемпион» поступила переплата от поставщика в суммах 9255 руб. 55 коп. и 6398 руб. 80 коп соответственно, а также получена выручка от продажи ГСМ от Никольского ПТУ №9 в сумме 2112 руб. 61 коп и от Никольского райпо в сумме 6172 руб. 14 коп. Первичных документов, подтверждающих реализацию ГСМ, не представлено. Представленная в материалы дела товарная накладная от 30.01.2011 № 51 таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи уполномоченных лиц покупателя о получении товара (том 7 лист 14).

В то же время, согласно представленным платежным документам, в 2011 году предприниматель получал оплату за хранение ГСМ по договору от УФК по Вологодской области (том 3 листы 149, 150).

Таким образом, налоговым органом не исследованы принадлежность и движение ГСМ, находящегося в резервуарах на автозаправочной станции, в связи с чем, доказательства правомерности восстановления НДС в 4 квартале 2010 года отсутствуют. При этом, не принимается судом во внимание довод инспекции о реализации автозаправочной станции, поскольку доказательств реализации одновременно с автозаправочной станцией и остатков ГСМ в деле не имеется. Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления 14 813 руб. 53 коп. НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на необходимость восстановления сумм НДС в отношении основных средств в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправильно определена первоначальная стоимость основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету (с учетом НДС).

Налоговым органом произведен расчет остаточной стоимости основных средств, по которым должен быть восстановлен НДС на 17.02.2011 на момент перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения. В отношении грузового тягача седельного остаточная стоимость составила 497 016 руб. 61 коп.

Заявитель не согласился с решением инспекции в указанной части, считает, что инспекцией применен неверный период восстановления НДС, поскольку последним периодом перед регистрацией индивидуального предпринимателя является 1 квартал 2011 года, а не 4 квартал 2010 года. Кроме того, полагает, что пунктом 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрен такой случай восстановления НДС как прекращение деятельности предпринимателя. При этом предприниматель ссылается на отсутствие первичных документов на реализацию основных средств, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расчета амортизации.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что расчет амортизации произведен на основании представленных предпринимателем документов, в том числе инвентарных карточек, книги учета доходов и расходов.

В подтверждение продажи транспортного средства MANTGA33.430 грузовой тягач седельный предприниматель представил договор купли-продажи от 16.02.2011, заключенный с ФИО4 (том 4 лист 96).

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО4 (протокол допроса от 27.09.2013) пояснил, что приобретал указанный грузовой автомобиль у ФИО1, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи от 16.09.2011, денежные средства были переданы лично ФИО1 в момент совершения сделки 16.09.2011, расписка в получении денежных средств не составлялась (том 3 листы 62-67).

По запросу налогового органа Межмуниципальный отдел МВД России «Никольский» направил сведения о снятых с учета транспортных средствах и копию договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2011 (том 3 листы 69-72). Согласно представленным сведениям автомобиль зарегистрирован на ФИО1 27.11.2010, снят с учета 17.09.2011 в связи с прекращением права собственности.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.07.2015 № 148-4/15 подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 16.09.2011 между ФИО1 и ФИО4 выполнена не ФИО1, а другим лицом (том 5 листы 39-54).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Налоговым органом представлена в материалы дела копия договора от 16.09.2011. При этом, экспертом установлено подписание данного договора не заявителем. Доказательств не заключения договора от 16.02.2011, представленного в материалы дела в оригинале, инспекция не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу о продаже автомобиля заявителем 16.02.2011.

Статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с указанными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6).

Таким образом, внесение изменений в регистрационные данные осуществляется по инициативе нового собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, то есть не является фактом, влекущим изменение права собственности на транспортное средство.

При этом, необоснованна ссылка инспекции на свидетельские показания, поскольку в соответствии с указанными нормами они не могут быть доказательством возникновения права собственности.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5 не явился, в заявлении от 22.02.2016 сообщил, что у предпринимателя ФИО1 работал до ноября 2010 года, после продажи автомобиля КАМАЗ, на котором работал, уволился. Иных трудовых отношений с ФИО1 по настоящее время не имел и не имеет. На автомобиле МАН ТГА работал у предпринимателя ФИО4 с мая 2011 года, всеми сопроводительными документами обеспечивал Тепляков, он же выплачивал вознаграждение за труд (том 6 лист 145).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно пункту 3 указанной статьи восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Поскольку в день продажи автомобиля 16.02.2011 предприниматель применял общую систему налогообложения, обязанность по восстановлению НДС у него отсутствует.

В заявлении в суд предприниматель указал, что при проверке правильности исчисления единого налога УСН инспекция не уменьшила налоговую базу на сумму возвратов переплаты от поставщиков предпринимателю в размере 15 654 руб. 35 коп. По мнению заявителя, суммы возвращенной переплаты не являются доходом, облагаемым для целей налогообложения, и ошибочно включены предпринимателем в книгу учета доходов и расходов. Излишне начисленный налог УСН за 2011 год составил 939 руб. 26 коп.

В подтверждение указанного довода предпринимателем представлены договоры с ООО «ГРАСС» 11.05.2010 и ООО «Чемпион» от 10.11.2010, платежные поручения (том 4 листы 140-143, том 5 листы 5-8, 97-98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговым органом первичных документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) на указанную сумму не представлено, в связи с чем, включение суммы 15 654 руб. 35 коп. в доход предпринимателя необоснованно.

На странице 17-18 оспариваемого решения установлено, что предпринимателем необоснованно учтены расходы на приобретение ГСМ в сумме 263 959 руб. 90 коп., относящиеся к налоговому периоду, в котором применялся объект налогообложения в виде доходов, при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходы на общий режим налогообложения. При этом налоговый орган ссылается на положения пункта 4 статьи 346.17 НК РФ.

В ответе на требование от 09.10.2013 предприниматель пояснил, что по состоянию на 21.06.2010 поступление ГСМ осуществлено на сумму 1 777 751 руб. 80 коп., в том числе поступление по счетам поставщиков – 1 722 903 руб. 20 коп., масла – 54 848 руб. 60 коп., реализация ГСМ на сумму 1 356 168 руб. 93 коп., в том числе, розничная продажа населению – 1 007 922 руб. 62 коп., продажа покупателям по счетам – 348 246 руб. 31 коп., остаток ГСМ на 21.06.2010 – 421 582 руб. 87 коп. (том6 лист 149). Предпринимателем отнесена на расходы сумма 263 959 руб. 90 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган установил необоснованное включение в состав профессиональных вычетов по НДФЛ сумм амортизационных отчислений по автозаправочной станции в 2010 году в сумме 9706 руб. 67 коп., в 2011 году в сумме 2773 руб. 33 коп. Налоговым органом установлено, что автозаправочная станция приобретена предпринимателем 19.05.2010, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения. Со ссылкой на пункт 4 статьи 346.17 и пункт 2.1 статьи 346.25 НК РФ инспекция указала, что не определяется остаточная стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов на общий режим налогообложения. В связи с чем, основные средства, приобретенные в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом доходы, в период применения общего режима налогообложения амортизации не подлежит. Сумма не принятых амортизационных отчислений за 2010 год составила 74 666 руб. 69 коп., за 2011 год – 21 333 руб. 34 коп.

Заявитель с позицией инспекции не согласился, считает, что НК РФ не содержит специальных норм, определяющих порядок формирования остаточной стоимости основных средств при переходе с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы на общую систему налогообложения. Сам по себе переход на другую систему налогообложения не означает, что налогоплательщик не имеет право сформировать остаточную стоимость основных средств. Из буквального толкования нормы пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ следует, что остаточную стоимость нельзя определить на дату замены объекта налогообложения, однако, норма не содержит запрета на определение остаточной стоимости на дату приобретения основных средств. При этом заявитель ссылается на письма Минфин РФ от 16.04.2007 № 03-11-04/2/104, 10.10.2006 № 03-11-02/217.

Согласно пункту 3 статьи 346.25 НК РФ в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.17 НК РФ при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходы, уменьшенные на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

Согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации (Письмо от 16.04.2007 № 03-11-04/2/104) до 1 января 2008 года порядок, установленный в пункте 3 статьи 346.25 НК РФ, распространялся лишь на организации, которые выбрали объект налогообложения "доходы минус расходы". Поэтому организациям, применявшим УСН с объектом налогообложения "доходы", при переходе на общий режим налогообложения следовало:

- если основные средства были приобретены еще до перехода на УСН - определить их остаточную стоимость равной той остаточной стоимости, что была у основных средств на момент перехода на УСН (Письмо Минфина РФ от 10.10.2006 № 03-11-02/217);

- если основные средства были приобретены в период применения УСН - определить остаточную стоимость по правилам бухгалтерского учета (Письмо Минфина РФ от 16.04.2007 №03-11-04/2/104), поскольку порядок определения остаточной стоимости основанных средств и нематериальных активов, приобретенных во время применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, главой 26.2 НК РФ не установлен.

В письме от 13.11.2007 № 03-11-02/266 Минфин России указывал, что порядок определения остаточной стоимости основных средств, указанный в пункте 3 статьи 346.25 НК РФ, должен применяться всеми организациями независимо от того, какой объект налогообложения у них был при УСН: Следовательно, организациям с объектом налогообложения "доходы" также следует определять остаточную стоимость основных средств как их стоимость, уменьшенную на "сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ".

В НК РФ прямо не установлен порядок определения остаточной стоимости основных средств для тех организаций, которые применяли УСН с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

О неясности указанной выше налоговой нормы свидетельствует разное толкование положений пункта 3 статьи 346.25 НК РФ Минфином Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отнесения заявителем на расходы сумм амортизационных отчислений в сумме 74 666 руб. 69 коп. в 2010 году и в сумме 21 333 руб. 34 коп. - в 2011 году., а также 263 959 руб. 90 коп. в 2010 году.

В оспариваемом решении не установлен факт излишнего исчисления НДФЛ в 2010 году. Заявитель с возражениями на акт налоговой проверки представил первичные документы, подтверждающие правомерность профессиональных вычетов в размере 2 937 331 руб. 83 коп.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены договор с ООО «Бумеранг» от 18.10.2010, акты о приемке выполненных работ от 09.11.2010 № 7, 09.11.2010 № 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2010 № 7, 09.11.2010 № 8, договор поставки с ООО «Бумеранг» от 18.10.2010, счет-фактура и товарная накладная от 09.11.2010 № 12, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Бумеранг», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Бумеранг» (том 1 листы 80-95).

Согласно статьям 221 и 227 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из положений статей 247 и 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров (работ, услуг).

Налоговый орган доводов в отношении несоответствия представленных первичных документов требованиям указанных норм не заявил, что подтверждает право предпринимателя на уменьшение налоговой базы соответствующего периода. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что восстановленная сумма НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ. Так, инспекцией должны быть учтены в составе прочих расходов НДС с сумм восстановленного в 4 квартале 2010 года НДС 18 746 руб. с остатков ГСМ и 262 938 руб. 91 коп. с остаточной стоимости прицепа.

Оспариваемым решением установлено, что предпринимателем в 4 квартале 2010 года приобретен полуприцеп-цистерна ППЦ-33 на сумму 1 773 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 457 руб. Сумма вычета предоставлена по налоговой декларации налогоплательщика. Налоговым органом произведен расчет амортизационных отчислений по данному основному средству и определена сумма НДС, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2010 года, – 262 938 руб. 91 коп.

Предприниматель не оспаривает необходимость восстановления ранее принятого к вычету НДС. Однако, считает, что инспекция должна была учесть сумму восстановленного НДС в составе профессиональных вычетов при определении суммы НДФЛ за 2010 год.

Согласно статье 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Таким образом, доначисленная сумма НДС отвечает требованиям, предъявляемым к профессиональным вычетам, и должна уменьшать исчисленный за 2010 год НДФЛ.

Таким образом, с учетом изложенных эпизодов, сумма НДФЛ, подлежащего уплате, ниже не только суммы налога, определенной по итогам налоговой проверки, но и суммы, исчисленной в налоговой декларации, в связи с чем, доначисление налога необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 592 650 руб. 15 коп., НДФЛ в сумме 50 564 руб., налога УСН в сумме 61 622 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Доказательства в части требований по эпизодам доначисления НДС по взаимоотношениям с ФИО3, ФИО4 представлены заявителем только при рассмотрении дела в суде. На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению за счет налогового органа не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 31.12.2013 №22 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 592 650 руб. 15 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 50 564 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61 622 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова