Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» о признании недействующими пунктов 8 и 9 постановления Главы города Вологды от 30.03.2006 № 1128 «О временном ограничении движения транспортных средств в городе Вологде на период весенней распутицы 2006 года»

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.09.2005 № 100; администрации г.Вологды – ФИО2 по доверенности от 24.01.2006 № 2-2/2-1-1-2-1/136; прокурора Вологодской области – Иванова Д.Л., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, по удостоверению № 67912,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующими пунктов 8 и 9 постановления Главы города Вологды от 30.03.2006 № 1128 «О временном ограничении движения транспортных средств в городе Вологде на период весенней распутицы 2006 года». В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует статье 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьям 3, 4, 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования ЗАО «ВПЗ».

Администрация города Вологды в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует вышеуказанному законодательству.

Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не поддерживает, считая, что постановление в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ЗАО «ВПЗ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Главы города Вологды от 30.03.2006 № 1128 «О временном ограничении движения транспортных средств в городе Вологде на период весенней распутицы 2006 года» с 10.04.2006 по 31.05.2006 ограничено движение грузового автотранспорта с разрешенной максимальной массой 8 тонн и более, трейлеров, тракторов, автокранов, самоходных экскаваторов, погрузчиков и другой специальной техники на улицах города Вологды в пределах городской черты.

Пунктом 8 указанного выше постановления в целях компенсации затрат на восстановление дорог установлена плата за возмещение ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства города Вологды, согласно приложению №1.

Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» для исполнения пункта 1 данного постановления выдачу пропусков на спецтехнику и автомобильный транспорт поручено осуществлять с учетом возмещения ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства (приложения №№1, 2); организовать на въездах в город в районе постов ГИБДД выдачу разовых пропусков на проезд транзитного и иногороднего автотранспорта. Установлено, что выдача пропусков бюджетным организациям, инвалидам Великой Отечественной войны, муниципальным предприятиям, выполняющим работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищного фонда, осуществлять без учета возмещения ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства.

Постановление Главы города Вологды от 30.03.2006 № 1128 «О временном ограничении движения транспортных средств в городе Вологде на период весенней распутицы 2006 года» опубликовано в газете «Вологодские новости», № 13 от 05.04.2006 и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 27 Устава муниципального образования «Город Вологда» Глава города Вологды в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иномунормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 данного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся содержание и строительство автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ (с изменениями и дополнениями) может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона №196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В рассматриваемом случае плата за возмещение ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства города Вологды, исходя из содержания оспариваемого постановления, приложений №№ 1, 2 к нему имеет целевую направленность – она предназначена на компенсацию затрат по содержанию, ремонту муниципальных дорог в целях предотвращения разрушения проезжих частей городских улиц и для привлечения дополнительных средств на проведение неотложных ремонтно-восстановительных работ на дорогах и мостах. Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам муниципальной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Кроме того, оспариваемый платеж не может быть расценен как сбор в связи с отсутствием квалифицирующего признака понятия сбора, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий. В данном случае выдачу пропусков согласно пункту 9 оспариваемого постановления осуществляет МУП «Дорожник», а не орган местного самоуправления. Постановление Главы города Вологды от 30.03.2006 № 1128 предусматривает уплату денежных средств в возмещение ущерба муниципальным дорогам на основании договора, заключаемого юридическими лицами с МУП «Дорожник», которое выполняет работы по содержанию и ремонту муниципальных дорог.

Код бюджетной классификации 250 1 11 08034 04 000 120 «Доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности городских округов», на который перечисляется плата за возмещение ущерба в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 27.12.2005 № 367 «О бюджете города Вологды на 2006 год», установлен для неналоговых доходов, что также подтверждает, что установленная плата не может рассматриваться как сбор.

Таким образом, предусмотренная постановлением Главы города Вологды от 30.03.2006 № 1128 плата не соответствует понятию сбора, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое положение постановления Главы города Вологды не нарушает прав и законных интересов общества, так как в случае отказа от уплаты денежных средств на возмещение ущерба и заключения договора, действует ограничение движения транспортных средств, которое является общей нормой, предусмотренной Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1 постановления Главы города Вологды от 30.03.3006 № 1128.

Таким образом, постановление Главы города Вологды от 30.03.2006 №1128 «О временном ограничении движения транспортных средств в г.Вологде на период весенней распутицы 2006 года» в оспариваемой части принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, оно не противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьям 3, 4, 6 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ЗАО «ВПЗ» при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать пункты 8 и 9 постановления Главы города Вологды от 30.03.2006 №1128 «О временном ограничении движения транспортных средств в г.Вологде на период весенней распутицы 2006 года» соответствующими статьям 3, 4, 6 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А.Богатырева

судьи Е.А.Хвостов

А.В.Потеева