Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 руб.,

при участии истца ФИО1, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.05.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований при первоначальном рассмотрении дела ФИО1 указала, что она передала ФИО2 300 000 руб. за соевое производство. После осмотра полученного оборудования у нее возник ряд вопросов относительно качества и комплектности. Считает, что сделка между ними не состоялась, и ФИО2 получила неосновательное обогащение. Ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчица в отзыве, и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела указала, что оплата произведена истицей за приобретение оборудования по производству сои. Имущество передано истице. Деньги в сумме 300 000 руб. от нее получены. С 23.05.2005 ФИО1 стала собственником оборудования. Претензий по поводу переданного оборудования никаких не было до 01.02.2006. Просит в иске отказать.

Решением суда от 07 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 06 декабря 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2007 года с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 307 500 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, 05.07.2007 выдан исполнительный лист № 74604.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2007 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 02.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава ФИО4 от 03.04.2014 заявление передано для рассмотрения судье Алимовой Е.А. (том 1, лист 4).

В обоснование заявления ответчик указал, что на протяжении всех судебных заседаний предприниматель ФИО2 указывала, что передала предпринимателю ФИО1 соевое производство, за которое получила 2 00 000 руб., даже в период судебных заседаний данное соевое производство эксплуатируется ФИО1, в розничную сеть поступает соевая продукция, произведенная ФИО1 на якобы непереданном ей ФИО2 соевом производстве.

Решением суда от 27 мая 2014 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 апреля 2007 года по делу № А13-3180/2006 удовлетворено, решение суда от 17 апреля 2007 года по делу № А13-3180/2006 отменено.

Определением суда от 27 мая 2014 года назначено судебное заседание для рассмотрения дела в связи с отменой судебного акта.

Определением суда от 02 сентября 2014 года производство по исковому заявлению ФИО2 по делу № А13-3180/2006 приостановлено до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ФИО2 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу № А13-3180/2006 отменено, удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 апреля 2007 года по делу № А13-3180/2006, решение суда от 12 апреля 2007 года по делу № А13-3180/2006 отменено, взыскано с ФИО1 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 29 декабря 2014 года производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец при новом рассмотрении дела указал, что ответчику переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. за соевое производство по расписке, оборудование не передано, договор сторонами не заключен, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец требования, а также позицию, изложенную в письменных пояснениях, поддержал, пояснил, что в рамках уголовного дела предпринимателем ФИО2 представлена расписка в получении 300 000 руб. от 2305.2005, которая имеет признаки технической подделки, что договор купли-продажи оборудования, представленный ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, сфальсифицирован. Кроме того, указал, что имущество находится у истца.

Ответчик при новом рассмотрении в отзыве с требованиями не согласился, сослался на обстоятельства, установленные приговором суда.

В судебном заседании представитель ответчика указанную в отзыве позицию поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и что установлено при первоначальном рассмотрении дела, 23.05.2005 ФИО2 выдана истице расписка в получении 300 000 руб. за «вышеуказанное производство». «Вышеуказанное производство» перечислено на оборотной стороне расписки. На оборотной стороне расписки перечислено оборудование и его стоимость, однако отметки о том, что ФИО1 принято оборудование, нет, также как и нет записи о том, что предприниматель ФИО2 передала указанное оборудование. Между сторонами планировалась и обсуждалась сделка купли-продажи соевого производства.

Поскольку товар (оборудование для производства продукции) не передан, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не изменяет подведомственность справ арбитражному суду.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, не составляется. В подтверждение передачи денежных средств истец при первоначальном рассмотрении дела представил расписку, в соответствии с которой ответчик получил 300 000 руб.

Судом при первоначальном рассмотрении дела затребованы у сторон бухгалтерские документы в подтверждение наличия или отсутствия сделки купли-продажи. Стороны бухгалтерские документы не представили. Истица указывала, что является плательщиком единого налога на вмененный доход и не должна вести учет доходов и расходов.

Данная расписка при новом рассмотрении дела не представлена. Истец представил копию расписки, полученной из материалов уголовного дела, которая, как указал истец, представлена ФИО2 в материалы уголовного дела (том 1, листы 104, 105).

Истец заявил о фальсификации указанного документа.

В соответствии с пунктами 2, 3 части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации.

В целях проверки заявления истец просил назначить экспертизу.

Истец, который представил копию расписки, исключил данный документ из числа доказательств по делу, в связи с этим, а также учитывая, что подлинного документа в материалы дела не представлено, истцом представлена справка об исследовании от 26.02.2015 № 19, экспертиза на предмет подделки текста копии расписки не проводилась.

Доказательств передачи денежных средств в материалы дела при новом рассмотрении не представлено.

Вместе с тем ответчик не оспаривает получение от истца 300 000 руб., однако полагает, что оборудование передано истцу.

Приговором Череповецкого городского суда от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда 09 января 2014 года, ФИО1 признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), судом назначено ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 23 мая 2005 года ФИО2 действительно передала ФИО1 в полном объеме свое производство соевой продукции, ФИО1 работала на данном оборудовании, производила на нем соевую продукцию, которую поставляла в различные магазины города Череповца. Таким образом, при отсутствии заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи производства соевой продукции, но при наличии доказательств фактических отношений по купле-продаже этого оборудования, суд признал отношения между ФИО2 и ФИО1 сделкой купли-продажи, квалифицировав действия ФИО5 по п. ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество.

В подтверждение наличия прав на переданное истцу оборудования истец представил копию договора купли-продажи от 02.11.2003, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (том 1, лист 103), которая представлялась при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что подлинного договора у ответчика не сохранилось.

ФИО1 заявила о фальсификации указанной копии договора, просила назначить экспертизу на предмет соответствия подписи ФИО6 и давности составления договора.

Заявление принято к рассмотрению.

Поскольку в материалах дела не имеется подлинного договора, по копии эксперт может сделать только предположительный вывод, копия договора представлена самим истцом, вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 28 октября 2013 года установлено, что имущество, переданное ФИО2 истице, получено ФИО2 по договору, заключенному с ФИО6, что следует из его показаний, отраженных в приговоре, ФИО7 подтвердил заключение спорного договора при рассмотрении уголовного дела, суд счел нецелесообразным назначать по рассматриваемому делу экспертизу.

Следовательно, фальсификация копии договора не подтверждена.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 28 октября 2013 года установлено, что имущество передано ФИО1, сама истица в судебном заседании неоднократно поясняла, что имущество до настоящего времени находится у нее, суд считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку истец получил встречное исполнение – имущество, указанное в расписке, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова