Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукенюк О.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» о взыскании 837 238 рублей 56 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2008, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2008 № 12,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад», ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 1 426 681 руб. 00 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 461 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005, страховой полис ВО 35 № 0020812.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 837 238 руб. 56 коп. с связи с выплатой ответчиком страхового возмещения за здание, уменьшил размер страховой суммы – просит взыскать страховую выплату в размере 300 000 рублей за внутреннюю отделку цеха, 124 281 руб. 00 коп. за оборудование и 302 400 руб. за товарные запасы, увеличил размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 656 руб. 24 коп., просит также взыскать проценты, выплаченные истцом за кредиты, в сумме 52 901 руб. 32 коп. Уменьшение и уточнение иска судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 837 238 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что бухгалтерских документов, документов инвентаризации, документов о приобретении оборудования и товарных запасов истец не имеет и страховщику не представлял, поскольку все документы сгорели, инвентаризационная опись оборудования, товарных запасов до пожара не составлялась, и, соответственно, страховщику также не передавались, после пожара инвентаризационная опись предоставлялась на стадии подготовки иска в суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2008. впоследствии отмененное, передавал ответчику. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 26.04.2008 истец не имеет и страховщику не передавал. Вместе с тем, полагает, что поскольку в договоре страхования указаны страховые суммы, страховщик должен эти суммы выплатить в качестве страхового возмещения. Кроме этого, представляет копии товарных накладных о приобретении истцом в течение 2007 года товара, подлинников этих товарных накладных также не имеется. Проценты за несвоевременную выплату исчисляет с 15.02.2008, поскольку этой датой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что истцом необходимая документация по факту пожара в полном объеме не представлена. Истцом были представлены только акт о пожаре, заключение по результатам пожарно-технического исследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2008, технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права. Иных документов истец не представил, поэтому ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части за уничтоженное здание в размере 672 000 руб., в отношении оборудования и товарных запасов истец не мог подтвердить свой имущественный интерес и размер заявленных убытков, несмотря на неоднократные запросы страховщика никаких документов в отношении оборудования и товарных запасов не предоставлял, не предоставлял также и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2008, которое впоследствии ответчик получил 16.04.2008 самостоятельно, не предоставлял и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2008.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от огня и других опасностей. Оформлен страховой полис серии ВО 35 № 0020812. Срок действия договора страхования с 10.02.2007 по 09.02.2008. Объектами страхования стали: здание цеха по производству мебели (страховая сумма 700 000 рублей), внутренняя отделка цеха по производству мебели (страховая сумма 300 000), оборудование (страховая сумма 124 281 руб.), товарные запасы (страховая сумма 302 400 руб.). Страховая премия истцом оплачена полностью. Были определены застрахованные риски, в том числе пожар.

23 декабря 2007 года в здании цеха по производству мебели произошел пожар, в результате которого здание цеха было полностью уничтожено огнем, что подтверждается актом о пожаре от 23.12.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2008.

В соответствии со статьей 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая - пожара, подтверждается документально, установлен судом. В этой связи в соответствии с названной нормой у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Сторонами при заключении договора страхования была определена страховая стоимость застрахованного имущества в размере 700 000 рублей по зданию, 300 000 руб. - по внутренней отделке цеха, 124 281 руб. по оборудованию, 302 400 руб. - по товарным запасам.

В силу п.1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу истца (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте, договоре интерес в сохранении этого имущества. То есть страхователь должен представить документы о приобретении объектов страхования. Кроме этого, страхователь должен представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В данном конкретном случае истец не представил ни страховщику, ни суду документы бухгалтерского учета (первичная документация) в подтверждение стоимости уничтоженных товарных запасов, опись застрахованного имущества – товарных запасов, ни справку о их стоимости, данных инвентаризации до пожара, ни документов о приобретении товаров. Представленные истцом копии товарных накладных о приобретении товаров в течение 2007 года являются не заверенными и в отсутствие подлинников в качестве доказательств не принимаются.

При таких обстоятельствах установить наличие и состав товаров, находящихся в момент пожара в здании, не представляется возможным. Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в данном застрахованном имуществе.

25.12.2007 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению страховой полис, свидетельство о государственной регистрации права, талон-уведомление.

27.12.2007 страховщиком совместно с представителем страхователя были составлены акты осмотра застрахованного имущества. В акте осмотра поврежденного здания зафиксировано, что здание уничтожено полностью за исключением фундамента, внутренняя отделка стен, потолков уничтожена полностью. 07.07.2008 ответчиком было выплачено страховое возмещение за здание в размере 672 000 руб. Поскольку данным актом установлено, что внутренняя отделка стен, потолков уничтожена полностью, суд полагает неосновательным отказ страховщика в выплате страхового возмещения за уничтоженную внутреннюю отделку стен и потолков здания (цеха по производству мебели). Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом указанного здания, составленном ГП «Вологдатехинвентаризация» 11.10.2007 (после заключения договора страхования) износ внутренней отделки составляет 70%. Таким образом, за уничтоженную пожаром внутреннюю отделку взысканию подлежит страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Кроме этого, в приложениях 1-4 к акту осмотра застрахованного имущества (уничтоженного, поврежденного, утраченного) от 27.12.2007, подписанных страховщиком и страхователем, перечислено оборудование, сгоревшие остатки которого были обнаружены, а именно – процессор, стружкоотсос, компрессор воздушный, компрессор, электропила, СВЧ, три электрообогревателя. Стоимость указанного оборудования согласована сторонами в договоре страхования, указана в акте осмотра и составляет 48 916 руб. Остатков иного оборудования на месте пожара не обнаружено, что также зафиксировано сторонами в акте. Документов о приобретении этого оборудования страхователем также не представлено. Таким образом, за уничтоженное пожаром оборудование взысканию подлежит страховое возмещение в размере 48 916 руб.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.9.6 Правил страхования для доказательства размера своей претензии по ущербу страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации и иные документы.При этом обязанность юридических лиц по хранению первичных учетных документов (как и регистров бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности) закреплена в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из пункта 4 договора страхования, заключенного сторонами (полис серии ВО 35 № 0020812) следует, что для получения страхового возмещения страхователь обязан документально подтвердить: свой имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, представить документы, подтверждающие право собственности; факт и причины наступления события, а также виновное лицо (если оно установлено), для чего представить в случае пожара – акт о пожаре и заключение территориального Управления государственной противопожарной службы по факту пожара с указанием причины его возникновения; размер своей претензии по ущербу, для чего предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации, включая подробную опись имущества, находящегося в момент наступления страхового случая в помещении, указанном в договоре как место нахождения застрахованного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что страхователь представил страховщику для получения страхового возмещения не все перечисленные в договоре страхования документы, в частности не представил документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации, документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2008 получено ответчиком самостоятельно 16.04.2008. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2008 получено судом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. На основании изложенного, а также учитывая то, что представителем истца представлены кредитные договоры, заключенные ФИО4, также являющимся предпринимателем, оснований для взыскания в пользу истца процентов, уплачиваемых банкам ФИО4, не имеется.

Оснований для взыскания суммы 15 000 рублей за оказание юридических услуг не имеется, поскольку в обоснование понесенных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг, однако без указания на оказание юридических услуг по настоящему делу, при этом оплата произведена ФИО4

Государственная пошлина возмещается с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая то, что истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в данной части подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 138 916 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 467 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 761 рублей 02 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 20 от 16.05.2008.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Б.Свиридовская