Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-11299/2017,

заявитель: ФИО1,

заинтересованное лицо: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Вологодской области – Управление Федерального казначейства по Вологодской области (160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 200 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А13-11299/2017, а также о вынесении частных определений в отношении судьи Арбитражного суда Вологодской области Лемешова В.В. и финансового управляющего ФИО3 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявления о присуждении компенсации ФИО1 указывает на нарушение арбитражным судом права на судопроизводство в разумный срок ввиду необоснованного и неоднократного продления судом процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А13-11299/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, процедура реализации имущества должника необоснованно затягивается, с 11.10.2017 и до настоящего времени не завершена; финансовым управляющим нарушается законодательство о банкротстве, со стороны суда отсутствует контроль за действиями финансового управляющего. ФИО1 так же указывает, что в результате неоправданно длительного срока рассмотрения судом указанного дела им понесены убытки в сумме заявленных требований, поскольку он не имел возможности работать, заниматься бизнесом, а вынужден обжаловать судебные акты, действия финансового управляющего.

До рассмотрения заявления по существу от ФИО1 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили ходатайства о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайства, а также доводы, изложенные в заявлении.

Рассмотрев указанные ходатайства, Арбитражный суд Северо-Западного округа применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела № А13-11299/2017, ФИО1 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления должника.

Решением суда от 11.10.2017 (дата оглашения резолютивной части – 10.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 последовательно продлевалась судом, в настоящее время – определением суда от 01.03.2022 на срок 6 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приводимые ФИО1 доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В части 3 статьи 6.1 АПК РФ указано, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 51 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве может быть продлен до десяти месяцев.

Частью 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

В силу пункта 58 Постановления № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, продолжительность рассмотрения судом дела № А13-11299/2017 не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса; продление процедуры реализации имущества гражданина вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью завершения продажи имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами; оснований полагать, что процессуальные действия судьи в ходе производства по указанному делу привели к неоправданно длительному затягиванию судебного процесса, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемые арбитражными судами, в силу своей специфики относятся к категории сложных дел, что обусловлено в том числе широким субъектным составом.

Исследовав в совокупности и взаимной связи перечисленные вопросы и обстоятельства с учетом разъяснений Постановления № 11, достаточность и эффективность действий суда, общую допустимую продолжительность судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в заявлении доводы не являются основанием для его удовлетворения.

Заявитель не привел доказательств наличия реального нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а его требования направлены не на оценку эффективности и своевременности процессуальных действий судьи в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а фактически касаются оценки законности и обоснованности принятых судебных актов – определений суда первой инстанции от 21.03.2018, от 17.09.2018, от 08.04.2019, от 30.09.2019, от 16.03.2020, от 07.07.2020, от 06.10.2020, от 08.02.2021, от 19.07.2021, от 01.03.2022 по делу № А13-11299/2017, что исходя из разъяснений, содержащихся в упомянутом пункте 58 Постановления № 11, в настоящем деле недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 как в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так и в части требования о вынесении частных определений в отношении судьи Арбитражного суда Вологодской области Лемешова В.В. и финансового управляющего ФИО3

Руководствуясь статьей 222.9 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А13-11299/2017, а также о вынесении частных определений в отношении судьи Арбитражного суда Вологодской области Лемешова В.В. и финансового управляющего ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов