Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Администрации города Вологды к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и в лице Федеральной таможенной службы России, при участии третьего лица Вологодской таможни, о взыскании 2 006 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.12.2009, от ответчика Минфина РФ ФИО2 по доверенности от 20.01.2009, от ответчика ФТС России ФИО3 по доверенности от 27.04.2009, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 19.12.2008,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ), а также в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) о взыскании 2 006 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вынесенное Вологодским городским судом решение, основанное на нормах статьи 434 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 06.06.2003, во исполнение которого Администрация предоставила работнику Вологодской таможни ФИО4 квартиру. Поскольку в последствии квартира была приватизирована, то есть выбыла из муниципальной собственности, расходы в размере рыночной стоимости квартиры просит возместить за счет средств федерального бюджета, к расходным обязательствам которого относится содержание таможенных органов. Исковые требования основывает на нормах статей 124, 132, 133 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Минфин РФ в отзыве исковые требования не признает на том основании, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 132-О возмещению подлежат только дополнительные расходы органов местного самоуправления. В данном случае квартира находилась в муниципальной собственности и Администрация не понесла дополнительных расходов на её приобретение. Кроме того, считает, что поскольку Администрация не предоставила квартиру в срок до 01.01.2005, то может претендовать лишь на возмещение реального ущерба - балансовой стоимости квартиры. Полагает, что денежные средства из федерального бюджета на обеспечение льгот и компенсаций выделялись ФТС России, которая и является надлежащим ответчиком по данному делу. Только при недостатке средств именно ФТС России должна была затребовать их из Минфина РФ.

Ответчик ФТС России в отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком. С исковыми требованиями не согласна поскольку предоставление жилья работникам таможни предусмотрено федеральным законом, следовательно отнесено к расходным обязательствам федерального бюджета в лице финансового органа – Минфина РФ. Считает, что от имени казны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, ФТС России может выступать только в двух случаях: по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, и по искам к подведомственным учреждениям в порядке субсидиарной ответственности. Представила документальное подтверждение выделенных федеральных средств на улучшение жилищных условий сотрудников таможни, из которых следует, что таких средств для приобретения квартиры ФИО4 не выделялось.

Вологодская таможня в отзыве полагает, что содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации, но предоставление жилья является обязанностью органов местного самоуправления. Указала, что для приобретения жилья для сотрудника таможни ФИО4 денежных средств из ФТС России не выделялось.

В судебном заседании от 10 июня 2009 года истец уточнил исковые требования, просит считать данную сумму убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, так как именно по рыночной цене Администрации предстоит приобретать жилье для тех категорий граждан, которым по Жилищному кодексу РФ обязаны предоставлять органы местного самоуправления.

Судом уточнение иска принято.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом предоставленных ответчиками отзывов и их правовых позиций, высказанных в судебных заседаниях представителями, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице её финансового органа – Минфина РФ.

Представители ответчиков Минфина РФ и ФТС России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по доводам, указанным в отзывах на иск.

Представитель Вологодской таможни дополнительно представил данные о выделении денежных средств ФТС России для обеспечения сотрудников жилыми помещениями. Указал, что из этих данных следует, что бюджетных средств для предоставления квартиры ФИО4 не предоставлялось.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2003 г. № 65-ФЗ) лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставлялась органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 29 сентября 2003 года, основанного на нормах вышеуказанного закона, на Администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить жилое помещение работнику Вологодской таможни ФИО4 (л.д. 7).

Данное решение суда Администрацией исполнено, данному таможенному работнику предоставлено жилое помещение – <...>. С ФИО4 заключен договор социального найма № 67 от 04 марта 2008 года (л.д. 12-14).

В соответствии с Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данная квартира приватизирована ФИО4 (л.д. 9).

Расценив факт выбытия имущества из муниципальной собственности как убытки, Администрация произвела оценку рыночной стоимости данной квартиры, и обратилась в суд с данным иском.

Согласно Отчету ООО «Агентство оценки» № 01/026 года итоговая величина рыночной стоимости квартиры на дату оценки 02 апреля 2008 составила 2 006 000 руб.

В соответствии со статьями 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункту 5 статьи 4, статье 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на местные органы местного самоуправления может быть возложена ответственность за неисполнение федеральных законов только в том случае, если одновременно с наделением полномочиями Российской Федерации им переданы материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.

В соответствии со статьей 59 Федерального Закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

Возлагая статьей 434 Таможенного кодекса на местную администрацию обязанность предоставить таможенным работникам жилье, законодатель должен был предусмотреть полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении указанной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления. Поскольку из содержания данной статьи не представляется возможным установить иной источник финансирования предоставленных жилищных льгот и механизм компенсации расходов органа местного самоуправления, иных нормативных актов во исполнение данной нормы не принято, суд полагает, что по смыслу вышеуказанных конституционных норм взыскание возникших убытков должно быть произведено за счет казны Российской Федерации. Порядок возмещения таких расходов не разработан.

При таких обстоятельствах дела, требование Администрации г.Вологды о возмещении убытков в сумме 2 006 000 руб. на приобретение квартиры работнику таможенных органов правомерно заявлено к Министерству финансов РФ, как представителю казны Российской Федерации, за счет которой финансируется Федеральная таможенная служба. Минфин РФ не представил доказательств выделения Федеральной таможенной службе достаточных средств на возмещение расходов местных органов власти, в связи с обеспечением жильем должностных лиц таможенных органов. В федеральном бюджете РФ на 2003-2004 годы предусматривались средства только на обеспечение льгот и компенсаций сотрудникам таможенных органов. Заявленные в иске расходы не могут быть отнесены к льготам и компенсациям. Судом также установлено, что ФТС России Вологодской таможне в 2003 году были выделены бюджетные средства в сумме 440 000 руб., в 2005 году – 1 000 000 руб. 00 коп. Но данные средства использованы на приобретения жилья иным сотрудникам таможни, стоящим на очереди на улучшение жилищных условий. ФИО4 жилья не предоставляли. В последующих годах денежных средств на эти цели для очередников третьему лицу не выделялось, дополнительно были выделены средства для строительства (приобретения) служебного жилья, которое приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не установлено такого закона, на основании которого Администрация могла бы требовать возмещения убытков в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, а именно: их размер, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, доказано.

Доводы Минфина РФ о том, что у Администрации не возникло дополнительных расходов, поскольку данная квартира была передана ей безвозмездно по договору с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (л.д. 37, 38), судом отклоняются.

Суд считает, что не имеет правового значения на каком основании возникло у собственника право собственности на вещь, также не имеет значения и цена приобретения или её отсутствие (дар, наследование и другие основания).

Значение в данном случае имеет, что на Администрацию Жилищным кодексом РФ возложена обязанность предоставлять за счет своих средств только жилье гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, малообеспеченным и проживающим в ветхом и аварийном жилищном фонде данного региона.

Все иные обязанности по предоставлению жилья, вытекающие из федеральных законов, предполагают последующее возмещение органам местного самоуправления понесенных при этом расходов.

Квартира таможенному работнику ФИО4 была предоставлена Администрацией из фонда, предназначавшегося для расселения малообеспеченных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде.

Для возмещения выбывшей из муниципальной стоимости квартиры Администрация вынуждена будет приобретать квартиру именно по рыночной цене. Рыночная стоимость квартиры на момент её выбытия из муниципальной собственности – это убытки, которые Администрация понесет для восстановления утраченного имущества.

Суд не может принять во внимание и отклоняет довод Минфина РФ о том, что обязанность предоставить жилье Администрация должна была исполнить до 01.01.2005, при этом расходы её были бы значительно меньше. Судом установлено, что Администрация изыскала возможность исполнить решение суда только в 2008 году, несвоевременное исполнение судебного акта не может быть поставлено ей в вину, по причине отсутствия механизма предварительного финансирования государством данных расходов и недостаточности в бюджете города средств, которые не относятся к его расходным обязательствам.

Поскольку Администрацией представлены доказательства, что квартира поставлена в реестр муниципальной собственности 14 марта 2008 года (л.д. 36), оценка её рыночной стоимости произведена месяц спустя, суд считает обоснованным довод Администрации, что рыночная и балансовая стоимости квартиры совпадают. Именно такую справку о балансовой стоимости квартиры и представила Администрация. Довод Минфина РФ в данной части судом исследован. При совпадении балансовой и рыночной стоимости квартиры у суда истцом доказан размер исковых требований.

Минфину РФ предлагалось судом представить доказательства стоимости квартиры в ином размере, но поскольку их не представлено, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, суд выносит решение, основываясь на доказательствах, имеющихся а материалах дела.

Вред, причиненный юридическому лицу, возмещается по общим правилам, установленным статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

Таким образом, суд считает, что требования истца к Минфину РФ обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в сумме 2 006 000 руб.

В иске к Федеральной таможенной службе России надлежит отказать.

Поскольку истец и ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, она взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Вологды 2 006 000 руб. убытков.

В иске к Федеральной таможенной службе России отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Б. Виноградова