АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2016 года                  город Вологда                Дело № А13-326/2014

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 09.08.2013 № 10-15/479-32/34,  

при участии  от  инспекции ФИО1 по доверенности от 28.12.2015 № 04-28/94, ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 № 04-27/18, ФИО3 по доверенности от 24.05.2016 № 04-27/39,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 № 10-15/479-32/34, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в виде штрафов в общей сумме 249 476 руб. 42 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 332 580 руб. 17 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 603 978 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 944 564 руб., уменьшения убытка, исчисленного при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 228 436 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушение прав заявителя. По мнению общества, незначительная численность сотрудников субподрядчика (1 человек) не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку инспекцией не доказан факт привлечения субподрядных организаций. Заявитель полагает, что дефекты первичных документов не свидетельствуют о документальной неподтвержденности расходов и необоснованном принятии вычетов по НДС, кроме того, они допущены контрагентом общества, а не им самим, путевой лист обязателен для применения автотранспортными организациями, каковой заявитель не является. Налоговым органом не установлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе, возврата уплаченных денежных средств через цепочку организаций, выполнения работ иным лицом, совершения обществом иных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям НК РФ и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, о чем составлен акт от 05.06.2013 № 10-15/479-32 (том 5  листы 30-132). На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 09.08.2013 № 10-15/479-32/34, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 603 978 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 944 564 руб., уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 228 436 руб., начислены пени в общей сумме 442 643 руб. 62 коп., общество  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 217 657 руб. 72 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 818 руб. 70 коп. (том 3 листы 64-150, том 4 листы 1-64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.09.2013 № 07-09/011855@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 4 листы 81-84).

По взаимоотношениям с ООО «СтройТрестМаркет».

Оспариваемым решением установлено, что в проверяемый период общество приобретало у ООО «СтройТрестМаркет» строительные услуги. Стоимость данных услуг в 2009 году составила 1 226 802 руб., сумма предъявленного контрагентом НДС за 1 квартал 2009 года составила 220 824 руб.

Установив необоснованность уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, инспекция доначислила заявителю налог на прибыль и НДС за указанные периоды.

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и ООО «СтройТрестМаркет» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2008 № 11-08/1, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, в том числе выполнение общестроительных работ по хоз-бытовой канализации к жилому секционному дому переменной этажности в 102 мкр. г.Череповца на основании проекта 31-07-НВК (том 17 листы 155-159). Сроки выполнения работ с 01.08.2008 по 25.08.2008. После выполнения работ субподрядчик подписывает акт по форме 2а у генподрядчика. Генподрядчик обязан в течение 3 дней после заявления субподрядчика произвести инспекцию работ. Дополнительным соглашением № 4 от 03.02.2009  сторонами согласованы выполняемые работы: а) по прокладке тепловой сети к жилому дому стр.№7 в 102 мкр. г.Череповца, б) по  прокладке наружных сетей К1 и К2 к жилому дому № 5 в мкр. 5.5 г.Череповца. Дополнительным соглашением № 5 от 04.03.2009 изменены виды выполняемых работ: общестроительные работы по выносу существующего водопровода из-под пятна застройки на объекте: здание торгового комплекса с символикой Деда Мороза, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение реальности выполнения работ обществом представлены счета-фактуры от 28.02.2009 № 7 на сумму 577 060 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 88 026 руб. 12 коп., от 31.03.2009 № 10 на сумму 870 566 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 132 798 руб. 24 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (том 17 листы 137-154).

В решении налоговым органом установлено, что строительные работы выполнены субподрядчиком в рамках договоров с заказчиками ООО «Независимая управляющая компания «Профит Инвест» (жилой дом № 7 в 102 микрорайоне), ООО «Железобетон-12» (жилой дом № 5 в микрорайоне 5.5), предпринимателем ФИО4 (торговый комплекс с символикой Деда Мороза).

В оспариваемом решении инспекция установила следующие нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и заявления налогового вычета по НДС: договор и первичные документы подписаны не руководителем ООО «СтройТрестМаркет», акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют унифицированным формам в связи с отсутствием в них наименования, адреса и номера телефона заказчика, факса организации-инвестора, адреса, телефона, факса организации-заказчика (генподрядчика), адреса, телефона, факса организации – подрядчика; в актах отсутствуют согласование и подписи представителей заказчика - ООО «Независимая управляющая компания «Профит Инвест», ООО «Железобетон-12», предпринимателя ФИО4, что свидетельствует о нарушении статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

С учетом указанных нарушений представленные обществом первичные документы, по мнению налогового органа, не являются подтверждением факта выполнения работ именно ООО «СтройТрестМаркет».

Кроме того, инспекция указывает на недобросовестность подрядчика и невозможность выполнения им спорных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства. По направленному инспекцией 31.01.2013 требованию документы ООО «СтройТрестМаркет» не представлены. Согласно имеющейся у инспекции информации, в том числе, расчетам по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и справкам 2-НДФЛ за 2009 год, численность работников ООО «СтройТрестМаркет» за 2009 год составила 1 человек (ФИО5), за 2010 год – 2 человека (ФИО5 и ФИО6),  рабочего персонала в штате организации нет, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год доходы от реализации максимально приближены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, сумма налога к уплате в бюджет незначительна. Сведений о наличии у ООО «СтройТрестМаркет» основных средств, техники и оборудования в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009-2011 год и бухгалтерском балансе за 2009-2011 год не имеется, налоговая декларация по транспортному налогу за 2009-2011 год не представлена, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, минимальна в связи с предъявлением налогового вычета, в декларации по налогу на прибыль за 2009 год размер доходов от реализации составляет 27 505 860 руб., расходы – 27 502 875 руб., налоговая база 2985 руб., налог к уплате в бюджет 20 руб. (том 9 листы 1-30). Однако, в соответствии с условиями договора подряда, ООО «СтройТрестМаркет» обязано выполнять работы с использованием собственных материалов и оборудования. Денежные средства за аренду транспортных средств, услуги техники, аренду персонала в 2009-2011 гг. ООО «СтройТрестМаркет» не переводились. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им получена необоснованная налоговая выгода. 

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 являлась руководителем ООО «СтройТрестМаркет» в период с 06.09.2007 по 15.06.2010, ФИО6 – в период с 15.06.2010 по 06.06.2011 (том 6 лист 50). Допрошенные инспекцией директор ООО «УНИКОМ» и руководитель ООО «СтройТрестМаркет» дали противоречивые сведения о спорных операциях. Директор «СтройТрестМаркет» ФИО6, занимавший эту должность с 15.06.2010, является массовым руководителем (руководитель более чем 10 организаций) (том 5 лист 7, 9, том 6 листы 54-58).

В ходе допроса инспекцией ФИО5 пояснила, что вопросом выполнения работ для ООО «УНИКОМ» занимался ФИО7, он же заключал договор подряда. Со слов свидетеля, счета-фактуры и акты выполненных работ, скорее всего, подписывал ФИО6, на каких объектах выполнялись работы, кто их принимал, свидетель не знает (том 8 листы 56-59).

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО8, руководитель ООО «Уником», подписавший договор подряда с ООО «СтройТрестМаркет», подтвердил свою подпись, пояснил, что с руководителем подрядчика знаком, полномочия устанавливал по паспорту, получал лицензии и выписки из госреестра. Свидетель пояснил, что учредительные документы и полномочия представителей ООО «СтройТрестМаркет» изучались визуально, документов у работников ООО «СтройТрестМаркет» не требовали, акты и счета-фактуры привозились в офис уже подписанные (том 8 листы 45-55).

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5, проставленных в представленных обществом счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, договоре подряда, дополнительных соглашениях к договору подряда. По результатам экспертизы (том 6 листы 62-78) установлено, что подписи в указанных документах выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В результате оценки операций по расчетному счету ООО «СтройТрестМаркет» в ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» (том 8 листы 4-43) инспекция пришла к выводу, что движение денежных средств по счету обладает признаком использования данного счета исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств и не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Согласно отраженным в выписке операциям, поступившие от ООО «УНИКОМ» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Финком» и ООО «Альянс» в оплату ТМЦ и услуг по счету, а также снимались на закуп материалов. Указанные организации, по мнению инспекции, не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, были зарегистрированы с целью обналичивания денежных средств.

Налоговым органом исследована добросовестность лиц, получивших средства от ООО «СтройТрестМаркет». Так, ООО «Альянс» состоит на учете в данной инспекции, руководителем является ФИО6, признанный «массовым руководителем» (более чем в 10 организациях) (том 5 лист 12), численность сотрудников составляет 1 человек, имущества, транспортных средств не имеется, бухгалтерские балансы содержат только денежные средства, уставный капитал, нераспределенную прибыль и задолженность перед бюджетом в незначительных размерах, иные показатели отсутствуют.  По расчетному счету налоговым органом установлено, что поступившие ООО «Альянс» денежные средства сразу перечисляются на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой».

ООО «ИнвестСтрой» по данным налогового органа представляло справки 2-НДФЛ и уплачивало НДФЛ только за ФИО5, которая является директором организации (том 5 лист 10), не имело рабочего персонала для оказания услуг, движение по расчетному счету не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности предприятия.

Также инспекцией проведены допросы свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, работников ООО «УНИКОМ» (том 7 листы 8-22).

Так, свидетель ФИО9 (протокол допроса от 08.05.2013) пояснил, работал в ООО «УНИКОМ» прорабом до осени 2011 года, занимался снабжением рабочих спецодеждой, инструментами, заказом техники и материалов на объекты, контролем за выполнением работ. Со слов свидетеля, он работал на объектах «жилые дома» вместе с ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, от других организаций на субподряд никого не нанимали, работы на инженерных сетях выполняли сами, организации ООО «СтройТрестМаркет», ООО «СК-Мет», ООО «МежРегионСтройКомплект» не знает.

Свидетель ФИО10 в протоколе допроса от 07.05.2013 пояснил, что работал в проверяемый период в ООО «УНИКОМ» прорабом, осуществлял снабжение рабочих спецодеждой, инструментами, заказ техники и материалов на объекты, контроль за выполнением работ. Со слов свидетеля, он работал на объектах жилые дома вместе с ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, от других организаций на субподряд никого не нанимали, работы на инженерных сетях выполняли сами, организации ООО «СтройТрестМаркет», ООО «СК-Мет», ООО «МежРегионСтройКомплект» не знает.

Свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 30.04.2013 пояснил, что работал в проверяемый период в ООО «УНИКОМ» электросварщиком на объектах коттеджи, на территории Череповецкого Азота, на жилых домах. Пояснил, что с ним выполняли работы монтажники ФИО16, ФИО17 Усомнился в ответе на вопрос о том, работали ли работники организаций ООО «СтройТрестМаркет», ООО «СК-Мет», ООО «МежРегионСтройКомплект».

Свидетель ФИО12 в протоколе допроса от 29.04.2013. Пояснил, что работал в ООО «УНИКОМ» экскаваторщиком с ноября 2012 года. Экскаватор принадлежал ФИО18 Работал на объектах коттеджи, на территории Череповецкого Азота, на жилых домах. Работал только с ООО «УНИКОМ». Также свидетель пояснил, что подпись на путевом листе от 24.10.2011, оформленном от имени ООО «СК-Мет», не его.

По взаимоотношениям с ООО «МежРегионСтройКомплект».

Налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 177 990 руб., налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года 67 136 руб. на основании первичных документов ООО «МежРегионСтройКомплект».

Налоговой проверкой установлено, что для производства общестроительных работ  по хозяйственно-бытовой канализации и пристенному дренажу к жилому дому в 102 микрорайоне общество привлекало субподрядчика ООО «МежРегионСтройКомплект».

В соответствии с условиями договора подряда от 04.08.2009 № 05-09, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя комплекс работ (выполнение общестроительных работ по хоз-бытовой канализации и пристенному дренажу к жилому секционному дому переменной этажности в 102 мкр. г.Череповца на основании проекта 31-07-НВК. Объем работ определен сметой.  Сроки выполнения работ с 04.08.2009 по 31.08.2009. Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется следовать указаниям генподрядчика, использовать свои материалы и оборудование, соответствующее ГОСТам, ТУ, иным требованиям.

В подтверждение выполнения субподрядных работ обществом представлены счет-фактура от 25.08.2009 № 11 на сумму 210 028 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 32 038 руб. 20 коп., счет-фактура от 30.09.2009 № 14 на сумму 230 082 руб. 64 коп., в том числе НДС в сумме 35 097 руб. 35 коп., а также акты выполненных работ и товарную накладную от 30.09.2009 № 5 (том 16 листы 26-48).

В результате анализа представленных документов инспекция установила, что в актах выполненных работ отсутствуют согласование и подписи представителей заказчика – ООО СК  «Март Универсал», что свидетельствует о нарушении статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете». Представленные акты при отсутствии в них обязательных реквизитов не могут являться подтверждением факта выполнения работ именно  ООО «МежРегионСтройКомплект».

По итогам встречной налоговой проверки ООО «МежРегионСтройКомплект» установлено, что основным видом деятельности организации заявлено строительство зданий и сооружений, состоит на налоговом учете, руководителем с 08.04.2008 является ФИО19, с 27.01.2009 – ФИО20, с 18.11.2011 – ФИО21, сведений о численности сотрудников за 2009-2011 годы не представлено. Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2009-2011 гг. сумма НДС от реализации  максимально приближена к сумме НДС по вычетам, сумма НДС к уплате незначительна, за 2011 год бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись. Согласно балансам организации формы № 1 за 3,6,9,12 месяцев 2009-2010 года, представленным в инспекцию, основных средств у организации не имеется, налог на имущество организаций в налоговых декларациях не исчислен, что свидетельствует об отсутствии основных средств, техники и оборудования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Характер операций ООО «МежРегионСтройКомплект» по расчетному счету свидетельствует об отсутствии фактов уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом поступившие от общества денежные средства перечислялись ООО Торговый дом «Орфей», обороты по счету значительно превышают показатели бухгалтерской и налоговой отчетности.

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО20 (протокол допроса от 15.02.2012 № 10-35/61) (том 9 листы 32-37) подтвердил, что являлся в период 2008-2010 гг. руководителем и учредителем ООО «МежРегионСтройКомплект», пояснил, что организация занималась отделкой и ремонтом помещений, в основном работали с физическими лицами, с организациями деятельность не осуществляли, имелось 4 сотрудника, подтвердил подписание первичных документов, однако, указал, что при сдаче работ не присутствовал, результаты работ не передавал. Кроме того, свидетель указал, что в 2008-2010гг. у ООО «МежРегионСтройКомплект» не имелось в собственности или аренде имущества, транспортных средств.

Свидетель ФИО8, подписавший договор подряда от имени ООО «УНИКОМ», не смог пояснил, где был подписан договор, видел ли он директора ООО «МежРегионСтройКомплект», запрашивались ли удостоверяющие его личность документы, сколько сотрудников субподрядчика работали на объекте, какими техническими средствами выполнялись работы, какими документами оформлялась передача результата работ, проверялась ли добросовестность контрагента.

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных в документах ООО «МежРегионСтройКомплект». Заключением эксперта от 30.07.2013 установлено, что подписи от имени ФИО20, расположенные в представленных обществом документах, выполнены не ФИО20, а другим лицом (том 6 листы 62-78). 

На основании материалов налоговой проверки инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения субподрядных работ именно ООО «МежРегионСтройКомплект», выполнении работ самим обществом.

По взаимоотношениям с ООО «СК-Мет».

Оспариваемым решением инспекции установлено, что общество необоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль стоимость строительных работ, выполненных ООО «СК-МЕТ», в сумме 892 523 руб., а также предъявило к вычету НДС  в 2 квартале 2011 года в сумме 49 546 руб., в 4 квартале 2011 года в сумме 111 109 руб.

Налоговый орган в подтверждение совершения налогового правонарушения ссылается на следующие обстоятельства: в договоре подряда не указаны контактные телефоны подрядчика ООО «СК-Мет»; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют унифицированным формам в связи с тем, что в них отсутствуют наименование, адрес, номер телефона, факса организации инвестора, организации заказчика, а также адрес, телефон, факс организации – подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют унифицированной форме, в справках за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года отсутствуют: наименование, адрес номер телефона, факса организации инвестора, адрес, телефон, факс организации заказчика (генподрядчика) – ООО «УНИКОМ», адрес, телефон, факс организации – подрядчика (ООО «СК-Мет»). По мнению инспекции, акты о приемке выполненных работ при отсутствии в них необходимых обязательных реквизитов не могут являться подтверждением факта выполнения работ именно ООО «СК-Мет».

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ от ООО «СК-Мет», отсутствует согласование и подписи представителей заказчика – ООО «Железобетон-12», что свидетельствует о нарушении положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы не могут являться подтверждением факта выполнения работ именно ООО «СК-Мет».

В представленных заявителем актах о приемке выполненных работ не отражен инвестор. Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что заказчиками (инвесторами) выполненных субподрядчиком работ являлись ООО «Независимая управляющая компания «Профит Инвест», ООО «Железобетон-12» и индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно материалам дела, между обществом и ООО «Железобетон-12» заключен договор субподряда от 10.12.2010 № ЖБ-ЖБ-369/10 (том 15 листы 1-10) согласно которому субподрядчик (ООО «УНИКОМ») обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными и/или с согласия генподрядчика привлеченными силами и средствами выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ, включая возможные работы, относящиеся к данному комплексу работ, определенно не упомянутые, но необходимые для дальнейшего хода работ и нормальной эксплуатации объекта, и передать результат выполненных работ генподрядчику. В дополнительном соглашении к договору от 27.05.2011 № ЖБ-369/10/6 согласованы объекты выполнения работ, их стоимость и сроки выполнения, а также наименование заказчика.

В акте о приемке выполненных работ от 21.06.2011 № 1 отражен перечень выполненных ООО «УНИКОМ» по указанному договору работ.

В целях исполнения договора субподряда общество заключило договор подряда от 01.06.2011 № 02-11, в соответствии с которым подрядчик (ООО «СК-МЕТ»)  принял на себя обязательство выполнить подсобные общестроительные работы на жилых домах № 10 А, Б в 106 мкр. г.Череповца: окопка траншей под кабель, пробивка отверстий в ж/бет. стенах, уборка мусора, протаскивание кабелей в трубах и по подвалу, укладка кирпича с подготовкой основания под трубы и кабель. Работы выполняются в период с 01.06.2011 по 31.07.2011. Дополнительным соглашением от 30.09.2011 № 1/02-11 стороны согласовали, что стоимость работ по прокладке проходного тоннеля к жилому дому № 10В в 106 мкр. Г.Череповца составляет 303 271 руб. 80 коп., сроки выполнения работ – октябрь 2011 года. Дополнительным соглашением от 01.11.2011 согласовано выполнение дополнительных работ по прокладке проходного тоннеля к жилому дому № 10В в 106мкр. Г.Череопвца, сроки по указанному объекту определены как ноябрь 2011 года, стоимость – 236 106 руб. 20 коп. Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 2/03-11 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по прокладке выпуска дренажа от жилого дома № 4 по ул.Раахе в магистральной ливневой коллектор у жилого дома № 6 по ул.Раахе в 102 мкр. в магистральной ливневой коллектор у жилого дома № 6 по ул.Раахе в 102 мкр.г.Череповца, срок выполнения работ – до 30.12.2011, стоимость работ 188 999 руб. 42 коп., в том числе НДС в сумме 28 830 руб. 42 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 25.06.2011 № 1 отражено выполнение работ, предусмотренных договором подряда в объеме 100 % на сумму 324 800 руб. (том 16 листы 49-69).

Инспекцией проведена встречная проверка подрядчика ООО «СК-Мет», в результате которой установлено, что ООО «СК-Мет» состояло на учете  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с 14.05.2010 по 05.05.2012, 05.05.2012 зарегистрировано в ИФНС Росси по г.Курску. В проверяемый период ООО «СК-Мет» находилось по адресу: <...> д.42-1, руководителем и учредителем в 2010-2011 гг. заявлен ФИО22

При этом налоговый орган ссылается на то, что по юридическому адресу ООО «СК-Мет» зарегистрировано более 40 организаций, ФИО22 заявлен учредителем более 50 организаций, руководителем – более 50 организаций. Согласно ответу ООО «Агростройинвест» от 17.05.2012, собственника помещения по адресу <...>, ООО «СК-Мет» не заключало договор аренды помещений (том 7 листы 44).

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, показания которых, по мнению инспекции, подтверждают ее позицию.

Так, свидетель ФИО9 в протоколе допроса от 08.05.2013 (том 7 листы 19-22) пояснил, что работал в ООО «УНИКОМ» прорабом с 2009 по осень 2011 года, осуществлял снабжение рабочих спецодеждой, инструментами, заказ техники и материалов на объекты, контроль за выполнением работ, в период 2009-2011 гг. общество осуществляло строительство инженерных сетей, основные заказчики – ООО «Железобетон-12», ООО «СК Март Универсал», работали на жилых домах, вместе со свидетелм работы выполняли работники общества ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, от других организаций на субподряд никого не нанимали, работы на инженерных сетях выполняли сами, организации ООО «СтройТрестМаркет», ООО «СК-Мет», ООО «МежРегионСтройКомплект» не знает, с ФИО5, ФИО22, ФИО20 не знаком, у кого заказывали технику, не знает.

Свидетель ФИО23 в протоколе допроса от 07.05.2013 (том 7 листы 23-26) пояснил, что работал в ООО «УНИКОМ» с 2009 по октябрь 2011 года главным инженером, осуществлял организацию производственного процесса, подготовку актов сдачи-приемки строительных объектов, контроль за охраной труджа и промышленной безопасности, контроль за снабжением материалами, инструментами, техникой, обработка проектной документайции, в период 2009-2011 гг. общество выполняло работы по строительству и ремонту инженерных сетей по заказам ООО «Железобетон-12», ООО «Март Универсал», ОАО «Череповецкий Азот», в том числе жилые здания, общественные здания, вместе с общество работы выполняли ООО «Фундаметстрой», ООО «Стройтехсервис», ООО «Вектор», ООО «Стройгрупп», организации ООО «СтройТрестМаркет», ООО «СК-Мет», ООО «МежРегионСтройКомплект» не помнит, с ФИО5, ФИО22, ФИО20 не знаком, технику заказывал директор ФИО8

Свидетель ФИО10 в протоколе допроса от 07.05.2013 (том 7 листы 14-17) пояснил, что в период 2009-2011 гг. работал в обществе прорабом, осуществлял снабжение рабочих спецодеждой, инструментами, заказ техники и материалов на объекты, контроль за выполнением работ, в указанный период общество выполняло строительство инженерных сетей, основные заказчики - ООО «Железобетон-12», ООО «Март Универсал», работали на жилых домах, со свидетелем работы выполняли ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, от других организаций на субподряд никого не нанимали, работы на инженерных сетях выполняли сами, организации ООО «СтройТрестМаркет», ООО «СК-Мет», ООО «МежРегионСтройКомплект» не знает, с ФИО5, ФИО22, ФИО20 не знаком, технику заказывали у ФИО18, знает машинистов экскаватора Дявайнис, ФИО24, по договору с ООО «Железобетон-12» работы выполняли работники общества.

Свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 30.04.2013 (том 7 листы 9-11) пояснил, что работал в ООО «УНИКОМ» в 2009-2011 гг. электросварщиком, на коттеджах, на территории Череповецкого Азота, на жилых домах, вместе со свидетелем работы выполняли ФИО16, ФИО17 (монтажники), работали ли вместе с ним работники организаций ООО «СтройТрестМаркет», ООО «СК-Мет», ООО «МежРегионСтройКомплект» не знает, с ФИО5, ФИО22, ФИО20 не знаком.

Свидетель ФИО12 в протоколе допроса от 29.04.2013 (том 6 литы 85-87) пояснил, что работал в ООО «УНИКОМ» экскаваторщиком с ноября 2012 года, до указанной даты работал в ООО «Альтаир», ООО «Дарья плюс», в 2009-2011 гг. работал на экскаваторе номер 2779, принадлежащем ФИО18, в обществе работал на объектах коттеджи, на территории «Череповецкого Азота», на жилых домах, работал только с ООО «УНИКОМ», организации ООО «СтройТрестМаркет», ООО «СК-Мет», ООО «МежРегионСтройКомплект» не знает, с ФИО5, ФИО22, ФИО20 не знаком. Кроме того, свидетель указал, что не признает собственной подпись на путевом листе от 24.10.2011, оформленном от имени ООО «СК-Мет».

В связи с отсутствием согласования на привлечение субподрядчика инспекция считает, что обществом нарушены условия договора с ОАО «Череповецкий Азот» от 28.06.2011. Также в нарушение пункта 4.14 указанного договора при привлечении субподрядчика работники ООО «СК-Мет» вводный инструктаж не проходили, о чем свидетельствуют выписки из журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций за 2011г., представленные ОАО «ФосАгро-Череповец» (том 18 листы 87-111).

Инспекцией проведены допросы свидетелей. Так, свидетель ФИО25 (протокол допроса от 19.04.2013) (том 6 листы 111-114)  пояснил, что в 2009-2011гг. работал в ОАО «Череповецкий Азот» начальником цеха связи, в 2011 году ремонтные работы в цехе проводились ООО «Промстройсервис», ООО «УНИКОМ», работникам этих организаций выдавались пропуска для входа на территорию ОАО «Череповецкий Азот» цехами по принадлежности, инструктаж проводил отдел техники безопасности и структурное подразделение, в котором проводятся работы, заявку на пропуска оформлял составитель договора, ремонтные работы выполнялись согласно ведомости дефектов, ООО «СЕ-Мет» не знает, ООО «УНИКОМ» не сообщало свидетелю о привлечении для работ субподрядчика ООО «СК-Мет».

Свидетель ФИО26 в протоколе допроса от 30.04.2013 (том 6 листы 131-133) пояснил, что в 2009-2011гг. работал в ОАО «Череповецкий Азот» начальником АМ-2, ремонтные работы в цехе проводились в 2011 году, проверял выполнение работ тот, кто подписывал акты, ООО «УНИКОМ» знакомо, об ООО «СК-Мет» не слышал, данных о сообщении ООО «УНИКОМ» о привлечении данной организации в качестве субподрядчика нет.

Свидетель ФИО27 в протоколе допроса от 19.04.2013 (том 6 листы 96-98) пояснил, что в 2009-2011гг. работал в ОАО «Череповецкий Азот», с 01.02.2011 был главным энергетиком, выполнение работ проверяли специалисты цехов, заместитель главного энергетика, заявка на выдачу пропусков для ООО «УНИКОМ» оформлялись специалистами отдела главного энергетика, подписывались свидетель или его заместителем, ООО «СК-Мет» не знает, данных о сообщении ООО «УНИКОМ» о привлечении данной организации в качестве субподрядчика нет.

Свидетель ФИО28 в протоколе допроса от 19.04.2013 (том 6 листы 126-128) пояснил, что работал в ОАО «Череповецкий Азот» начальником АМ-1 с 01.02.2011, ремонтные работы в цехе проводились в 2011 году, ООО «СК-Мет» не знает, данных о сообщении ООО «УНИКОМ» о привлечении данной организации в качестве субподрядчика нет.

Свидетель ФИО29 в протоколе допроса от 22.04.2013 (том 6 листы 121-123) пояснил, что работал в ОАО «Череповецкий Азот» с 06.12.2011 начальников ПВГС, ООО «УНИКОМ» знакомо как победитль тендера, ООО «СК-Мет» не знает, данных о сообщении ООО «УНИКОМ» о привлечении данной организации в качестве субподрядчика нет.

Свидетель ФИО30 в протоколе допроса от 19.04.2013 (том 6 листы 10-103) пояснил, что в 2009-2011гг. работал в ОАО «Череповецкий Азот» начальником цеха АМ-1, ремонтные работы в цехе проводились, ремонт проводили ОАО «КХМ-2», ООО «Севзапмонтажстрой», Севзапмонтажавтоматика, Технокомплекс и др., вводный инструктаж проводит отдел охраны труда, специальный инструктаж по видам работ проводят специалисты цеха, заявку на пропуска оформляет отдел главного энергетика, УКС, и другие, ООО «СК-Мет» свидетель не знает, допуск к работам оформляется ежедневно начальником смены, наряд-допуск оформляется в цехе, далее ежедневный допуск к работам в цехе, выполнение работ проверяют специалисты цеха по принадлежности, ООО «СК-Мет» не знакомо.

Свидетель ФИО31 в протоколе допроса от 19.04.2013 (том 6 листы 116-118) пояснил, что работал в 2009-2011гг. начальником цеха НиОПС ОАО «Череповецкий Азот», в 2011 году проводились ремонтные работы, в течение дня несколько раз проводилась проверка выполнения работ свидетелем или его заместителем или мастером, с ООО «УНИКОМ» работал впервые, ООО «СК-Мет» не знает.

Свидетель ФИО32 в протоколе допроса от 19.04.2013 (том 6 листы 106-108) пояснил, что в 2009-2011 гг. работал в ОАО «Череповецкий Азот» начальником цеха ПВГС, ремонтные работы в 2011 году проводились, конкретных пояснений в отношении подрядной организации, выдаче пропусков ее работника свидетель не дал, пояснил, что проверял только объем выполненных работ, ООО «СК-Мет» не знает.

На основании показаний свидетелей, с учетом отсутствия заявок и пропусков на работников ООО «СК-Мет» для доступа на территорию ОАО «Череповеций Азот», протоколов согласования субподрядных организаций инспекцией установлен факт не выполнения субподрядных работ ООО «СК-Мет» по договору на территории ОАО «Череповецкий Азот».

Также инспекция ссылается на показания ФИО22, данные в протоколе допроса от 10.02.2012 (том 7 листы 27-32). Свидетель пояснил, что ООО «СК-Мет» знает, был руководителем и учредителем данной организации, но фактическое руководство не осуществлял. Со слов свидетеля, к нему подошел молодой человек и предложил стать директором, пояснил, что деятельность осуществляться не будет, создается на короткий срок, просто нужен временный директор, на свидетеля зарегистрированы еще пара-тройка таких же организаций, названий не помнит. Свидетель указал, что не знает о представлении ООО «СК-Мет» бухгалтерской отчетности, не знает кто составлял счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения, где указана цена и стоимость услуг, выполненных работ от имени ООО «СК-Мет», не знает передавались ли результаты оказанных услуг, выполненных работ, было ли у ООО «СК-Мет» в собственности имущество, транспортные средства, на каких объектах выполнялись работы, кто являлся заказчиком, какие документы составлялись при выполнении работ, каким образом осуществлялись расчеты ООО «СК-Мет». При этом свидетель пояснил, что денежные средства со счета не снимал, договор банковского счета не заключал, подписание предъявленных для обозрения учредительных документов ООО «СК-Мет», договоры подряда, первичные документы отрицал, кто подписывал не знает.

Согласно представленному УМВД России по Вологодской области объяснению от  14.02.2012 (том 7 листы 38-39) ФИО22 пояснил, что является безработным, находится на содержании родителей, пояснил те же обстоятельства регистрации юридических лиц на свое имя. Кроме того, свидетель указал, что не вел какой-либо деятельности в качестве директора либо учредителя фирм, зарегистрированных на его имя, не заключал и не подписывал договоры на осуществление каких-либо услуг кому-либо, не подписывал первичные документы от своего имени, не снимал наличные денежные средства с расчетных счетов фирм, не владеет навыками ведения первичной документации предприятия.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО22 Согласно заключению эксперта от 23.07.2013 подписи от имени ФИО22 в договоре подряда от 01.06.2011 № 02-11, дополнительных соглашениях от 30.09.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, справках для расчетов за выполненные работы (услуги), представленных обществом в ходе налоговой проверки, выполнены не ФИО22, а другим лицом (том 6 листы 62-75).

Допрошенный инспекцией директор ООО «УНИКОМ» ФИО8 (том 8 листы 35-53) пояснил, что подписывал договор с ООО «СК-Мет», о существовании ООО «СК-Мет» узнал в период работы на 10, 12, 13 домах 106мкр., когда подъехал мужчина средних лет и предложил более дешевые услуги, представил прайс-лист ООО «СК-Мет», встречался лично с директором ООО «СК-Мет» ФИО22, видел паспорт ФИО22, документы в конце месяца привозили разные люди, доверенности не требовали, о видах, объемах и сроках выполнения работ договаривались устно. Со слов свидетеля, отООО «СК-Мет» было привлечено на объект жилой дом № 10А в 106мкр. – 15 человек, на объект проходной тоннель жилой дом 10В в 106мкр. – 4 человека, проходной тоннель дополнительные работы жилой дом № 10В – 2 человека, выпуск дренажа от ж.д. № 4 по ул.Раахе в ливневый коллектор – 3 человека. Также свидетель указал, что на всех объектах работали и свои работники, лицензию на выполнение работ ООО «СК-Мет» предъявляло, чьими техническими средствами выполнялись работы, какими документами оформлялась передача технических средств свидетель не знает, проверка подрядчика заключалась в проверке представленных контрагентом документов, счета-фактуры, акты выполненных работ и др. подписывались не при свидетеле, доверенности курьеров не требовали. Свидетель пояснил, что приемка работ осуществлялась мастером, находящимся на объекте, директор ООО «СК-Мет» не присутствовал, на объектах работали люди, не говорящие по-русски, неизвестно являлись ли они работниками ООО «СК-Мет», работы от ООО «СК-Мет» передавал русскоговорящий бригадир. Со слов свидетеля, пропуска на территорию ОАО «Череповецкий Азот» выдавались на основании устной информации, сообщаемой неизвестным лицом от ООО «СК-Мет» по телефону, путевые листы на транспортные средства и строительные машины оформляло ООО «СК-Мет», контроль за выполнением транспортных и технических услуг осуществлял свидетель или прораб ФИО10.

Поскольку справки 2-НДФЛ ООО «СК-Мет» не представлены, инспекцией сделан вывод об отсутствии численности работников организации, что свидетельствует о невозможности выполнения работ. Согласно данным налоговых деклараций за 2010-2011гг. доходы от реализации максимально приближены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации (том 7 листы 62-86). Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество за 2010-2011гг. ООО «СК-Мет» в инспекцию не представляло, в базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу транспортные средства на ООО «СК-Мет» не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества у организации.

Налоговым органом исследовано движение денежных средств по счету ООО «СК-Мет» за период 2010-2011гг., в результате чего установлено, что ООО «СК-Мет» не уплачивало суммы НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество юридических лиц, транспортный налог, не производило оплату аренды транспортных средств и помещений, найма персонала, канцелярских товаров, тепло и электроэнергии, не перечисляло средств каким-либо субподрядным организациям за выполненные строительно-ремонтные работы, денежные средства переводились на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа». Таким образом, инспекцией установлено, что движение денежных средств по счету обладает признаком использования данного счета исключительно для транзита и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятий, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

На основании указанных материалов, в том числе показаний работников самого общества, налоговый орган сделал вывод о выполнении строительно-монтажных работ работниками ООО «УНИКОМ». Поскольку общество одновременно несло расходы в виде заработной платы, отчислений работникам, выполнявшим работы на объектах ОАО «Череповецкий Азот», ООО СК «Март Универсал», ООО «Железобетон-12», стоимости товарно-материальных ценностей, использованных для выполнения работ и по предъявленным расходам за выполненные работы согласно документам ООО «СК-Мет», в силу пункта 49 статьи 270, статьи 252 НК РФ, суммы, отраженные в составе расходов, не подлежат повторному включению в состав затрат общества.

В отношении оказанных ООО «СК-Мет» транспортных услуг.

В оспариваемом решении налоговый орган установил необоснованное  включение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «СК-Мет», в сумме 1 951 010 руб., в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 39 020 руб., а также предъявление к вычету НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 58 968 руб. за 3 квартал 2011 года в сумме  118 600 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 173 613 руб.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на учет работы экскаватора на путевом листе грузового автомобиля, а не строительной машины, как предусмотрено постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78. Также не представлены заявки на транспортные услуги, рапорт о работе строительной машины (механизма), журнал учета работы строительных машин (механизмов), справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.

В представленных налогоплательщиком актах на оказание транспортных услуг отсутствуют ссылки на приложения: справки формы ЭСМ-7 и отрывные талоны путевого листа строительной машины. В представленных отрывных талонах путевого листа грузового автомобиля (на работу экскаватора) не указаны именование и адрес объекта, подпись и расшифровка подписи машиниста. Заявки на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение факта оказания услуг ООО «СК-МЕТ» обществом не представлены.

В опровержение доводов инспекции общество указало, что заявитель не относится к автотранспортным организациям, в связи с чем, утвержденные указанным постановлением формы путевого листа не являются для него обязательными. Наличие отдельных пороков в оформлении путевых листов не может являться основанием для вывода об отсутствии  у налогоплательщика права на включение в расходы затрат по договору и для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку налоговым органом не опровергнуты данные, которые содержатся в путевых листах.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «СК-Мет» договор от 11.05.2011, в соответствии с которым ООО «СК-Мет» приняло на себя выполнение работ по услугам автотранспорта по перевозке грузов заказчика. Стоимость работ составляет: автомобиль самосвал КАМАЗ 65115 стоимость маш/часа 550 руб. без НДС, автомобиль самосвал КАМАЗ 5551 стоимость маш/час 510 руб. без НДС, автомобиль самосвал МАЗ 5551 стоимость 1 маш/часа 480 руб. без НДС. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании акта выполненных работ, путевых листов, подписанных заказчиком и выставленных счетов-фактур в течение 15 дней  после подписания акта выполненных работ. Срок действия договора устанавливается с 10.05.2011 по 31.12.2011 (том 16 листы 70-150, том 17 листы 1-102).

В дополнительном соглашении от 10.08.2011 стороны согласовали также стоимость 1 маш/часа автомобилями: ЭО 2626А в размере 850 руб. без НДС, ЭО 3323 А – в размере 900 руб. без НДС, ЕК-12 – в размере 950 руб. без НДС, ЕК-14 – в размере 950 руб. без НДС, ЕК-18 – в размере 1000 руб. без НДС, Hyndai – в размере 1000 руб. без НДС.

В подтверждение реальности оказанных услуг заявителем представлены счета-фактуры, акты, талоны первого заказчика, путевые листы.

Договор и дополнительное соглашение, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «СК-Мет» ФИО22 Акты об оказанных услугах содержат подпись от имени ООО «СК-Мет» без расшифровки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО22 Согласно заключению эксперта от 23.07.2013 подписи от имени ФИО22 в договоре от 11.05.2011 и дополнительном соглашении от 10.08.2011 № 1, счетах-фактурах, актах, путевых листах строительной машины, представленных обществом в ходе налоговой проверки, выполнены не ФИО22, а другим лицом (том 6 листы 62-75).

Инспекцией установлено, что транспортные услуги были оказаны на следующих автомобилях: КАМАЗ 5551 государственный номерной знак <***>, КАМАЗ-65115 государственный номерной знак <***>, КАМАЗ-55511 государственный номерной знак <***>, КАМАЗ-65115 государственный номерной знак <***>, КАМАЗ-55511 государственный номерной знак <***>, МАЗ-5551 государственный номерной знак <***>, экскаватор колесный ЕК-14 государственный номерной знак 35ВУ9066, экскаватор-погрузчик ЭО-2626А государственный номерной знак 35ВХ5474, экскаватор колесный ЭО-3323А государственный номерной знак 35ВС6956, экскаватор колесный ЕК-12 государственный номерной знак 35ВР2779.

Фактически из представленных путевых листов следует, что транспортные услуги были оказаны на следующих автомобилях:

в мае-июне 2011 года на автомобиле МАЗ 5551 государственный номер <***>, принадлежащем ФИО33 на доме № 16 по улице Молодежной, доме № 13 по улице Рыбинской;

в мае-июне, августе-октябре 2011 года на автомобиле КАМАЗ 65115 государственный номер <***>, принадлежащем ФИО34, на доме № 13 по улице Рыбинской, на доме № 15 в мкр.5.5 по Октябрьскому проспекту, на доме № 10 по улице Раахе, на доме № 13 по улице Ленинградской, на доме № 25 по улице Первомайской, на ОАО «Череповецкий АЗОТ», на Автошколе на улице Краснодонцев;

в мае-ноябре 2011 года на автомобиле КАМАЗ55111 государственный номер <***>, принадлежащем ФИО35 на доме № 13 по улице Рыбинской, на доме № 5 в мкр. 5.5 по Октябрьскому проспекту, на доме № 10 по улице Раахе, на доме №3 по улице Ленинградской, на доме № 25 по улице Первомайской, в автошколе на улице Краснодонцев, на объектах в районе Старогритино;

в мае-июне, августе-декабре 2011 года на автомобиле КАМАЗ 55111 государственный номер <***>, принадлежащем ФИО35, на доме №4(7) в 102 мкр, доме № 13 по улице Рыбинской, на доме № 10 по улице Раахе, на доме № 3 по улице Ленинградской, на доме № 16 по улице Молодежной, на доме № 5 в мкр.5.5 по Октябрьскому проспекту, на ОАО «Череповецкий Азот», на дмое № 25 по улице Первомайской, на объектах Старогритино;

в мае-июне, августе-ноябре 2011 года на автомобиле КАМАЗ65115 государственный номер <***>, принадлежащем ФИО36, на доме № 13 по улице Рыбинская, на доме 3 10 по улице Раахе, на доме № 3 по улице Ленинградская, на доме № 5 в мкр 5.5 по Октябрьскому проспекту, на доме № 25 по улице Первомайская, в автошколе по улице Краснодонцев;

в октябре-декабре 2011 года на автомобиле КАМАЗ65115 государственный номер <***>, принадлежащем ФИО37, на доме № 13 по улице Рыбинская, на доме № 10 по улице Раахе, на доме № 3 по улице Ленинградская, в автошколе по улице Краснодонцев, на объектах в Старогритино, на доме № 4 по улице Раахе (дом №7 в 102мкр.);

в августе 2011 года на экскаваторе ЕК-14 государственный номер 35ВУ9066, принадлежащем ООО ПКФ «Левком», под управлением ФИО38, на доме № 10 по улице Раахе, на объектах Старогритино, на ОАО «Череповецкий Азот»;

в августе-сентябре 2011 года на экскаваторе-погрузчике 2626А государственный номер 35ВХ5474, принадлежащем ФИО39, под управлением ФИО40, на доме № 25 по улице Первомайской, на объектах Старогритино;

в сентябре-октябре 2011 года на экскаваторе ЭО3323А государственный номер 35ВС6956, принадлежащем ФИО39, под управлением ФИО15, на доме № 10 по улице Раахе, на ОАО «Череповецкий Азот»;

в октябре-декабре 2011 года на экскаваторе ЕК-12 государственный номер 35ВР2770, принадлежащем ФИО18, под управлением ФИО12, на ОАО «Череповецкий Азот».

Налоговым органом исследована принадлежность транспортных средств, на которых были оказаны транспортные услуги.

По запросу инспекции РЭО ГИБДД УМВД по г.Череповцу письмом от 27.03.2013 представило карточку учета, в соответствии с которой по состоянию на 27.03.2013 владельцем транспортного средства МАЗ5551 с регистрационным номером <***> является ФИО33 (том_). В связи с направлением инспекцией повторного запроса РЭО ГИБДД УМВД по г.Череповцу представило выборку, в соответствии с которой ФИО33 являлся собственником указанного транспортного средства в период с 03.06.2010 по 16.05.2013 (том 21 лист 117).

Как установлено в оспариваемом решении, государственный регистрационный номер т227хт35 принадлежал автомобилю марки ВАЗ 2107, который был утилизирован и снят с учета 04.06.2011, в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что транспортные услуги не могли быть оказаны на автомобиле марки КАМАЗ 65115 с государственным номером т227хт35.

В опровержение доводов инспекции общество указало на техническую ошибку в первичных документах в части указания государственного номера автомобиля. Также заявитель представил выписку из электронной базы данных РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, согласно которой автомобиль КАМАЗ 65115 с государственным номером <***> был впервые поставлен на учет собственником ФИО34 15.07.2008 и снят с учета 08.07.2014.

Допрошенный инспекцией ФИО34 (протокол допроса от 17.04.2013) пояснил, что в 2011 году работал у ИП ФИО36 управляющим, подтвердил, что у него в собственности был автомобиль КАМАЗ-65115 госномер <***>, затем автомобиль был продан ФИО36 по генеральной доверенности, на данном автомобиле в 2011 году работал водитель ФИО41, который был в штате ИП ФИО36

Допрошенный инспекцией ФИО41 (протокол допроса от 18.04.2013) (том 19 листы 129-132)  пояснил, что в период с 11.05.2010 по 31.12.2011 работал водителем у ИП ФИО36, управлял автомобилями КАМАЗ-65115 госномер <***> и <***>. Работы выполнялись для ОАО «Северсталь», свидетель утверждает, что был вписан в пропуск для доступа на территорию ОАО «Северсталь» на автомобиль госномер <***>, пропуск также был оформлен и на свидетеля лично.

В отношении автомобиля КАМАЗ 65115 госномер <***> - в протоколе допроса от 17.04.2013 свидетель ФИО36 пояснил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у него в собственности находились автомобиль КАМАЗ 65115, техникой управлял ФИО34 по доверенности, оказывал услуги по перевозкам ЧМП «Спецавтотранс», ООО «Март Универсал» и другим, техника работала на ОАО «Северсталь», пропуск по доверенности оформлял ФИО34 (том 6 листы 141-143).

По мнению инспекции, в связи с тем, что указанный автомобиль работал на другом объекте, ООО «СК-МЕТ» не могли быть оказаны транспортные услуги на автомобиле марки КАМАЗ 65115 государственный номер т666хт35 в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2011 года.

На требование инспекции от 18.04.2013 № 10-17/30140 ОАО «Северсталь» представило пояснения от 13.05.2013, согласно которым на территории ОАО «Северсталь» в период с 11.05.2010 по 31.12.2011 действовал контрольно-пропускной режим, для въезда транспортных средств и доступа на территорию использовались пропуска. Выдача пропусков осуществлялась на основании заявки, пропуски учитываются в электронном виде, допуск на территорию без пропуска невозможен за исключением предусмотренных законодательством РФ случаев. Максимальный срок выдачи пропусков – один год. За указанный период автомобиль ИП ФИО36 марки КАМАЗ-65115 госномер Т666ХТ имел пропуск на 2010, 2011 гг., автомобиль марки КАМАЗ-65115 госномер Т227ХР имел пропуск на 2010,2011гг. (том 19 листы 117-123). 

Суд не может согласиться с позицией инспекции, поскольку в показаниях свидетель ФИО36 не отрицал предоставление автомобиля ООО «СК-Мет», в связи с чем, данные показания не опровергают отраженные в первичных документах сведения. Свидетель ФИО34 не указал периоды владения на праве собственности автомобилем им и ФИО36, в связи с чем, его показания не являются информативными. Следовательно, транспортные услуги могли быть им оказаны в августе-ноябре 2011 года.

Автомобили марки КАМАЗ 5551 государственный номерной знак <***>, КАМАЗ-55511 государственный номерной знак <***> принадлежали ФИО35 В ходе проведенного инспекцией допроса свидетель ФИО35 (протокол допроса от 17.04.2013) (том 6 листы 146149) пояснила, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в ее собственности находились 4 автомобиля КАМАЗ, краны гусеничные, бульдозер, трактор, кто управлял техникой точно сказать не могла, сдавала технику в аренду ООО «ЧКЗ», техника работала на карьере д.Ильинское, об ООО «СК-Мет» не слышала (том 6 листы 146-148).

По мнению налогового органа, поскольку инспекцией установлено, что ФИО35 являлась собственником автомобилей марки КАМАЗ 5511 с государственными номерами у988ех35, у259ео35, то исходя из показаний свидетеля, транспортные услуги не могли быть оказаны на указанных автомобилях в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2011 года.

Свидетель в показаниях не конкретизировала, на основании каких договоров техника предоставлена в аренду, кто управлял техникой, было ли право у ООО «ЧКЗ» предоставить технику в субаренду. Встречную проверку ООО «ЧКЗ» налоговый орган не проводил, договоры аренды и документы в подтверждение использования автомобилей не запрашивал. Из показаний свидетеля однозначно не следует, что техника не могла быть использована в 2011 году на указанных выше объектах. Следовательно, транспортные услуги могли быть им оказаны в 2011 году.

Также налоговый орган считает невозможным оказание ООО «СК-МЕТ» обществу в октябре-декабре 2011 года транспортных услуг на автомобиле марки КАМАЗ 55511 государственный номер с898мс35 в октябре-ноябре 2011 года, поскольку автомобиль марки КАМАЗ 55111 принадлежал ФИО37 Данный вывод сделан инспекцией в связи с отсутствием перечисления денежных средств от ООО «СК-МЕТ» на счет ФИО37 Кроме того, инспекция ссылается на привлечение обществом того же автомобиля у собственника по цене 400 руб. за 1 маш/час, в том время как у ООО «СК-МЕТ» транспортные услуги стоили 510 руб. за 1 час. Кроме того, налоговый орган указывает, что указанный в отрывных талонах к путевым листам автомобиль марки КАМАЗ 55511 с государственным номером с898мс35 не существует.

Налоговым органом установлено, что не могли быть оказаны услуги по предоставлению транспортного средства марки экскаватор колесный ЕК-14 госномер 35ВУ9066.

Так, инспекцией исследованы отрывные талоны к путевым листам строительной машины на оказание услуг экскаватора колесного марки ЕК-14 государственный знак 35ву9066 в августе 2011 года. По требованию налогового органа ООО ПКФ «Левком» 19.04.2013 представлены документы, согласно которым последний сдавал ООО «Уником» в аренду с экипажем строительные машины, в том числе экскаватор колесный марки ЕК-14 государственный номер 35ву9066 с оплатой 625 руб. за 1 час. (без НДС) (том 21 листы 36-115). В тот же период ООО «СК-МЕТ» предъявлена к оплате в счетах-фактурах стоимость услуг за 1 час 950 руб., кроме того НДС в сумме 171 руб. Документы по предоставлению данного экскаватора в аренду ООО «СК-МЕТ» ООО ПКФ «Левком» не представлены.

Свидетель ФИО38 в протоколе допроса от 19.04.2013 (том 7 листы 4-7) пояснил, что работал в 2011 году в ООО «Левком» экскаваторщиком, про ООО «Уником» где-то слышал, ООО «СК-Мет» не знает, затруднился сказать на каких объектах работала техника, возможно на Азоте.

Позиция инспекции признается судом не доказанной. В ответе на требование ООО ПКФ «Левком» нет конкретного отрицания взаимоотношений с ООО «СК-Мет» по предоставлению транспортных средств. Показания свидетеля ФИО38 не конкретны, расплывчаты, не информативны. Эффективность хозяйственной деятельности налогоплательщика не охватывается пределами выездной налоговой проверки. Следовательно, транспортные услуги могли быть им оказаны.

Согласно представленным путевым листам ООО «СК-Мет» оказывало услуги экскаватора-погрузчика марки ЭО-2626А госномер 35ВХ5474 и экскаватора колесного марки ЭО3323А госномер 35ВС6956.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО39 (протокол допроса от 16.04.2013) (том 6 листы 136-140), который пояснил, что в 2011 году был индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузовые перевозки, имел в собственности технику с указанными  госномерами, управлял техникой сам, оказывал услуги, работал на разборке за городом под новое строительство, разбирал после пожара старое здание на Социалистической улице, на территории заводов не работали, про ООО «СК-Мет» не слышал.

В представленных путевых листах машинистом экскаватора марки ЭО3323А госномер 35ВС6956 указан ФИО42, машинистом экскаватора госномер 35ВХ5474 указан ФИО40 В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о невозможности оказания ООО «СК-Мет» услуг на указанных экскаваторах.

Суд признает позицию инспекции недостаточно доказанной. В показаниях свидетеля перечислены объекты, на которых свидетель выполнял работы. Однако, свидетель не указывает конкретных заказчиков, наименования объектов, их точный адрес. Первичные документы о предоставлении транспортных услуг ФИО39 налоговым органом не запрашивались и не оценивались. В связи с чем, довод о выполнении работ на иных объектах и невозможности оказания транспортных услуг на указанных автомобилях не доказан. Следовательно, транспортные услуги могли быть им оказаны.

Также обществом представлены путевые листы о предоставлении ООО «СК-Мет» услуг строительной машины экскаватора колесного марки ЕК-12 госномер 35ВР2779.

Налоговым органом проведен допрос собственника экскаватора ФИО18 (протокол допроса от 07.05.2013) (том 6 листы 80-82), который пояснил, что предоставлял экскаватор в аренду ООО «Альтаир» и ООО «Дарья+», техникой управлял ФИО12, название ООО «СК-Мет» слышит впервые, техника работала на ОАО «Череповецкий Азот», оформляли от ООО «Дарья+», в период с октября по декабрь 2011 года экскаватор на территории ОАО «Череповецкий Азот» не работал.

По требованию инспекции ООО «Альтаир» представлены счета-фактуры, акты, талоны к путевым листам за 2010, 2011 гг., согласно которым ООО «Уником» пользовался услугами экскаватора по цене 875 руб. за 1 маш/час, в то время как ООО «СК-Мет» предъявил обществу за ту же технику 950 руб. за 1 маш/час (том 21 листы 17-35).

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО12 (протокол допроса от 29.04.2013) (том 6 листы 85-88) пояснил, что работал экскаваторщиком в ООО «Альтаир», ООО «Дарья+» до ноября 2012 года на экскаваторе номер 2779. Экскаватор принадлежал ФИО18, работал на коттеджах, на территории «Череповецкого Азота», на жилых домах, работал только с ООО «Уником», об ООО «СК-Мет» не знает, подпись на путевом листе от 24.10.2011 не его.

По требованиям инспекции от 16.10.2015 ООО «Дарья+» и ООО «Альтаир» сообщили, что договоров, касающихся деятельности ООО «СК-Мет» заключено не было, счета и акты не выставлялись. Также ООО «Дарья+» указало, что в 2011 году получало пропуск для доступа на территорию ОАО «Череповецкий Азот» колесного экскаватора ЕК-12 ВР35 2779 на период с 22.06.2011 по 31.12.2011, услуги были оказаны для ОАО «Череповецкий Азот». ООО «Альтаир» пропуск для допуска на территорию ОАО «Череповецкий Азот» в 2011 году не получало.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Дарья+» сообщило о получении пропуска на территорию ОАО «Череповецкий Азот» с июня по декабрь 2011 года, однако, договоров с ООО «СК-Мет» не заключало, услуг ему не оказывало.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 путевые листы грузового автомобиля унифицированной формы 4-с и 4-п являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Формаconsultantplus://offline/ref=8FCF2D11712DDBD70F1CA3F930A3FBF082271173527C2FF56FE92EDACE08BCE14C5DD5D5B1A334m4c7O № (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевой лист строительной машины унифицированной формы № ЭСМ-2 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, представленные обществом первичные документы, в том числе, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны от имени руководителя ООО «СтройТрестМаркет» ФИО5, которая в проверяемый период числилась директором ООО «СтройТрестМаркет». Однако, в ходе проведенного допроса ФИО5 не подтвердила свое участие в передаче результатов работ и подписании первичных документов. Свидетель ФИО8, являющийся руководителем ООО «Уником», и подписавший договор подряда с ООО «СтройТрестМаркет», пояснил, что полномочия руководителя устанавливал по паспорту, первичные документы подписывал, однако, при их подписании представителем подрядчика не присутствовал, поскольку получал уже подписанные документы.

Налоговая и бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройТрестМаркет» основных средств, техники и оборудования, необходимых для осуществления строительных работ, в штате организации состоял только директор.

Анализ расчетного счета ООО «СтройТрестМаркет» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; денежные суммы в уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перечислялись только за ФИО5, выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Организации, получающие от ООО «СК-Мет» денежные средства, являются фирмами-«однодневками», руководителями которых являлись те же ФИО5 и ФИО6, имуществом, рабочим персоналом для выполнения строительных работ не обладают.

Работники ООО «УНИКОМ», работавшие в 2009 году на тех же объектах, выполнение строительных работ сотрудниками субподрядной организации ООО «СтройТрестМаркет» не подтвердили.

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «МежРегионСтройКомплект» также не мог выполнить строительные работы, указанные в представленных обществом первичных документах, поскольку не обладал необходимыми для выполнения работ основными средствами, транспортом, сотрудниками рабочих специальностей. Кроме того, привлечение субподрядных организаций для этих целей также не прослеживается из материалов встречной проверки. Руководитель ООО «МежРегионСтройКомплект» ФИО20 указал, что отделочные и ремонтные работы для организаций не выполняли. При этом, признав свою подпись на первичных документах, свое присутствие при передаче результата работ не подтвердил, не знает количество работников, выполнявших задание, какие технические средства привлекались, в каком порядке передавался результат работ. Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в первичных документах ООО «МежРегионСтройКомплект» и договоре с ним не соответствует подписи ФИО20 Учитывая данный факт, суд приходит к выводу, что ФИО20 не участвовал в совершении хозяйственной операции, не подтвердил выполнение работ для общества.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Мет» также не является добросовестным  контрагентом общества, поскольку находится по адресу массовой регистрации, руководитель является руководителем еще в 50-ти организациях, по месту государственной регистрации не располагается, движение денежных средств по расчетному счету не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности, необходимыми для выполнения работ материальными ресурсами и техническим персоналом не обладает. При этом, сам ФИО22 в ходе допроса указал, что является безработным, находится на содержании родителей, также подтвердил, что фактическое руководство организацией не осуществлял, был назначен директором за деньги, кто выполнял работы и составлял первичные документы не знает. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в первичных документах ООО «СК-Мет» ФИО22 не принадлежит. Кроме того, работники ООО «УНИКОМ», выполнявшие работы на тех же объектах, а также начальники цехов ОАО «Череповецкий Азот», где выполнялись субподрядные работы, привлечение субподрядных организаций не подтвердили.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

По мнению суда, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройТрестМаркет», ООО МежРегионСтройКомплект», ООО «СК-Мет», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанными лицами операций по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию транспортных услуг с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ. Инспекцией установлено, что субподрядчики не обладают производственными активами и трудовыми ресурсами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО «СтройТрестМаркет», ООО МежРегионСтройКомплект», ООО «СК-Мет» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей ООО «СтройТрестМаркет», ООО МежРегионСтройКомплект», ООО «СК-Мет» в представленных в подтверждение хозяйственных операций первичных документах выполнены не ФИО5, ФИО20, ФИО22 соответственно, а иными лицами.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что счета-фактуры, предъявленные для получения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, следует признать, что доначисление НДС в сумме 944 564 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.

Вместе с тем, из оспариваемого обществом решения налогового органа следует, что, по его мнению, фактически работы, заявленные обществом как выполненные ООО «СтройТрестМаркет», ООО МежРегионСтройКомплект», ООО «СК-Мет», выполнены заявителем самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих  о наличии у общества достаточного количества квалифицированных работников для производства строительно-монтажных работ инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении инспекция не приводит расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения спорных работ исключительно силами самого общества.

При сопоставлении предъявленных в дело актов установлено, что работы, принятые от спорного субподрядчика в полном объеме переданы заказчикам, генеральным подрядчикам. Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорного контрагента.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде представлена сравнительная таблица услуг, оказанных ООО «СК-Мет» (том 11 листы 134-153), в которой транспортные услуги сопоставлены с договорами подряда с заказчиками ООО «УНИКОМ» и актами выполненных работ формы КС-2. Из представленного реестра прослеживается соотношение оказанных транспортных услуг с выполняемыми обществом общестроительными работами по договорам с ООО «Железобетон-12», ООО СК «Март-Универсал», ОАО «Череповецкий Азот».

Согласно актам выполненных работ ООО «Железобетон-12», ООО СК «Март-Универсал», ОАО «Череповецкий Азот» обществом были выполнены и переданы заказчикам строительные работы, для производства которых были использованы транспортные услуги, отраженные в первичных документах ООО «СК-Мет». Доказательств выполнения транспортных услуг силами самого общества в материалах дела не содержится.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует реальность оказания транспортных услуг. Так, не подтверждается материалами дела нереальность перевозок на автомобилях, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО33, ФИО36, ФИО35, ФИО39, ООО «Левком». Собственники автомобилей отрицали предоставление в аренду транспортных средств ООО «СК-Мет», однако, они могли быть использованы другими арендаторами.

Поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, то при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиками, генеральными подрядчиками, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

В связи с этим инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2009, 2011 годы и уменьшены убытки, сформированные при формировании налоговой базы за 2009 год.

В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган установил занижение НДС, подлежащий уплате в бюджет с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за 2009 год в сумме 144 769 руб.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 26.02.2009 обществом получен аванс на приобретение строительных материалов от индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 45 763 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.03.2009 и 26.03.2009 общество передало результат выполненных работ на сумму 947 291 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 144 804 руб. 78 коп.  Сумма НДС 45 763 руб. отражена в книге продаж и налоговой декларации за 1 квартал 2009 года (том 23 листы 24-146, том 24 листы 1-4).

На основании договора субподряда от 12.01.2009 и счета от 07.04.2009 № 7 ООО «Железобетон-12» платежным поручением от 13.04.2009 № 808 перечислило обществу аванс в сумме 182 479 руб., в том числе НДС в сумме 27 835 руб. 78 коп. Общество выполнило субподрядные работы и передало результат заказчику по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2009 № 385-1 на сумму 99 252 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 15 140 руб.э 16 коп., и акту о приемке выполненных работ от 18.05.2009 № 385-2 на сумму 156 952 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 23 941 руб. Сумма НДС отражена в книге продаж и налоговой декларации за 2 квартал 2009 года.

Согласно представленным доказательствам, ООО «Железобетон-12» перечислил обществу платежным поручением от .08.07.2009 № 606 аванс в сумме 29 063 руб. 13 коп., в том числе НДС в сумме 4433 руб. 36 коп. Субподрядные работы были выполнены обществом и переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2009 № 16-1 на сумму 160 097 руб., в том числе НДС в сумме 24 421 руб. 68 коп. Общество выставило ООО «Железобетон-12» счет-фактуру от 27.07.2009 № 59, приняв к зачету уплаченный аванс. Сумма НДС отражена в книге продаж и налоговой декларации за 3 квартал 2009 года.

ООО «ДнепрСтрой» платежным поручением от 05.08.2009 № 13 перечислил обществу аванс в сумме 10 000 руб., в том числе НДС в сумме 1525 руб. 42 коп. за оказание услуг по изготовлению лестницы. Общество передало заказчику готовое изделие по накладной без даты № 3 на сумму 10 000 руб., в том числе НДс в сумме 1525 руб. 42 коп. Счет-фактура на оплату лестницы выставлен 26.08.2009 и включен в книгу продаж за 3 квартал 2009 года, сумма НДС 1525 руб. 42 коп. отражена в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года.

ООО «ДнепрСтрой» платежным поручением от 01.10.2009 № 226 перечислил обществу аванс в сумме 3750 руб., в том числе НДС в сумме 572 руб. 04 коп. за оказание услуг по изготовлению лестницы. Готовое изделие передано заказчику по накладной № 7 на сумму 3750 руб., в том чисде НДС в сумме 572 руб. 04 коп. Счет-фактура от 05.10.2009 № 83 на указанную сумму включен в книгу продаж 4 квартала 2009 года, сумма НДС отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

ООО «Вертикаль» платежным поручением от 05.10.2009 № 267 перечислила обществу аванс в сумме 38009 руб. 65 коп., в том числе НДС в сумме 5798 руб. 08 коп. на приобретение строительных материалов. На оснвоании накладной на отпуск материалов на сторону № 10 общество передало стриотельные материалы ООО «Вертикаль» на указанную сумму. Согласно книге продаж за 4 квартал 2009 года счет-фактура от 31.10.2009 № 91 отражен в ней в ч сумме НДС 5798 руб. 08 коп.

ООО «Железобетон-12» платежным поручением от 05.10.2009 № 690 перечислило обществу аванс в сумме 217 215 руб., в том числе НДС в сумме 33 134 руб. 57 коп. на приобретение строительных материалов для выполнения работ. Строительные работы были обществом выполнены и результат передан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.11.2009 № 435-1, от 25.11.2009 № 427-2, от 25.11.2009 № 427-1 на общую сумму 1 001 773 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 152 812 руб. 98 коп. Счет-фактура от 25.11.2009 № 96 включен в книгу продаж за 4 квартал 2009 года, сумма НДС 33 134 руб. 57 коп. отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

ООО «Железобетон-12» платежным поручением от 16.12.2009 № 603 перечислило обществу аванс на приобретение строительных материалов необходимых для выполнения работ в сумме 193 366руб., в том числе НДС в сумме 29 496 руб. 56 коп. Результат выполненных работ передан заказчику по акту о примеке выполненных работ от 23.12.2009 № 421-1 на сумму 284 556 руб., в том числе НДС в сумме 152 812 руб. 98 коп. Счет-фактура на выполненные работы выставлен обществом 25.12.2009 № 112 и включен в книгу продаж и налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 318-О под авансовыми платежами для целей применения положений налогового законодательства следует понимать платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом налогоплательщики обязаны увеличивать налоговую базу НДС на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Согласно статье   163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2009 года № 10022/08.

Из приведенных норм следует, что при получении сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок налогоплательщик обязан исчислить и уплатить соответствующие суммы НДС в тех периодах, когда получена предварительная оплата. В периодах, когда происходит продажа, налогоплательщик обязан исчислить НДС со всей суммы реализации, и при этом имеет право предъявить к вычету суммы налога, уплаченные с сумм предварительной оплаты.

В указанных случаях получение авансового платежа и фактическая поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) происходили в одном налоговом периоде, сумма НДС от операций реализации товаров (работ, услуг) отражена в налоговых декларациях. Следовательно, оснований доначисления НДС у налогового органа не было.

В отношении исчисления суммы НДС с полученных во 2 квартале 2009 года авансов от ООО «Железобетон-12» в сумме 14 845 руб. и от ИП ФИО43 в сумме 10 000 руб. заявитель не оспаривает осуществление операций по реализации товаров (работ, услуг) в следующем налоговом периоде (3 квартале 2009 года), однако, полагает, что доначисление НДС также необоснованно, поскольку фактически неуплата налога отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 указал, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, общество не отразило суммы полученной предварительной оплаты во 2 квартале 2009 года, а исчислило сумму НДС по данным операциям в 3 квартале 2009 года. Таким образом, факт правонарушения, то есть неполная уплата НДС на дату уплаты налога за 2 квартал 2009 года, имеется, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 3789 руб. 91 коп. правомерно. Однако, поскольку на дату принятия решения указанная сумма налога была отражена в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года и перечислена в бюджет, инспекция должна была установить действительную налоговую обязанность заявителя и предложить обществу уплатить доначисленную сумму НДС с учетом образовавшейся переплаты за 3 квартал 2009 года. В связи с чем, решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 3789 руб. 91 коп. подлежит признанию недействительным.

При этом, суд не признает несоблюденным досудебный порядок в этой части требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Поскольку оспариваемое решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, внесудебный порядок считается соблюденным.

Также заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафов по статьям 122 и 123 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения и приложения № 1 к решению (том 4 лист 72-75) штрафные санкции за неуплату НДС применены за периоды со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2001 года в сумме 102 367 руб. 20 коп., за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 818 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на незначительный период просрочки перечисления НДФЛ и отсутствие задолженности перед бюджетом на дату проверки.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный перечень не носит исчерпывающий характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Из оспариваемого решения следует, что обществом допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, период просрочки составлял от 1 месяца до 1 года. Сумма начисленных налоговой проверкой пеней по НДФЛ перечислена обществом в размере 110 063 руб. 45 коп. в бюджет платежным поручением от 27.06.2013 №79.

На основании представленной инспекцией выписки из лицевого счета общества, на дату вынесения решения у общества имелась недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 10 036 руб., по остальным налогам имелась переплата в общей сумме 58 554 руб. 63 коп. (том 11 листы 73-77 ).

На основании изложенного, суд считает возможным применить смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отсутствие вредных последствий деяния налогоплательщика и снизить размер налоговых санкций по статье 122 и 123 НК РФ в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд считает необходимым возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по настоящему делу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 09.08.2013 № 10-15/479-32/34 в порядке и на условиях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить приостановление действия решения инспекции в части предложения уплатить указанные суммы в части требований, в удовлетворении которой обществу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований предприятия расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в размере 2000 руб. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 09.08.2013 №10-15/479-32/34 в части доначисления и предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» налог на прибыль организаций в сумме 603 978 руб., уменьшения убытка, исчисленного при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 1 228 436 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 140 979 руб. 09 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3789 руб. 91 коп., начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 115 290 руб. 52 коп., привлечения общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 184 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 910 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ».

Отменить принятые определением суда от 12 февраля 2014 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 09.08.2013 №10-15/479-32/34 в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.А. Шестакова