Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 17.11.2009 № 11-09/68

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2010, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 4, ФИО3 по доверенности от 06.05.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 17.11.2009 № 11-09/68 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в общем размере 99 930 руб., а также штрафов в размере 22 336 руб. и пеней в размере 2279 руб. 83 коп. за его неуплату, а также необходимости уменьшения убытков за 2006 год при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации в размере 139 860 руб. (т.4, л.1).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на возмездность отношений по предоставлению помещений обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ароматы вин» (далее – ООО «Компания «Ароматы вин»), что выражалось в несении последней расходов по оплате коммунальных услуг и осуществлению ремонта.

Инспекция в отзыве требования заявителя не признала, указывая на обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание безвозмездно переданного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, на невозможность учета в составе расходов сумм амортизации безвозмездно переданного имущества, на оплату коммунальных платежей ФИО4, на недоказанность осуществления ремонта ссудополучателем (т.4, л.2).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основе акта и материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2009 № 11-09/3772, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 99 930 руб., по транспортному налогу в сумме 3 205 руб. и 3500 руб. соответственно за 2007 и 2008 год, а также налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 922 руб., пени по налогу на прибыль и транспортному налогу, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007 год и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений и документов за 2006-2008 годы.

Помимо этого обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2006 год в размере 139 860 руб., за 2008 год в размере 383 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.03.2010 № 14-09/003291@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. При этом согласно пункту 3 данной статьи из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Оспариваемое доначисление налога на прибыль произведено инспекцией следующим образом. 33 300 руб. – ежемесячная сумма амортизации по зданию принадлежащему обществу, определенная по данным налогового учета общества (т.4, л.54, 68), 18 месяцев - срок безвозмездной аренды помещения, 0,7 – удельный вес занимаемого ООО «Компания «Ароматы вин» помещения (300 кв.м/426,6 кв.м) (т.5, л.54). Не принимаемая налоговыми органами для целей налогообложения сумма расходов в виде амортизационных отчислений по зданию составила 419 580 руб. (0,7х33 300х18), в том числе за 2006 год 139 860 руб.(6 месяцев), за 2007 год – 279 720 руб.(12 месяцев).

Между обществом в лице директора ФИО4 и ООО «Компанией «Ароматы вин» в лице директора ФИО5 01.07.2006 подписан договор аренды нежилого помещения (т.4, л.5). По условиям договора арендатору передается во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 300 кв.м, в том числе торговый зал площадью 93,5 кв.м, для использования в целях, определенных уставными задачами арендатора. В пункте 4 договора указано, что он является безвозмездным. Аналогичный по содержанию договор подписан 01.06.2007. Общий срок действия договоров установлен сторонами с 01.07.2006 по 31.12.2007, то есть всего 18 месяцев.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к договору аренды – глава 34 ГК РФ или к договору ссуды – глава 36 ГК РФ, основное значение имеет смысл договора, его содержание, понимание сторонами цели совершаемых действий.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества предусмотрены статьей 616 ГК РФ, в соответствии с которой, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы

Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, лежит на арендаторе.

Таким образом, существенными условиями договора аренды являются определение передаваемого имущества и размер арендной платы, а так же распределение между сторонами обязанностей по ремонту и содержанию имущества.

На основании статьи 614 НК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В отличие от аренды, договор безвозмездного пользования согласно статье 689 ГК РФ предусматривает передачу вещи в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон договора ссуды вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи регламентированы статьей 695 ГК РФ в соответствии с которой, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, существенными условиями договора безвозмездного пользования является определение передаваемого имущества, безвозмездность передачи, переложение на пользователя бремени расходов по ремонту имущества, включая капитальный, и по его текущему содержанию.

В данном случае в договорах прямо указано на безвозмездный характер взаимоотношений сторон. Устранение последствий аварий и повреждений арендуемых помещений лежит на обществе. Напротив, ООО «Компания «Ароматы вин» осуществляет текущий ремонт арендуемого объекта. Досрочное расторжение договоров возможно по инициативе любой из сторон с предупреждением общества не позднее, чем за месяц.

При таких обстоятельствах, следует признать, что по своим существенным условиям договоры от 01.07.2006 и от 01.06.2007 являются договорами безвозмездного пользования.

Доводы общества о внесении изменений в договоры, которые предусмотрели возложение на ООО «Компания «Ароматы вин» обязанность, при том, что дата внесения изменений и соответственно возникновения такой обязанности не определена, в порядке расчетов по договору производить оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию здания (т.4, л.7, 8), судом не принимаются.

Обязанность по текущему содержанию имущества является общей обязанностью его пользователя как по договору аренды, так и по договору ссуды, следовательно, подобные суммы расходов не могут рассматриваться в качестве арендной платы.

Кроме того, по смыслу статьи 256 НК РФ исключение амортизации по безвозмездно переданному имуществу из числа расходов связано с не использованием данного имущества для извлечения доходов.

Помимо этого, в подтверждение несения ООО «Компания «Ароматы вин» расходов по содержанию имущества обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдагортеплосеть», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (т.3, л.39,41), кассовые и товарные чеки по приобретению материалов для ремонта здания, авансовые отчеты работников ООО «Компания «Ароматы вин» (т.4, л.112).

Однако в качестве плательщика во всех счетах-фактурах и актах выполненных работ и платежных документах указан ФИО4, не имеющий к ООО «Компания «Ароматы вин» какого-либо отношения, и в то же время являющийся директором общества.

Авансовые отчеты за период с 31.07.2006 по 10.05.2007 суд не признает в качестве достоверных доказательств выдачи денежных средств работникам ООО «Компания «Ароматы вин» под отчет, так как они утверждены директором организации ФИО6 ставшей руководителем общества лишь с 05.06.2007 по данным ЕГРЮЛ.

Довод общества об исключении положения о безвозмездности договора от 01.06.2007 и установлении арендной платы соглашением от 30.08.2007 суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам (т.4, л.109).

В материалах дела представлен акт о пожаре от 03.08.2007, в соответствии с которым в офисе магазина «Ароматы вин» по адресу Окружное шоссе, 23 произошло горение и сильное задымление в офисе, коридоре. В результате пожара огнем полностью уничтожена внутренняя отделка помещения офиса, мебель, оргтехника и другое, ущерб устанавливается.

Согласно объяснениям представителя общества в этой связи подписано дополнительное соглашение от 30.08.2007 по которому ООО «Компания «Ароматы вин» принимает на себя обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемого помещения вследствие пожара в помещении (Акт о пожаре от 03.08.2007 года) по адресу <...>, в качестве платы за пользование указанным объектом в период действия договора. Пункт 4.1 договора, предусматривающий безвозмездность пользования имуществом из содержания договора исключен. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до 31.12.2007. Представлено инспекции в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из буквального смысла договора с 30.08.2007 пользование ООО «Компания «Ароматы вин» помещениями стало возмездным, арендная плата определена как стоимость капитального ремонта помещений офиса после пожара. При этом ни в ходе проверки, ни на возражения к акту данный довод не заявлялся.

Вместе с тем, суд считает, что обществом не доказан факт проведения ремонта за счет средств ООО «Компания «Ароматы вин», получение обществом дохода в виде стоимости ремонта. Представление в материалы дела дополнительного соглашения от 30.08.2007 суд расценивает как способ защиты со стороны заявителя. На основании части 2 статьи 170 НК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в данном случае договор безвозмездного пользования, является притворной сделкой. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

О притворном характере сделки от 30.08.2007 свидетельствует то, что обществом и ООО «Компания «Ароматы вин» не проводилось какой-либо совместный осмотр поврежденных помещений, не определены виды ремонта и его стоимость. Представленный в материалах дела локальный сметный расчет на капитальный ремонт, утвержденный ООО «Компания «Ароматы вин» и ООО «ЭНЕРСЕРВИС» на сумму 881 991 руб.97 коп. не содержит даты его изготовления. Предусмотренное расчетом снятие обоев, разборка плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, замена внутренних трубопроводов, смена санитарных приборов не соответствуют характеру устранения повреждений от пожара, зафиксированных в акте.

Договор подряда между ООО «Компания «Ароматы вин» и ООО «ЭНЕРСЕРВИС» от 03.09.2007 не предусматривает обязанность заказчика работ по передаче подрядчику каких-либо строительных материалов. Согласно же авансовых отчетов, работниками ООО «Компания «Ароматы вин» были приобретены отделочные материалы на сумму не менее 422 202 руб.50 коп.(т.4, л.112, по актам на списание материалов 426 172 руб.72).

Выполнение работ оформлено актом приема-передачи от 25.12.2007 произвольной формы. Стоимость выполненных работ не определена, акты формы КС-2, КС-3 отсутствуют.

Оплата выполненных работ со стороны ООО «Компания «Ароматы вин» в адрес ООО «ЭНЕРСЕРВИС» подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру без даты и подписи кассира на сумму 80 000 руб.

Более того, по данным инспекции в городе Вологда организация с названием ООО «ЭНЕРСЕРВИС» никогда зарегистрирована не была. По сведениям из Федеральной базы данных организация с таким наименованием зарегистрирована на территории республики Татарстан лишь 11.11.2009 года.

Сверка расчетов по арендной плате между обществом и ООО «Компания «Ароматы вин» не проводилась, акт взаимозачета не составлялся, точная сумма арендной платы не известна, остаточная стоимость помещений на Окружном шоссе по данным бухгалтерского учета общества в результате ремонта и пожара не изменялась.

Следовательно, общество не получало каких-либо доходов от передачи имущества в пользование ООО «Компания «Ароматы вин» и не вправе учитывать амортизацию указанного имущества в составе своих расходов 2006 и 2007 года.

Общий расчет исключенных инспекцией амортизационных отчислений (т.4, л.51, 66, 98), а также их включение в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 год (т.4, л.52, 53, 67, т.5, л.55) проверен судом и не оспаривается обществом, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине не подлежат взысканию с налоговой инспекции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 30.03.2010 № 172 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 17.11.2009 № 11-09/68 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в общем размере 99 930 руб., а также штрафов в размере 22 336 руб. и пеней в размере 2279 руб. 83 коп. за его неуплату, а также необходимости уменьшения убытков за 2006 год при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации в размере 139 860 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2010 № 172 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.И. Смирнов