Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Перевозчик» к ООО «Северный» о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2006 и взыскании 330 420 руб. 38 коп.

при участии от истца Бушлакова Д.В. по доверенности от 19.06.2007, от ответчика Козловой А.Н. по доверенности от 07.10.2008, Михайлюк И.В. по доверенности от 15.10.2008

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный») о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2006 и взыскании 330 420 руб. 38 коп., в том числе: 305 000 руб. – стоимость автомобиля BAWBJ1044P4L5F, 20 602 руб. 50 коп. – стоимость технического обслуживания, 4 817 руб. 88 коп. – убытки (расходы по составлению заключения о техническом состоянии автомобиля).

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от 13.12.2006 им приобретен у ответчика автомобиль BAWBJ1044P4L5F (VIN LHBPAPUR36N003706) год выпуска 2006. Автомобиль, приобретенный у ответчика является не качественным, имеет дефекты производственного характера. Автомобиль находится на гарантии ответчика. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для проведения ремонта автомобиля, что влекло невозможность эксплуатации автомобиля.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 452. 453, 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Северный» исковые требования не признало, считает, что проданный истцу автомобиль BAWBJ1044P4L5Fявляется качественным. Недостатки автомобиля являются результатом интенсивной эксплуатации автомобиля со стороны истца, и попросило провести экспертизу по вопросу определения качества автомобиля BAWBJ1044P4L5F и причин выявленных недостатков автомобиля.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является пользователем автомобиля BAW BJ1044P4L5F (VIN LHBPAPUR36N003706) год выпуска 2006. Автомобиль приобретен у ответчика по договору купли-продажи от 13.12.2006. Как пояснил представитель истца, автомобиль за время эксплуатации имеет пробег около 33 500 км.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертизы проведенной по определению суда в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» автомобиль BAW BJ1044P4L5F имеет следующие недостатки : не работает лампа габаритного огня в левом заднем фонаре, отсутствует левое боковое стекло кабины водителя, отколота часть рассеивателя передней правой фары, на правой двери кабины в передней части имеются вмятины металла и лакокрасочного покрытия, на бортах платформы в местах сварных точек и в местах деформации металла имеются повреждения лакокрасочного покрытия. В местах повреждения лакокрасочного покрытия имеется коррозия металла. На топливном баке также имеются повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия металла.

По мнению эксперта повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия металла на бортах платформы и на топливном баке могли быть вызваны как производственными, так и эксплуатационными причинами. Остальные недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля.

Устранение всех выявленных недостатков в автомобиле возможно путем проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт продажи ему ответчиком автомобиля с существенными недостатками. Как следует из заключения эксперта, основные выявленные недостатки автомобиля являются результатом эксплуатации автомобиля истцом. Тот факт, что истец 3 раза обращался к ответчику по вопросу ремонта термостата и 2 раза по вопросу ремонта стартера не свидетельствует о том , что, во-первых, ремонт стартера и термостаты явился результатом продажи ответчиком некачественного товара, и, во-вторых, о существенном нарушении качества автомобиля в смысле статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (как видно из нарядов л.д.17-21 недостатки устранялись ответчиком в день обращения) .

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков.

При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца. Расходы ответчика по проведению экспертизы также подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Северный» расходы по проведению экспертизы в сумме 9 363 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В.Лемешов