Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2005, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.09.2006 № 55, ФИО4 по доверенности от 24.05.2006 № 02,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее- инспекция) от 28.03.2006 № 13/10 в части.

В ходе последующих уточнений заявленных требований предприниматель просил суд признать недействительным решение инспекции от 28.03.2006 № 13/10 в части предложения перечислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 064 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год, 2004 год в общей сумме 10 953 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2003 год, за 2004 год в общей сумме 28 247 руб. 63 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по данным налогам; в части уменьшения необоснованно заявленных к возмещению сумм НДС за 2004 год в сумме 121 822 руб. (том 3. л.д. 65, 66).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Инспекция требования заявителя отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 03.03.2006 № 10 (том 1, л.д. 44-97).

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 28.03.2006 № 13/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год, 2004 год в сумме 21 770 руб. 40 коп., за неуплату налога доходы физических лиц за 2003 год, 2004 год в сумме 9 890 руб., за неуплату ЕСН за 2003 год, 2004 год в сумме 12 004 руб. 91 коп.

Кроме того, указанным решением инспекции предпринимателю предложено перечислить налог на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 37 064 руб., пени по данному налогу в сумме 9 253 руб. 33 коп.; налог на доходы физических лиц за 2003 год, 2004 год в общей сумме 49 450 руб., пени по данному налогу в сумме 11 455 руб. 69 коп.; ЕСН за 2003 год, 2004 год в общей сумме 60 024 руб. 53 коп., пени по данному налогу в сумме 12 359 руб. 69 коп.; местный сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования за 2003 года в сумме 04 руб. 17 коп. Помимо указанного, оспариваемым решении инспекции уменьшены налоговые вычеты на сумму 121 822 руб., как необоснованно заявленные к возмещению.

В обоснование доначисления налога на доходы физических лиц налоговый орган ссылается на занижение предпринимателем доходов и на необоснованное отнесение на расходы затрат, произведенных предпринимателем при приобретении строительных материалов, которые впоследствии переданы по акту взаимозачета в счет расчетов за строительство квартиры.

Также инспекция указывает на необоснованное отнесение на расходы затрат, произведенных предпринимателем при приобретении строительных материалов, которые впоследствии использовались заявителем для проведения ремонтных работ в помещениях, переданных в аренду. По данному эпизоду инспекцией не приняты на расходы затраты налогоплательщика по приобретению строительных материалов в 2004 году в сумме 523 186 руб. (том 1, л.д. 29, 69).

Помимо этого, налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение предпринимателем на расходы затрат по приобретению компьютера, ссылаясь на то, что компьютер должен быть поставлен на учет как основное средство и в расходы включена сумма начисленной амортизации. По данным инспекции подлежит доплате налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 38 704 руб. 34 коп., за 2004 год – 10 746 руб. (том 1, л.д. 63, 64).

Предприниматель считает необоснованным отказ в принятии на расходы в 2004 году затрат в общей сумме 523 186 руб., произведенных при приобретении строительных материалов, которые впоследствии использовались заявителем для проведения ремонтных работ в помещениях, переданных в аренду.

Также предприниматель считает, что налоговым органом неправильно произведен расчет амортизации компьютера.

Данная позиция налогоплательщика судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как следует из оспариваемого решения, приобретенные материалы использованы предпринимателем на ремонт помещений, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод скобяных изделий» и обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» на основании заключенных договоров аренды от 01.07.2004, от 01.01.2004.

Поскольку условиями данных договоров предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет ремонт арендованного имущества, налоговый орган считает необоснованным отнесение на расходы 523 186 руб.

Частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, расходы по содержанию арендованного имущества возлагаются на арендатора в том случае, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае в ходе рассмотрения предпринимателем представлены дополнительные соглашения к названным договорам аренды от 01.07.2004, от 01.01.2004, в пунктах 5.1.3 которых предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт помещений, занимаемых арендатором (том 3, л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

Поскольку из представленных дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.07.2004 и от 01.01.2004 следует, что расходы по ремонту помещений относятся на арендодателя, а также учитывая, что соответствие представленных документов в обоснование заявленных расходов требованиям статьи 252 НК РФ налоговый орган не оспаривал, каких-либо других оснований необоснованности отнесения данных затрат на расходы не заявлял, суд приходит к выводу о том, что затраты в сумме 523 186 руб. правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы при определении налоговой базы по налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщики начисляют амортизацию одним из следующих методов с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей: 1) линейным методом; 2) нелинейным методом. Как следует из пункта 3 названной статьи в отношении компьютера налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Данным пунктом статьи 259 НК РФ также предусмотрено, что начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

В пункте 5 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что при применении нелинейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение остаточной стоимости объекта амортизируемого имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта, по формуле, приведенной в данном пункте названной статьи.

При этом с месяца, следующего за месяцем, в котором остаточная стоимость объекта амортизируемого имущества достигнет 20 процентов от первоначальной (восстановительной) стоимости этого объекта, амортизация по нему исчисляется в следующем порядке: 1) остаточная стоимость объекта амортизируемого имущества в целях начисления амортизации фиксируется как его базовая стоимость для дальнейших расчетов; 2) сумма начисляемой за один месяц амортизации в отношении данного объекта амортизируемого имущества определяется путем деления базовой стоимости данного объекта на количество месяцев, оставшихся до истечения срока полезного использования данного объекта.

Предприниматель не оспаривал отнесение инспекцией компьютера к третьей амортизационной группе амортизируемого имущества, расхождений у заявителя с инспекцией в отношении стоимости приобретенного компьютера также не имеется.

Налоговым органом суммы амортизации в 2003 году и в 2004 году рассчитаны нелинейным методом, исходя из того, что срок полезного использования имущества установлен инспекцией 48 месяцев.

Налогоплательщик считает, что срок полезного использования данного имущества определен инспекцией неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Предприниматель в приказе «Об утверждении срока полезного использования по объекту основных средств» установил срок полезного использования компьютера 38 месяцев (том 2. л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснил, что с учетом представленного приказа расчет суммы амортизации составит за 2003 год 2 626 руб. 89 коп., за 2004 год 22 570 руб. 14 коп. (том 3, л.д. 14).

Однако, по мнению инспекции, основания для перерасчета сумм амортизации не имеется, поскольку данный приказ в ходе проверки не был представлен предпринимателем.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок полезного использования компьютера должен быть определен в соответствии с представленным налогоплательщиком приказом, в связи с чем дополнительно отнесению на расходы по данному эпизоду подлежат в 2003 году 1 588 руб. 74 коп. (2 626 руб. 89 коп. – 1 038 руб. 15 коп.), в 2004 году 10 112 руб. 34 коп. (22 570 руб. 14 коп. – 10 112 руб. 34 коп.).

При таких обстоятельствах доначислению подлежит налог на доходы в 2003 году в сумме 25 497 руб., за 2004 год доначисления по налогу на доходы не возникнет. Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 953 руб., в том числе за 2003 год в сумме 207 руб., за 2004 год в сумме 10 746 руб., а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 32 221 руб. 45 коп., за 2004 год в сумме 27 803 руб. 08 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности по результатам проверки в 2003 году составил 450 964 руб., в 2004 году 646 259 руб. 23 коп. Расходы с учетом принятых судом сумм расходов за 2003 год составили 47 487 руб. 02 коп., за 2004 год 882 219 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговая база по единому социальному налогу за 2003 год составит 403 476 руб. 98 коп., за 2004 год 0 руб.

Для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, применяются налоговые ставки, установленные пунктом 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, сумма единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, составит 31 776 руб. 91 коп., в том числе единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет в сумме 23 245 руб. 62 коп., единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 400 руб., единый социальный налог, подлежащий уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 131 руб. 29 коп.

Налогоплательщиком за 2003 год и за 2004 год ЕСН не исчислен (том 1, л.д.70). Следовательно, неуплата предпринимателем единого социального налога составит 31 776 руб. 91 коп., в том числе за 2003 год 31 776 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю за 2003 год ЕСН в сумме 444 руб. 54 коп. (32 221 руб. 45 коп. – 31 776 руб. 91 коп.) является неправомерным, что влечет необоснованность доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспариваемым решением предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 37 064 руб. и уменьшены как необоснованно заявленные налоговые вычеты в сумме 121 822 руб.

Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика согласно представленным налоговым декларациям по состоянию на 20.01.2004 за налоговые периоды 2003 года уплате в бюджет подлежал налог в сумме 5 422 руб., по данным инспекции на указанную дату уплате в бюджет подлежал налог в сумме 42 486 руб. 10 коп. В связи с чем по результатам проверки доначислению за налоговые периоды 2003 год подлежал налог в сумме 37 064 руб. 10 коп. (42 486 руб. 10 коп. – 5 422 руб.). По данным налогоплательщика согласно представленным налоговым декларациям по состоянию на 20.01.2005 за налоговые периоды 2004 года возмещению из бюджета подлежал налог в сумме 144 898 руб., по данным инспекции по состоянию на 20.01.2005 за налоговые периоды 2003 года, 2004 года возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 23 076 руб. 90 коп. В связи с чем по результатам проверки оспариваемым решением налоговый орган уменьшил необоснованно заявленные к вычету суммы НДС 121 821 руб. 10 коп. (144 898 руб. –23 076 руб. 90 коп.).

В обоснование своей позиции инспекция указала на занижение налоговой базы в связи с неправомерным неисчислением налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), с необоснованным определением налоговой базы по НДС по факту оплаты отгруженных товаров (работ, услуг). Также в обоснование доначисления НДС инспекция указала на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных предпринимателем при приобретении строительных материалов, которые впоследствии переданы по акту взаимозачета в счет расчетов за строительство квартиры.

Кроме того, инспекция считает неправомерным предъявление к вычету 97 044 руб. 36 коп. НДС, уплаченных предпринимателем при приобретении строительных материалов и сумм НДС, уплаченных на приобретении строительных материалов, которые впоследствии использовались заявителем для проведения ремонтных работ в помещениях, переданных в аренду.

Предприниматель считает необоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 97 044 руб. 36 коп., заявленных как уплаченных при приобретении строительных материалов, впоследствии использованных на ремонт объектов, переданных в аренду.

Расчет доначисленных сумм НДС и не принятых налоговых вычетов отражен инспекцией в представленном расчете по налогу на добавленную стоимость (том 3, л.д. 6, 7) и в приложении № 8 к акту выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 88, 89).

По мнению, инспекции неправомерным является предъявление к возмещению в 2004 году НДС в сумме 97 044 руб. 36 коп., в том числе в первом квартале 2004 года в сумме 2 870 руб. 91 коп., во втором квартале 2004 года в сумме 91 650 руб. 74 коп., в третьем квартале 2004 года в сумме 2 522 руб. 68 коп.

В оспариваемом решении по данному эпизоду инспекция указывает на то, что в 2004 году предпринимателем приобретались строительные материалы и столярные изделия, которые были использованы на ремонт помещений, сданных в аренду на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2004 и 01.07.2004, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Завод скобяных изделий», с обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь». Поскольку условиями данных договоров осуществление ремонта возложено на арендатора, инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ считает неправомерным предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении данных товаров (том 1, л.д. 22, абзац 6).

В ходе рассмотрения предпринимателем представлены дополнительные соглашения к названным договорам аренды от 01.07.2004, от 01.01.2004, в пунктах 5.1.3 которых предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт помещений, занимаемых арендатором.

Данным документам судом дана оценка по эпизоду отнесения на расходы затрат в сумме 523 186 руб., произведенных предпринимателем при приобретении строительных материалов.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета НДС, уплаченный при приобретении строительных материалов, которые впоследствии были израсходованы на ремонт помещений, переданных в аренду.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан доказать право на налоговые вычеты в определенном статьями 169, 171, 172 НК РФ порядке.

В подтверждение возмещения НДС в сумме 97 044 руб. 33 коп.заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные от 19.02.2004 № 00000036, от 20.02.2004 № 00000057, от 13.02.2004 № 5-907, от 14.02.2004 № 5-925, от 19.04.2004 № 00000102, от 15.06.2004 № 00000013, от 22.06.2004 № 00000199, от 21.09.2004 № 00000297, в подтверждение оплаты которых представлены авансовые отчеты и акты взаимозачетов.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счет-фактуре должны быть указаны ИНН налогоплательщика и покупателя.

Вместе с тем в нарушение указанных положений в счете-фактуре от 14.02.2004 № 5-925, от 13.02.2004 № 5-905 ИНН покупателя отсутствует, следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (том 3, л.д. 59, 60).

Таким образом, во втором квартале 2004 года к возмещению из бюджета неправомерно заявлен НДС в сумме 1165 руб. 45 коп. (229 руб. 52 коп. + 935 руб. 93 коп.).

Поскольку факт уплаты НДС, а также факт получения, оприходования и принятия к учету строительных материалов налоговый орган не оспаривал, суд приходит к выводу о правомерности предъявления в проверяемых периодах 2004 года налоговых вычетов в сумме 95 878 руб. 88 коп. (97 044 руб. 33 коп. – 1 165 руб. 45 коп.).

В ходе рассмотрения дела инспекция представила сводный расчет выявленных нарушений в ходе проверки по исчислению и уплате НДС (том 3, л.д. 7). В то же время в ходе рассмотрения дела по результатам взаимных сверок расчетов с заявителем налоговый орган пояснил, что НДС в сумме 139 476 руб. налогоплательщику не возмещался, доначислению подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 19 409 руб. 23 коп., уплате в бюджет подлежит налог в сумме 13 694 руб. 23 коп. (том 3, л.д. 32).

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято.

Согласно налоговым декларациям по НДС за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2004 года, представленным налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета, по результатам налоговой проверки налог на добавленную стоимость за первый, второй и четвертый кварталы 2004 года подлежит возмещению из бюджета в меньшем размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что НДС, подлежащий возмещению из бюджета за 2004 год, налогоплательщику не возмещался, суд приходит к выводу о необоснованном начислении инспекцией пеней и штрафных санкций на разницу сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета согласно налоговым декларациям по НДС за первый, второй и четвертый кварталы 2004 года, и сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета по результатам проверки за данные налоговые периоды.

Судом установлена правомерность предъявления предпринимателем налоговых вычетов в сумме 95 878 руб. 88 коп. в 2004 году.

С учетом данного обстоятельства и расчетов сумм НДС, представленных инспекцией и заявителем (том 3, л.д. 32, 67, 68), в первом квартале 2003 года подлежит уплате налог в сумме 11 346 руб. 16 коп., во втором квартале 2003 года подлежит уплате налог в сумме 9 630 руб. 98 коп., в третьем квартале 2003 года подлежит уплате налог в сумме 10 855 руб. 88 коп., в четвертом квартале 2003 года подлежит уплате налог в сумме 10 653 руб. 08 коп., в первом квартале 2004 года подлежит возмещению из бюджета налог в сумме 13 270 руб. 80 коп., во втором квартале 2004 года подлежит возмещению из бюджета налог в сумме 93 422 руб. 75 коп. (94 588 руб. 20 коп. – 1 165 руб. 45 коп.), в третьем квартале уплате в бюджет подлежит налог в сумме 5 456 руб. 23 коп., в четвертом квартале 2004 года подлежит возмещению из бюджета налог в сумме 17 718 руб. 40 коп.

Правомерность начисления НДС в налоговых периодах 2003 года и соответствующих сумм пеней предприниматель не оспаривал.

Вместе с тем, как установлено судом, в последующих налоговых периодах (первый, второй, четвертый квартал 2004 года) налог на добавленную стоимость подлежит возмещению.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи. Из пункта 2 названной статьи следует, что указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогам, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

В абзаце седьмом пункта 4 статьи 176 НК РФ прямо указано, что налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Таким образом, при наличии задолженности по налогам и пеням, налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на их погашение.

Поскольку сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в первом, втором, четвертом кварталах 2004 году, превышает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за налоговые периоды 2003 года и за второй квартал 2004 года, оспариваемое решение инспекции в части предложения перечислить НДС в сумме 37 064 руб., подлежит признанию недействительным.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за налоговые периоды 2003 года в данном случае следует учитывать пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, которым предусмотрено, что если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время в силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина установлена для физических лиц в сумме 100 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 28.03.2006 № 13/10 в части предложения перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 37 064 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 953 руб., единый социальный налог в сумме 28 247 руб. 63 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшения необоснованно заявленных к возмещению сумм НДС за 2004 год в сумме 95 878 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 998 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2006 № 1.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья О.А. Тарасова