Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления главного государственного инспектора Вологодского района по пожарному надзору ФИО2 от 06.03.2012 № 38/39/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: предпринимателя ФИО1, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 13.03.2012,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Вологодского района по пожарному надзору ФИО2 от 06.03.2012 № 38/39/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований предприниматель в заявлении сослался на то, что при открытии торговой точки проходил согласование в органах госпожнадзора и получил разрешение на открытие; как собственник торгового павильона предприниматель не допускает нарушение противопожарного режима; в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не указано, какие знаки противопожарной безопасности необходимо разместить; пунктом 108 Правил пожарной безопасности не конкретизировано, какие средства пожаротушения должны быть в ларьке площадью 20 кв.м. при торговле моющими и чистящими средствами; огнетушитель в павильоне имеется; за отсутствие в ларьке площадью 20 кв.м пожарной сигнализации часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ ответственности не предусматривает.

В судебном заседании предприниматель поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Главный государственный инспектор Вологодского района по пожарному надзору ФИО2 (далее – главный государственный инспектор) в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Главный государственный инспектор надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Определением суда от 19 марта 2012 года в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области).

ГУ МЧС России по Вологодской области отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие главного государственного инспектора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 должностными лицами ГУ МЧС России по Вологодской области на основании распоряжения от 24.02.2012 № 39 проведена выездная плановая проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Перьево.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 7, 15, 27, приложением № 3 пункта 108 Правил пожарной безопасности, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности), Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (далее – НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), таблицей 2 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97», введенных в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 24.07.1997 № 46 (далее – НПБ 160-97), пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2012 № 39.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления главным специалистом Отдела надзорной деятельности по Вологодскому району ГУ МЧС России по Вологодской области протоколов об административных правонарушениях от 01.03.2012 № 38, от 01.03.2012 № 39, от 01.03.2012 № 40.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2012 № 38 предприниматель 01.03.2012 в 08 часов 40 минут нарушил требования Правил пожарной безопасности, что выразилось в следующем: должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03); в помещении павильона отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 27 ПППБ 01-03). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2012 № 39 предприниматель 01.03.2012 в 08 часов 40 минут нарушил требования Правил пожарной безопасности, что выразилось в следующем: помещение павильона не обеспечено первичными средствами пожаротушения (приложение № 3 пункта 108 ППБ 01-03). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2012 № 40 предприниматель 01.03.2012 в 08 часов 40 минут нарушил требования Правил пожарной безопасности, что выразилось в следующем: помещение павильона не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Вологодского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.03.2012 № 38/39/40, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 (части 6 и 7) АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Из положений пункта 3 части 2, части 3 статьи 23.34 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе совершенных индивидуальными предпринимателями, и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях от 01.03.2012 № 38, от 01.03.2012 № 39, от 01.03.2012 № 40 в отношении предпринимателя составлены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645,установлены требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

В силу пункта 2 указанных Норм ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В соответствии с пунктом 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать». Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу пункта 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколах об административном правонарушении 01.03.2012 № 38, от 01.03.2012 № 39, от 01.03.2012 № 40 и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана административным органом.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, к которой он привлечен оспариваемым постановлением.

С учетом вышеизложенного, к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае относится незамедлительное принятие предпринимателем всех мер для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности (заключение договора на оказание услуг по обучению по программе пожарно-технического минимума, монтаж системы пожарной сигнализации).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению его публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что действиями (бездействием) предпринимателя причинен какой-либо вред личности, обществу или государству административным органом в материалы дела не предъявлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Вологодского района по надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 06.03.2012 № 38/39/40 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Вологодского района по надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 от 06.03.2012 № 38/39/40 о привлечении предпринимателя ФИО1 (место жительства: город Вологда; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк